Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

представителей ответчика ФИО10 по доверенности от 19.01.2018г. сроком до 31.12.2018г., ФИО11 по доверенности от 16.02.2018г. действительной в течение трех лет, ФИО12 по доверенности от 16.02.2018г. сроком до 31.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДАТА сторонами был заключен срочный трудовой договор. Приказом директора от ДАТА истец принята на работу в КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» на должность психолога. Согласно дополнительному соглашению № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА о переводе, трудовой договор между сторонами принято считать заключенным на неопределенный срок. Приказом директора ФИО5 от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» за нарушения должностной инструкции психологом ФИО4, а именно:

- п.3.7 должностной инструкции: не проводила психологические занятия и тренинги для разнородных групп ФИО39 и сотрудников (отсутствуют отчеты и протоколы о проводимых занятиях);

- п.3.11 должностной инструкции: не разрешались конфликтные ситуации с проживающими дома-интернета; что подтверждается служебной запиской ФИО13, заведующей отделением,

- 3.13 должностной инструкции: не проводила профилактическую работу по снижению социальной и психологической напряженности (отсутствуют протоколы и отчеты о занятиях);

- п.3.30 должностной инструкции: не улучшала морально-психологический климат (наличие обращений и жалоб ФИО39 к администрации дома интерната). 

К ФИО4, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: докладная записка заместителя директора по общим вопросам ФИО12, объяснительная записка психолога ФИО4, служебная записка заведующего геронтологическим отделением – врача-терапевта ФИО13. Согласно служебной записки заместителя директора ФИО12 от ДАТА, последний ссылается на информацию, полученную им от социального работника ФИО14, согласно которой она видела психолога ФИО4 с ФИО1 П.П.. Со слов ФИО6 П.П. ему стало известно, что психолог ФИО4 созванивается с ФИО6. Указывает, что указанное поведение психолога подрывает репутацию ФИО5, дискредитирует сотрудников. Согласно служебной записки зав. отделения ФИО13, она указывает на то, что от ФИО39 отделения ей стало известно о конфликтной ситуации с психологом ФИО4. Полагает, что негативное поведение ФИО1 П.П. возможно, было спровоцировано беседами и психолого-педагогическим воздействием на него психолога ФИО4. Ссылается на то, что ФИО4 нарушает п.3.11 должностной инструкции. Приказом директора ФИО5 от ДАТА № в отношении исполнения своих трудовых обязанностей психологом ФИО4 (по фактам, изложенным в служебной записке ФИО13 от ДАТА) назначено проведение служебной проверки. Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДАТА комиссия по результатам проверки предложила привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей психолога, установленных должностной инструкцией. Согласно имеющимся у истца документам, специалистом по кадрам ФИО34 ДАТА и ДАТА истцу предложено дать письменные объяснения относительно сложившейся конфликтной ситуации с ФИО1 П.П.. В своем объяснении специалисту по кадрам ФИО34 истец сослалась на п.5.5 должностной инструкции психолога, согласно которой психолог несет ответственность за разглашение конфиденциальной информации о ФИО39. Кроме того, истец дала пояснения по существу поставленных вопросов. 

Приказом директора ФИО5 от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» за нарушения должностной инструкции психологом ФИО4, а именно:

- п.3.6 должностной инструкции: в работе с получателем социальных услуг ФИО7 В.П. не был своевременно разработан и не утвержден руководителем ФИО5 план работ, а также не была своевременно разработана индивидуальная программа оказания психологической помощи. Указано, что планы работ с проживающим ФИО7 В.П. были предоставлены на утверждения директору психологом ФИО4 ДАТА с опозданием, уже после предполагаемой смерти ФИО7 В.П.;

- п.3.7 должностной инструкции: не проводила психологические занятия и тренинги для разнородных групп ФИО39, в том числе с получателем социальных услуг ФИО7 В.П. (отсутствуют отчеты и протоколы о проводимых занятиях);

- п.3.11 должностной инструкции: не разрешались конфликтные ситуации с проживающими дома-интерната. Не была устранена конфликтная ситуация, связанная с проживающим ФИО7, повлекшая в дальнейшем его перевод в другое учреждение;

- п.3.30 должностной инструкции: не улучшала морально-психологический климат. Конфликтная ситуация сложилась вокруг самого психолога ФИО4, что подтверждается обращениями работников и проживающих к директору учреждения.

К психологу ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в форме замечания. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: поручение Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от ДАТА №, заключение комиссии о проведенной служебной проверки, акт об отказе принимать уведомление от ДАТА. Согласно поручению Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от ДАТА в связи со смертью подопечного дома-интерната ФИО7 В.П. ответчику поручено провести проверку и представить информацию в отношении исполнения своих трудовых обязанностей психологом ФИО4. Приказом директора ФИО5 от ДАТА № в отношении исполнения своих трудовых обязанностей психологом ФИО4 назначено проведение служебной проверки. Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДАТА комиссия по результатам проверки предложила привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение своих должностных обязанностей психолога, установленных должностной инструкцией. Согласно имеющимся у истца документам специалистом по кадрам ФИО34 ДАТА и ДАТА истцу предложено дать письменные объяснения относительно сложившейся конфликтной ситуации с ФИО2 В.П.. В своем объяснении специалисту по кадрам ФИО34 истец сослалась на п.5.5 должностной инструкции психолога, согласно которой психолог несет ответственность за разглашение конфиденциальной информации о ФИО39. Кроме того, истец указала на то, что отчет по проделанной работе, психологической диагностике за период проживания ФИО7 В.П. в ФИО5 был ею представлен директору ФИО5 ФИО15 ДАТА.

Считает, что обозначив проступки истца в приказах, как нарушение п.п.3.6, 3.7, 3.11, 3.13, 3.30 должностной инструкции, ответчик допустил неоднозначное толкование проступков, не указал четко и ясно, какие именно нарушения, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были допущены истцом. Указанные в приказах формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения. Должные обязанности истцом выполняются надлежащим образом, о чем свидетельствуют протоколы консультаций с получателями социальных услуг, в том числе ФИО7 В.П., отчеты по проделанной истцом работе по разрешению конфликтных ситуаций и психоэмоциональной напряженности Клиентов Учреждения. Истцом составляются психологические характеристики клиентов, по результатам психологического обследования клиентов учреждения составляются соответствующие заключения, рекомендации относительно психологической помощи, адресованные работодателю. Также для клиентов проводятся психологические занятия, тренинги, истцом ведется журнал обращений клиентов. Данная информация (содержание документов психолога) является конфиденциальной. Согласно п.5.5 должностной инструкции психолога, психолог несет ответственность за разглашение конфиденциальной информации о клиентах. Обстоятельства, изложенные ответчиком в заключениях о результатах служебной проверки (неблагоприятная психологическая обстановка, вызванная эмоциональной зависимостью ФИО7 В.П. к психологу ФИО4, а также неблагоприятная психологическая обстановка, вызванная агрессивным поведением ФИО6 П.П., обращения сотрудников) не свидетельствует о неисполнении истцом трудовых обязанностей. С учетом того, что конкретная вина ФИО4 работодателем не установлено, истец полагает, что оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в форме замечаний у ответчика не имелось, приказ директора ФИО5 от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4», а также приказ от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» являются незаконными и подлежат отмене. 

Просит признать незаконным приказ директора КГБУ «Хабаровский ДПИ №» от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4», его отменить; признать незаконным приказ директора КГБУ «Хабаровский ДПИ №» от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4», его отменить; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась о его времени месте извещена, ее представитель доводы иска поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании, состоявшимся ДАТА. истец представляла оригиналы документов о проводимой ей работе и пояснила, что брала их домой для оформления накануне увольнения, таким образом, они оказались у нее на руках. При проведении служебных проверок, на основании которых были вынесены оспариваемые приказы, она представляла данные документы членам комиссии. Отрицает факты вступления в какие-либо не служебные отношения с клиентами учреждения, объясняя это их повышенной привязчивостью. Пояснила, что ФИО6 и ФИО7 являлись к ней домой, при этом они сами выясняли адрес ее места жительства. ФИО16, которая имеет «умственную отсталость», была неравнодушна к ФИО7 В.П., поэтому ревновала его к ней и писала такие заявления. У нее (истца) семья и никаких посторонних отношений она себе не позволяет.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что на основании приказа учреждения от ДАТА № ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за неисполнение пунктов 3.7, 3.30 должностной инструкции психолога. На имя директора учреждения поступила служебная записка 

<

данные изъяты> ФИО13 Из служебной записки следует, что клиенты учреждения ФИО17 и ФИО18 обратились к ФИО13 с жалобами на действия 

<

данные изъяты> учреждения ФИО4, которая обвиняет их в том, что они помогают бывшему клиенту учреждения ФИО38 мстить ей. ФИО17 и ФИО18 также указывают, что ФИО4 пишет на них жалобы в полицию, утверждая, что они употребляют наркотические средства. ФИО13 также указывает, что клиент учреждения ФИО40 после занятий с психологом ФИО4 стал проявлять повышенную агрессию, квирулянтно-сутяжническое поведение, оскорблял проживающих и работников ФИО5. По изложенным фактам ФИО5 был издан приказ № о проведении служебной проверки. В ходе проверки были изучены заявления граждан, проживающих в учреждении. 

1. Из служебной записки ФИО13 от ДАТА следует, что к ней обратились клиенты учреждения ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с жалобами на угрозы, высказываемые в их адрес ФИО6 П.П. По их словам, ФИО6 П.П. требует от них деньги угрожает причинением вреда здоровью.

2. ФИО24 в своем заявлении от ДАТА указывает, что ФИО25 угрожает его избить.

3. ФИО21 в своем заявлении от ДАТА указывает, что ФИО6 П.П. угрожает его убить.

4. ФИО26 в своем заявлении от ДАТА указывает, что ФИО6 П.П. "кидался на него с побоями", угрожал причинением вреда здоровью.

5. ФИО23 в своем заявлении от ДАТА указывает, что ФИО6 П.П. представляет угрозу для проживающих.

6. Из служебной записки ФИО14 от ДАТА следует, что ДАТА она видела недееспособного ФИО6 П.П. в компании психолога ФИО4 вне территории Хабаровского ДПИ №.

7. Из докладной ФИО12 от ДАТА следует, что по фактам, изложенным в служебной записке ФИО14 от ДАТА им была проведена разъяснительная беседа с ФИО6 П.П., в ходе которой ФИО6 П.П. признал, что психолог ФИО4 созванивается с ним, назначает ему встречи вне ФИО5.

8. Из служебной записки ФИО27 следует, что ФИО6 П.П. признает, что психолог ФИО4 просит его писать жалобы на работников ФИО5.

9. ФИО28 в заявлении от ДАТА указывает, что ФИО6 П.П. оскорблял его и угрожал причинить вред здоровью. В заявлении утверждает, что ФИО4 оскорбляет его и "выкладывает все записи в интернет".

10. ДАТА было проведено расширенное заседание КБК, в ходе которого рассматривались вопросы о применении мер ответственности клиентам ФИО19 и ФИО23. Как было установлено, ФИО6 П.П. ведет себя агрессивно, уклоняется от трудотерапии. ФИО23 также проявляет агрессию в отношении работников учреждения, указывает, что вступал в конфликты с клиентами учреждения с целью защиты ФИО4.

Все вышеуказанные заявления очевидно свидетельствуют о сложившейся в учреждении неблагоприятной психологической обстановке, вызванной агрессивным поведением ФИО6 П.П..

Статьей 4 Федерального закона от ДАТА № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" установлено, что социальное обслуживание основывается на соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, носит гуманный характер и не допускает унижения чести и достоинства человека. В соответствии с профессиональным стандартом "Психолог в социальной сфере", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА №н, психолог, к трудовой функции которого относится, в частности, организация психологического сопровождения и психологической помощи представителям социально язвимых слоев населения (клиентам), должен уметь разрешать конфликты и противоречия в работе по оказанию психологической помощи клиентам. Пунктом 1.11 трудового договора от ДАТА № также установлена обязанность ФИО4 разрешать конфликтные ситуации среди клиентов и сотрудников. Именно бездействие психолога (непроведение профилактических мероприятий и индивидуальных бесед при выявлении конфликта), явилось основой для возникновения и разрастания конфликтной ситуации между клиентами учреждения, что очевидно свидетельствует о ненадлежащем выполнении ею своих должностных обязанностей. Представленные ФИО4 журналы учета работы с клиентами учреждения и иные отчетные документы не являются допустимыми доказательствами, т.к. на момент проведения проверки в указанных документах отсутствовали записи, подтверждающие проведение ФИО4 работы в проверяемой сфере; при увольнении ФИО4 отказалась передать работодателю данные документы, о чем был составлен акт; после увольнения ФИО4 было направлено уведомление о необходимости вернуть в ФИО5 все служебные документы. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в настоящее время журналы работы с клиентами и иные отчетные документы, представленные ФИО37 в суд, незаконно находятся в ее распоряжении, в связи, с чем у учреждения и у суда отсутствует объективная возможность проверить достоверность представленных документов. Отказ ФИО4 передать работодателю все документы, связанные с ее работой при увольнении, может свидетельствовать о ее намерении внести изменения в данные документы с целью фальсификации результатов своей работы. Необходимо также обратить внимание на тот факт, что указание в исковом заявлении на то, что из приказа учреждения не следует, какие именно нарушения были допущены Истцом, не соответствует действительности. Так, в приказе ФИО5 от ДАТА № подробно описаны нарушения, допущенные ФИО4, а также обстоятельства, подтверждающие указанные нарушения, в частности: по пункту 3.7 должностной инструкции психолога: не проводила психологические занятия и тренинги для разнородных групп клиентов и сотрудников, что подтверждается отсутствием протоколов проводимых занятий и отчетов о них; по пункту 3.30 должностной инструкции психолога: не улучшала морально-психологический климат, что подтверждается наличием обращений и жалоб клиентов и администрации учреждения.

На основании приказа учреждения от ДАТА № ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пунктов 3.7, 3.11,3.30 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, проведенной на основании поручения министерства социальной защиты населения Хабаровского края от ДАТА № (далее - поручение министерства) и приказа учреждения от ДАТА № и. Причиной проведения служебной проверки явилось поручение министерства о проведении проверки исполнения своих трудовых обязанностей психологом ФИО4 в связи со смертью подопечного КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №" ФИО3, который до ДАТА являлся подопечным учреждения. В ходе проверки было установлено, что клиент учреждения ФИО16 видела, как психолог ФИО4 и проживающий ФИО7 В.П. закрывались в кабинете психолога. Неоднократно ей приходилось ждать психолога возле закрытой двери, а когда дверь открывалась, она видела ФИО7 В.П. раздетым. Кроме того, ФИО16 после таких "консультаций" замечала на столе психолога листы бумаги с изображенными на них мужскими половыми органами. ФИО16 также указывает, что именно ФИО4 оповестила всех в ФИО5 о гибели ФИО7 В.П.. Кроме того, в своем обращении ФИО4 указывает, что она несколько раз навещала ФИО7 В.П. в КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №". Таким образом, в ходе проверки подтвердился факт нерабочих, выходящих за рамки служебных, отношений. В соответствии с профессиональным стандартом "Психолог в социальной сфере", психолог должен уметь вступать в контакт и развивать конструктивные отношения, разрешать конфликты и противоречия в работе по оказанию психологической помощи ФИО39, проводить психологическое обследование социального окружения представителей социально уязвимых слоев населения в рамках профессиональных этических прав человека. Непрофессиональные, выходящие за рамки служебной деятельности отношения с клиентами учреждения со стороны психолога негативно влияют на психологический климат в учреждении, психологическое состояние клиентов учреждения, подрывают доверие клиентов учреждения к руководству и персоналу учреждения, а также противоречат общепринятым моральным нормам, в связи с чем являются недопустимыми повсеместно, особенно в учреждениях, где оказываются социальные услуги психологически нестабильным гражданам. Кроме того, выявленные в ходе проверки отношения, возникшие между психологом и клиентом учреждения, способствовали повышению агрессии ФИО7 В.П. в связи с его возрастающим стремлением защитить ФИО4, а также чувством ревности, которое он испытывал по отношению к ней. Кроме того, ФИО4 не смогла представить комиссии документы, подтверждающие исполнение ею должностных обязанностей в отношен ФИО7 В.П. (на момент проведения проверки отсутствовали протоке проводимых занятий и отчеты о них), что безусловно свидетельствует о неисполнении ею требований своей должностной инструкции. 

Указание в исковом заявлении на то, что из приказа учреждения не следует, какие именно нарушения были допущены Истцом, также не соответствует действительности, т.к. в приказе подробно описаны нарушения, допущенные ФИО4, а также обстоятельства, подтверждающие указанные нарушения. При наложении дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Требование о компенсации морального вреда считают необоснованным и не доказанным. Выданные истцу справки об ухудшении состояния ее здоровья врачом ФИО29 не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> руб. считают также недоказанным и необоснованным. В договоре об оказании юридических услуг отсутствует перечень оказанных услуг. Просят в удовлетворении иска отказать.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 с ДАТА была принята на должность 

<

данные изъяты> в КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» до выхода из декретного отпуска психолога ФИО30 с испытательным сроком 3 месяца (приказ КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» № от ДАТА). С работником был заключен срочный трудовой договор № от ДАТА. 

ДАТА между КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № от ДАТА к трудовому договору № от ДАТА о переводе, согласно которого текст 5 раздела 1 «Общие положения» изменены на текст «настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок».

Согласно приказа КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» № от ДАТА о закреплении рабочих мест, за 

<

данные изъяты> ФИО4 определен для работы корпус № (пансионат) и проживающих в нем получателей социальных услуг, а также закреплено рабочее место в кабинете №.

Приказом директора КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» № от ДАТА была назначена служебная проверка в отношении 

<

данные изъяты> ФИО4. Основанием для принятия такого решения послужила служебная записка 

<

данные изъяты> по общим вопросам ФИО12 от ДАТА № о поступлении многочисленных жалоб, от ФИО6 П.П., получателя социальных услуг, проживающего в КГБУ «Хабаровский ДПИ №». В указанном приказе также определен состав комиссии: председатель комиссии – заведующая стационарным отделением ФИО31; члены комиссии – психолог ФИО32; социальный работник ФИО33; специалист по кадрам ФИО34. 

ДАТА. истцу было предложено в связи со служебной проверкой предоставить письменное объяснение по следующим вопросам:

1. Почему у недееспособного ФИО6 П.П. складываются конфликтные отношения с проживающими дома-интерната.

2. Устраняли ли она конфликтные ситуации среди проживающих в доме- интернате.

3. Для каких целей встречалась с недееспособным получателем соц.услуг ФИО6 П.П. за территорией дома-интерната.

4. Почему ФИО6 П.П. имеет желание жениться на ней.

Срок предоставления информации два дня со дня получения уведомления.

От истца было получено объяснение от ДАТА., в котором она указала:

1. В период с ДАТА по ДАТА с ФИО6 П.П. проводила 

<

данные изъяты>, по итогам которой написано психологическое заключение, где отражен уровень конфликтности ФИО6 П.П.. В период с ДАТА по ДАТА ею проводилась работа по адаптации данного обследуемого, которая отражена в листе адаптации и в журнале по психологическому обеспечению. С ДАТА. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с ДАТА. – «на больничном». В указанные периоды не владела информаций о том, какие отношения с проживающими дома-интерната складываются у недееспособного ФИО6 П.П..

2. Содержание проведенной работы по профилактике конфликтов с проживающими ХДИ № отражено в протоколах консультаций с получателем социальных услуг. Для устранения конфликтов она не наделена полномочиями определяющими ход действия данного значения. 

3. Целенаправленных действий указанных в вопросе в данном направлении ей не осуществлялось. Обращает внимание на то, что недееспособный ФИО6 П.П. имеет право на свободное передвижение по территории ХДИ №, а также свободный выход за территорию дома-интерната.

4. Считает правильным задать данный вопрос ФИО19, т.к. желание, изложенное в опросе исходит от данного проживающего. А также на основании УК РФ ст. 137 считает, что данный вопрос относится к незаконному сбору информации ее частной жизни, а в дальнейшем распространении данной информации.

Требованием от ДАТА. ФИО4 также предложено в срок до ДАТА. до 18-00 час. предоставить письменное объяснение по следующим вопросам:

1. Почему ей в нарушение должностной инструкции не были предприняты своевременные действия по выявлению и устранению конфликтной ситуации клиента ФИО6 П.П. с проживающими учреждения?

2. Какие действия, методы ей были предприняты в целях оказания психологической помощи клиенту ФИО19 и к каким конкретным результатам они привели?

Согласно заключению служебной проверки от ДАТА, комиссией были изучены заявления граждан, проживающих в Хабаровском ДПИ №:

1. Из служебной записки ФИО13 от ДАТА следует, что к ней обратились клиенты учреждения ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с жалобами на угрозы, высказываемые в их адрес ФИО6 П.П.. По их словам, ФИО6 П.П. требует от них деньги, угрожает причинением вреда здоровью.

2. ФИО24 в своем заявлении от ДАТА указывает, что ФИО6 П.П. угрожает его избить.

3. ФИО21 в своем заявлении от ДАТА указывает, что ФИО6 П.П. угрожает его убить.

4. ФИО26 в своем заявлении от ДАТА указывает, что ФИО6 П.П. "кидался на него с побоями", угрожал причинением вреда здоровью.

5. ФИО23 в своем заявлении от ДАТА указывает, что ФИО6 П.П., представляет угрозу для проживающих.

6. Из служебной записки ФИО14 от ДАТА следует, что ДАТА она видела недееспособного ФИО6 П.П. в компании 

<

данные изъяты> ФИО4 вне территории Хабаровского ДПИ №.

7. Из докладной ФИО12 от ДАТА следует, что по фактам, изложенным в служебной записке ФИО14 от ДАТА им была проведена разъяснительная беседа с ФИО6 П.П., в ходе которой ФИО6 П.П. признал, что психолог ФИО4 созванивается с ним, назначает ему встречи вне ФИО5.

8. Из служебной записки ФИО27 следует, что ФИО6 П.П. признает, что психолог ФИО4 просит его писать жалобы на сотрудников Хабаровского ДПИ №.

9. ФИО28 в заявлении от ДАТА указывает, что ФИО6 П.П. оскорблял его и угрожал причинить вред здоровью. В заявлении от ДАТА утверждает, что ФИО4 оскорбляет его и "выкладывает все записи в интернет".

10. ДАТА было проведено расширенное заседание КБК, в ходе которого рассматривались вопросы о применении мер ответственности к клиентам ФИО19 и ФИО23. Как было установлено, ФИО6 П.П. ведет себя агрессивно, уклоняется от трудотерапии. ФИО23 также проявляет агрессию в отношении сотрудников учреждения, указывает, что вступал в конфликты с клиентами учреждения с целью защиты ФИО4

Комиссия, изучив все представленные документы, объяснения ФИО4 пришла к выводу, что в Хабаровском ДПИ № сложилась неблагоприятная психологическая обстановка, вызванная агрессивным поведением ФИО6 П.П.. Неоднократность обращений позволяет сделать вывод об отсутствии необходимых действий со стороны 

<

данные изъяты> ФИО4, которая не только бездействовала, но и сознательно допускала (и даже поощряла) конфликты между проживающими в учреждении. Оснований не доверять заявлениям лиц, проживающих в Хабаровском ДПИ № и служебным запискам сотрудников комиссией не установлено.

Комиссией предложено, с учетом имеющегося неснятого дисциплинарного взыскания за аналогичные нарушения, что свидетельствует о неоднократности совершения нарушений, тяжести совершенных нарушений привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей психолога, установленных должностной инструкцией. 

Заключение о результатах служебной проверки утверждено ДАТА директором КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» ФИО15, подписано председателем комиссии ФИО31, а также членами комиссии ФИО32, ФИО33, ФИО34.

Приказом директора ФИО5 от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» за нарушения должностной инструкции психологом ФИО4, а именно:

- п.3.7 должностной инструкции: не проводила психологические занятия и тренинги для разнородных групп ФИО39 и сотрудников (отсутствуют отчеты и протоколы о проводимых занятиях);

- п.3.11 должностной инструкции: не разрешались конфликтные ситуации с проживающими дома-интерната, что подтверждается служебной запиской ФИО13, заведующим отделением;

- п.3.13 должностной инструкции: не проводила профилактическую работу по снижению социальной и психологической напряженности (отсутствуют протоколы и отчеты о занятиях);

- п.3.30 должностной инструкции: не улучшала морально-психологический климат (наличие обращений и жалоб ФИО39 к администрации дома интерната).

К психологу ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в форме замечания.

Основание: докладная записка заместителя директора по общим вопросам ФИО12, объяснительная записка 

<

данные изъяты> ФИО4, служебная записка 

<

данные изъяты> ФИО13.

ФИО4 с приказом ознакомлена, указала, что категорически не согласна.

Приказом директора КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» № от ДАТА была назначена служебная проверка в отношении 

<

данные изъяты> ФИО4 на основании поручения Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от ДАТА № «О проведении проверки и предоставлении информации» и в связи со смертью ФИО7 В.П., который проживал интернате ДАТА, которая возможно наступила в результате 

<

данные изъяты>. В указанном приказе также определен состав комиссии: председатель комиссии – 

<

данные изъяты> ФИО31; члены комиссии – 

<

данные изъяты> ФИО32; 

<

данные изъяты> ФИО33; 

<

данные изъяты> ФИО34. Определен срок проведения проверки, с предоставлением письменного заключения по результатам проверки в срок до ДАТА. 

ДАТА. в адрес ФИО4 составлено уведомление, в котором ей, в связи со служебной проверкой по приказу № от ДАТА предложено в срок два дня со дня получения уведомления, предоставить письменное объяснение по следующим вопросам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДАТА. ФИО4 дано объяснение о том, что дело по ФИО3 имело процессуальный характер и она, как психолог, отвечала на вопросы следователю, в настоящий момент дело является закрытым. ФИО3 с ДАТА. являлся получателем социальных услуг ГКБУ ХДИ № и не являлся проживающим КГБУ ХДИ №, отчет ей как психологом по проделанной работе, психологической диагностике за период проживания в КГБУ ХДИ № был представлен директору учреждения ФИО15 в полном объеме ДАТА

ДАТА. в адрес ФИО4 была составлено требование в срок до 18-00 час. ДАТА. предоставить письменное объяснение на следующие вопросы:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На данное требование ФИО4 дано письменное объяснение от ДАТА о том, что считает, что к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечена неправомерно. В настоящее время данное взыскание оспаривается в судебном порядке, все интересующие вопросы могут задать в судебном заседании. Согласно п. 5.5 должностной инструкции психолога, психолог несет ответственность за разглашение конфиденциальной информации о клиентах. На каких основаниях она должна отвечать на подобные вопросы специалисту по кадрам ФИО41?

Согласно заключению служебной проверки от ДАТА, в ходе которой были опрошены другие граждане, проживающие в Хабаровском ДПИ №. Из заявления клиента Хабаровского ДПИ № ФИО16 (дееспособной) следует, что неоднократно видела психолога ФИО4 с проживающим ФИО7 В.П., закрывавших в комнате психолога, когда ей срочно нужна была помощь психолога, то ей приходилось ждать под дверью, когда дверь открывалась, то она видела ФИО7 В.П. раздетым (без рубашки) с пошлыми рисунками на столе. Так же пояснила, что после гибели ФИО7 В.П. ФИО4 в учреждении всех об этом оповестила. Оснований не доверять объяснениям лиц, проживающих в Хабаровском ДПИ №, комиссией не выявлено. Объяснение ФИО4 не учитывались, указано на отказ ФИО4 принимать уведомление о предоставлении объяснений.

Комиссия по результатам проверки пришла к выводам о том, что своими действиями ФИО4 нарушила свою должностную инструкцию, а именно:

1) пункт 3.6. не разрабатывала индивидуальные и групповые программы оказания психологической помощи клиентам (ФИО4 представлены планы работ с клиентом ФИО7 В.П. директору на утверждения ДАТА, с опозданием);

2) пункт 3.7.- не проводила психологические занятия и тренинги для разнородных групп клиентов и сотрудников (отсутствуют отчеты о проделанной работе);

3) пункт 3.11- не разрешала конфликтные ситуации среди клиентов и сотрудников;

4) пункт 3.13 - не проводила профилактическую работу по снижению социальной и психологической напряженности;

5) пункт 3.30- не улучшала морально-психологический климат.

Комиссией предложено с учетом имеющегося неснятого дисциплинарного взыскания за аналогичные нарушения, что свидетельствует о неоднократности совершения нарушений, тяжести совершенных нарушений привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение своих должностных обязанностей психолога, установленных должностной инструкцией. 

Заключение о результатах служебной проверки утверждено в ДАТА директором КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» ФИО15, подписано председателем комиссии ФИО31, а также членами комиссии ФИО32, ФИО33, ФИО34.

Приказом директора КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» ФИО15 от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» за нарушения должностной инструкции, а именно:

- п.3.6 должностной инструкции: в работе с получателем социальных услуг ФИО7 В.П. не был своевременно разработан и не утвержден руководителем учреждения план работ, а также не была своевременно разработана индивидуальная программа оказания психологической помощи. Указано, что планы работ с проживающим ФИО7 В.П. были предоставлены на утверждения директору 

<

данные изъяты> ФИО4 ДАТА с опозданием, уже после предполагаемой смерти ФИО7 В.П.;

- п.3.7 должностной инструкции: не проводила психологические занятия и тренинги для разнородных групп клиентов, в том числе с получателем социальных услуг ФИО7 В.П. (отсутствуют отчеты и протоколы о проводимых занятиях);

- п.3.11 должностной инструкции: не разрешались конфликтные ситуации с проживающими дома-интерната. Не была устранена конфликтная ситуация, связанная с проживающим ФИО7, повлекшая в дальнейшем его перевод в другое ФИО5;

- п.3.30 должностной инструкции: не улучшала морально-психологический климат. Конфликтная ситуация сложилась вокруг самого психолога ФИО4.

К 

<

данные изъяты> ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в форме замечания.

Должностной инструкцией истца, п.п.3.6, 3.7, 3.11, 3.13, 3.30 определены обязанности, которые включают в себя в том числе: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ДАТА. по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО23 (получатель социальных услуг, проживающий в КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №») и ФИО35 (супруг истца). 

ФИО35, показал, что в результате дисциплинарных взысканий его супруга сильно переживала, вызывал для нее врача-психотерапевта.

Свидетель ФИО23 показал, что ФИО4 работала с ним, как 

<

данные изъяты>. А также он видел, что она проводила работу с инвалидами.

По ходатайству представителей ответчиков в судебном заседании ДАТА. допрошены свидетели - получатели социальных услуг, проживающие в КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» ФИО16 и ФИО36.

Свидетель ФИО16 показала, что постоянно видела, как ФИО4 закрывается в своем кабинете с ФИО7, у них были 

<

данные изъяты>. Ей ФИО7 говорил, что у него есть женщина. На занятия к ФИО4 она не ходила, та ее не вызывала. Ей врач 

<

данные изъяты> не назначал. 

Свидетель ФИО36 показала, что ФИО4 с ней не проводила занятия, но она в них и не нуждалась. Между ФИО4 и ФИО7 

<

данные изъяты>, о чем ей ФИО7 сказал сам.

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса России).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Тем самым, дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Правилами ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 22 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не установлен. 

Так, в ходе проведения служебной проверки на основании приказа от № от ДАТА., комиссия пришла к выводу, что неблагоприятная психологическая обстановка, вызванная агрессивным поведением ФИО6 П.П. сложилась по вине 

<

данные изъяты> ФИО4. Какую работу проводила с ФИО6 П.П. психолог ФИО4, комиссия не исследовала, объяснение ей по этому вопросу дать не предлагала, - согласно заключения комиссии и предложений предоставить письменные объяснения ФИО4. Причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей психолога ФИО4 и агрессивным поведением ФИО6 П.П. не усматривается. При этом к дисциплинарной ответственности она привлечена приказом от ДАТА №, в связи с тем, что не проводила психологические занятия и тренинги для разнородных групп клиентов и сотрудников (отсутствуют отчеты и протоколы о проводимых занятиях); не разрешались конфликтные ситуации с проживающими дома-интерната, что подтверждается служебной запиской ФИО13, заведующим отделением; не проводила профилактическую работу по снижению социальной и психологической напряженности (отсутствуют протоколы и отчеты о занятиях); не улучшала морально-психологический климат. Однако в ходе предварительно проведённой проверки, работодателем данные обстоятельства не исследовались, отсутствие документации о проводимой работе психологом ФИО4 в заключении служебной проверки не отражено, за какой период проверялась ее работа, также не усматривается.

В заключении служебной проверки, проведённой на основании приказа № от 30.09.2017г. комиссия пришла к выводу, что психолог ФИО4 не разрабатывала индивидуальные и групповые программы оказания психологической помощи клиентам (ФИО4 представлены планы работ с клиентом ФИО7 В.П. директору на утверждения ДАТА, с опозданием); не проводила психологические занятия и тренинги для разнородных групп ФИО39 и сотрудников (отсутствуют отчеты о проделанной работе); не разрешала конфликтные ситуации среди клиентов и сотрудников; не проводила профилактическую работу по снижению социальной и психологической напряженности; не улучшала морально-психологический климат. Приказом от ДАТА № ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в работе с получателем социальных услуг ФИО7 В.П. не был своевременно разработан и не утвержден руководителем ФИО5 план работ, а также не была своевременно разработана индивидуальная программа оказания психологической помощи. Указано, что планы работ с проживающим ФИО7 В.П. были предоставлены на утверждения директору психологом ФИО4 ДАТА с опозданием, уже после предполагаемой смерти ФИО7 В.П.; не проводила психологические занятия и тренинги для разнородных групп клиентов, в том числе с получателем социальных услуг ФИО7 В.П. (отсутствуют отчеты и протоколы о проводимых занятиях); не разрешались конфликтные ситуации с проживающими дома-интерната. Не была устранена конфликтная ситуация, связанная с проживающим ФИО7, повлекшая в дальнейшем его перевод в другое учреждение; не улучшала морально-психологический климат. Конфликтная ситуация сложилась вокруг самого психолога ФИО4.

Вместе с тем работодателем не представлено какого-либо локального акта (с которым ознакомлена ФИО4), о том, что составляемые ей планы работ должен утверждать директор учреждения. Из заключения служебной проверки и предложений предоставить объяснения ФИО4 не усматривается, чтобы ей предлагалось предоставить документацию о проведённой работе, которая бы исследовалась комиссией. Не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение ей своих должностных обязанностей, повлекшее конфликтными ситуациями среди клиентов и сотрудников, социальная и психологическая напряженность; морально-психологическим климатом в учреждении. Не указано, за какой период ее работы проводилась проверка, в связи с чем не представляется возможным определить, что она привлечена приказами от ДАТА № и от ДАТА № не за один и тот же вменяемый проступок в части не проведения психологических занятий и тренингов для разнородных групп клиентов, не разрешением конфликтных ситуаций с проживающими дома-интерната, не улучшения морально-психологический климата.

Имевшиеся у работодателя сведения из пояснений других сотрудников, а также клиентов учреждения о наличии взаимоотношений, выходящих за рамки служебных между 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> клиентами учреждения ФИО3 В.П. и ФИО6 П.П., сами по себе не являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности приказами от ДАТА № и от ДАТА №.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 22 указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, небольшой тяжести дисциплинарных взысканий, применённых работодателем к ФИО4, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях для ФИО4, в связи с применением к ней дисциплинарных взысканий (представленные ей справки от врача ФИО29 суд признает недопустимыми и недостоверными доказательствами, с учетом представленной ответчиком информации с Министерства здравоохранения Хабаровского края об отсутствии сведений в региональном сегменте федерального регистра медицинских работников о данном специалисте), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО9 представлены договор оказания юридических услуг от ДАТА. с ИП ФИО9, квитанция о внесении ФИО4 в кассу ИП ФИО9 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО9 принимал участие в судебном разбирательстве с даты подачи иска в суд, участвовал в ходе опроса и двух судебных заседаниях.

С учетом сложности дела и объема оказанной представителем работы, возражений второй стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд признает денежную сумму в 

<

данные изъяты> рублей неразумной и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить. 

Признать незаконными приказ КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4», приказ КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4».

Взыскать с КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья подпись /Якимова Л.В./