Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 октября 2017 года

№ 2-2673/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27.01.2017 в 16:50 по адресу: 

<

...> д. 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомашин Субару Форестер г.н. 

<

 № >, под управлением Б. и Шкода Рапид г.н. 

<

 № >, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель Б.. 27.03.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Поскольку выплаты страхового возмещения от ответчика не поступило, то истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 68 700 рублей. Стоимость услуг оценки 12 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости - 6 800 рублей, стоимость услуг по ее оценке - 5000 рублей. Также истец оплатил услуги по дефектовке в размере 2 000 рублей. истец обратился к ответчику с претензией, после чего произошла выплата страхового возмещения в сумме 51 572 рублей 29 копеек. 

Просит взыскать страховое возмещение 23 927 рублей 71 копейку, убытки 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 00 0рублей, расходы на отправку документов 600 рублей, расходы на копирование 1 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, моральный вред 5 000 рублей, неустойку 32 550 рублей 96 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 23 927 рублей 71 копейки, начиная с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию 5 200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на исковых требованиях настаивала. Представила уточненные исковые требования, по которым просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 17 627 рублей 71 копейку, убытки 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 00 0рублей, расходы на отправку документов 600 рублей, расходы на копирование 1 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, моральный вред 5 000 рублей, неустойку 44 786 рублей 11 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17 627 рублей 71 копейка, начиная с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию 5 200 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая получена 10.10.2017, а также путем размещения информации о слушании дела на сайте суда. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, полагая, что стороной истца не доказано наличие скрытых дефектов у автомобиля. в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 27.01.2017 в 16:50 по адресу: 

<

...> д. 

<

 № >, произошло ДТП, с участием автомашин Субару Форестер г.н. 

<

 № >, под управлением Б. и Шкода Рапид г.н. 

<

 № >, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1

Водитель Б. при управлении транспортным средством, во время совершения движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушении положений п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля Шкода Рапид г.н. В853НУ/196 подтверждается представленным свидетельством о регистрации права собственности 

<

 № >.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку срок действия страхового полиса в ПАО СК «Росгосстрах» истек 09.10.2016, у Б. автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

27.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

21.04.2017 истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 21.04.2017 восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составила 68 700 рублей. Также в соответствии с заключением 

<

 № > УТС от 21.04.207 утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 6 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

21.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, приложив заключения эксперта с требованием о выплате страхового возмещения.

17.05.2017 ответчик в адрес истца направил отказ в осуществлении страховой выплаты, при этом 12.05.2017 произведя выплату страхового возмещения в сумме 51 572 рублей 29 копеек.

В судебное заседание стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Репонс Консалтинг» 

<

 № >, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в сумме 47 015 рублей 29 копеек. Также ООО «Репонс Консалтинг» произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства истца, который составил 4 557 рублей.

Определением суда от 27.07.2017 по ходатайству представителей сторон судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику П.

В материалы дела представлено заключение эксперта П. 

<

 № > от 30.08.2017, в котором указано, что эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.н. 

<

 № > составляет с учетом износа 62 400 рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данное судебное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, лицом имеющим специальные познания и включенного в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений со стороны ответчика относительно данного экспертного заключения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно данное экспертное заключение необходимо положить в основу решения суда. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г.н. В853НУ/196 с учетом износа составляет 62 400 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по итогам дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика не была произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 10 827 рублей 71 копейку (62 400 рублей - 51 572 рубля 29 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд полагает возможным взять за основу представленное заключение со стороны истца в сумме 6 800 рублей, поскольку данный расчет наиболее точно отражает расчет по тем, повреждениям, которые установлены в ходе проведенного экспертного исследования по судебной экспертизе и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены убытки в виде составления дефектовки скрытых дефектов транспортного средства в сумме 2 000 рулей, что подтверждается представленным заказ-нарядом от 07.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 07.04.2017. Поскольку данные убытки понесены истцом в рамках исследования скрытых дефектов автомобиля, то данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг экспертов истец в общей сумме понес убытки в размере 20 000 рублей (15 000 рублей + 5 000 рублей). Поскольку данные расходы фактически являются убытками истца в силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не входят в сумму страхового возмещения, то есть не ограничены лимитом гражданской ответственности, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, то суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению:

за период с 17.04.2017 по 11.05.2017 (25 дней). Расчет неустойки: 69 200 рублей* 1% * 25 дней = 17 300 рублей;

за период с 12.05.2017 по 11.10.2017 (153 дня) расчет неустойки: 17 627 рублей 71 копейка *1% * 153 дня = 26 970 рублей 40 копеек.

Общая сумма неустойки составляет 44 270 рублей 40 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительное не исполнение стороной ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и не направления в адрес истца ответа на заявление о страховом возмещении, суд не усматривает оснований для признания ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижения размера неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части.

Поскольку со стороны ответчика на заявление истца о выплате страхового возмещения со стороны ответчика в установленный 20-дневный срок ответа не последовало, а выплата страхового возмещения в части произведена только 12.05.2017, то суд полагает, что требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению за период с 17.04.20417 по 11.05.2017 (25 дней) и составляет 5 000 рублей (400 000 рублей * 0,05% * 25 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая, что самостоятельно истец в судебном заседании не участвовал, ведение дела доверил своим представителям, как и вопрос о досудебном урегулировании спора со страховой компанией; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 627 рублей 71 копейку, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 813 рублей 85 копеек (17 627 рублей 71 копейку /2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовых расходов 600 рублей, копировальных расходов 1 240 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 31.05.2017 об оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам трех судебных заседаний небольшой продолжительности с участием в качестве представителя истца ФИО2 Также представителем истца осуществлена подготовка искового заявления. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 7 000 рублей.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, суд полагает данные расходы необходимыми, поскольку в обязанность истца входит обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также соблюдение досудебного урегулирования спора, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 600 рублей, оплата которых подтверждена представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.03.2017 и от 21.04.2017.

Относительно расходов на копирование документов на сумму 1 240 рублей, то расходы по копированию документов также признаются судом необходимыми для обращения в суд и представления документов по количеству сторон в деле и подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, оплата которой подтверждена квитанцией 

<

 № > от 06.06.2017.

Нотариальные расходы понесены истцом в сумме 1 800 рублей за составление и удостоверение доверенности, иных расходов на нотариуса в материалы дела не представлено. Поскольку данная доверенность выдана для ведения данного гражданского дела, то данные расходы также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, по требованию имущественного характера в размере 2 866 рублей 62 копейки и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 827 рублей 71 копейку, утрату товарной стоимости 6 800 рублей, убытки по оплате услуг экспертов 20 000 рублей, убытки за дефектовку 2 000 рублей, финансовую санкцию 5 000 рублей, неустойку 44 270 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, копировальные расходы 1 240 рублей, нотариальные расходы 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, штраф 8 813 рублей 85 копеек.

Начисление и взыскание неустойки в размере 1% производить на сумму страхового возмещения 17 627 рублей 71 копейки, начиная с 12 октября 2017 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 166 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева