Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Магомадовой М.Х., с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 12.04.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 марта 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак Т627НВ-123, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mercedes Benz регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО2, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2017 г и копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 г.. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Mercedes Benz регистрационный знак №. 22 марта 2017 года, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 183100 рублей. Вместе с тем выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от 04.03.2017 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 264343 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 34662 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании, поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. просил в основу судебного решения при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта положить выводы о стоимости ремонта содержащиеся в заключении судебного эксперта №, касаемо размера величину утраты товарной стоимости просил применить выводы содержащиеся в экспертном заключении № от 04.03.2017 г., выполненном ИП Е. 

В связи с этим, истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 106662 рубля 00 копеек, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по плате услуг оценщика 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1490 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в отношении подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes Benz регистрационный знак А040ХН-126.

04 марта 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mercedes Benz регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО2 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2017 г и копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 г.. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Mercedes Benz регистрационный знак №. 22 марта 2017 года, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 183100 рублей. Вместе с тем выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от 04.03.2017 г., выполненному ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 264343 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 34662 рубля.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 30.06.2017 г., выполненной экспертами ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 255100 рублей 00 копеек. 

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Анализируя экспертное заключение № от 04.03.2017 г., выполненное экспертом техником ИП Е., и заключение судебной экспертизы №245/2017 от 30.06.2017 г., выполненной экспертами ООО «НИКЕ», о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным положить в основу судебного решения выводы о стоимости ремонта содержащиеся в заключении эксперта №245/2017 от 30.06.2017 г., поскольку при проведении расчетов, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Вместе с тем, суд считает возможным положить в основу судебного решения сведения о размере величины утраты товарной стоимости имущества истца, содержащиеся в экспертном заключении № от 04.03.2017 г.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную ответчику сумму страхового возмещения в размере 10662 рубля 00 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на день вынесения судебного решения. 

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе. 

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2017 г. по 24.07.2017 г., подлежат удовлетворению. В связи с этим размер неустойки рассчитывается следующим образом 106662 * 116 * 1% = 123727 рублей 92 копейки. 

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть удовлетворена в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком требования истца добровольно не выполнены.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет 53331 рубль. 

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на проведение оценки восстановительного ремонта 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1490 рублей и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств: в размере 8000 рублей в счет оплаты услуг оценщика суд считает подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец для определения размера ущерба обращался к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту своего автомобиля Mercedes Benz регистрационный знак А040ХН-126. Согласно представленной квитанции истец перечислил оценщику 8000 рублей (л.д. 10). 

В материалах дела истцом представлено экспертное заключение № от 04.03.2017 г., об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленный ИП Е., который подтверждает обоснованность исковых требований ФИО2 понесенных им расходов по оплате указанных услуг оценщика. Поэтому суд считает необходимым указанные суммы, затраченные истцом на проведение оценки в размере 8000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг и квитанции, истец оплатил представителю денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 42,43). В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной. 

Требование истца о возмещении ему 20000 рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает не обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Согласно требованиям п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 г., Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как усматривается из текста доверенности № от 12.04.2017 г., ФИО2 уполномочила своего представителя ФИО1 представлять интересы в споре по вопросу компенсации материального ущерба вызванного повреждением автомобиля Mercedes Benz регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 04.03.2017 г., следовательно, расходы на оформление данной доверенности должны быть возложены на ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 4033 рублей 24 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 106662 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 53331 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя ФИО2 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Александровского района государственную пошлину в размере 4033 рублей 24 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края. 

Судья Т.Г. Штанько