Дело №2-450/2024 (2-3044/2023)

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С. 

при секретаре Титаренко И.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 

04 марта 2024 года 

гражданское дело по иску Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса к ФИО1 о понуждении к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, 28.10.1971г.р., в котором просит обязать ответчика зашить оконные проемы веранды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № 

Требование мотивировано следующим. 

В соответствии с п.8 ч.3 ст.8 ГрКРФ, Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №Об утверждении Порядка проведения осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации и выдачи рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений» оценки безопасности их эксплуатации на территории Беловского городского округа, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Беловского городского округа был обследован объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> правообладателем которого является ответчик.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что правообладателем объекта не предприняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта, а именно имеется свободный доступ на объект через дверь.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен акт осмотра здания, сооружения и рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре объекта недвижимости установлено, что мероприятия, установленные в рекомендациях, не выполнены в полном объеме, а именно частично отсутствует остекление окон на веранде. 

Полагает, что при прекращении эксплуатации здания собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание. 

Действующим законодательством, в том числе статьей 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в рамках заявленных требований, по представленным в материалы дела доказательствам, иск поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела ответчик ФИО1, о рассмотрении дела извещен судом по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д.24,35,38,41,46,48). 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного постановления). 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного постановления). 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ). 

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В силу ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (чч.1,3 ст.67 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ). 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ, гражданские права, включая право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Материалами дела установлено, что ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве единоличной собственности объект недвижимости – жилой дом, площадью № кв.м. по 

<

адрес> кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). 

Как следует из искового заявления, на предмет оценки безопасности по эксплуатации был обследован вышеуказанный объект недвижимости, правообладателем объекта не предприняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта, а именно имеется свободный доступ на объект через дверь. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен акт осмотра здания, сооружения и рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре объекта недвижимости установлено, что мероприятия, установленные в рекомендациях, не выполнены в полном объеме, а именно частично отсутствует остекление окон на веранде. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении эксплуатации ответчиком-собственником указанного жилого дома, а равно причинение ответчиком какого-либо вреда населению и окружающей среде. 

Представленные акты осмотра здания, сооружения, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом к ним (л.д.10,12-15,20,21-23) достоверно не свидетельствуют о причинении вреда населению и окружающей среде действиями ответчика при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Иного судом не добыто. 

Обращаясь с требованием о возложении на ответчика обязанности зашить оконные проемы веранды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № АБГО в исковом заявлении ни приведены мотивированные доводы со ссылкой на норму права, устанавливающей такую обязанность, свидетельствующих о такой необходимости и целесообразности и подтверждающих, что применение указанной меры безусловно будет являться обстоятельством, препятствующим несанкционированному доступу людей в дом. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными нормами закона суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса к ФИО1 о понуждении к совершению действий. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса к ФИО1 о понуждении к совершению действий, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме судом принято 12.03.2024 года. 

Судья Т.С.Гуляева