Дело № 10-18/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Карамышевой А.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника Кисловой В.О., предоставившей удостоверение № и ордер № Пензенской областной коллегии адвокатов, 

при секретаре Хвальчевой И.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы Агуреевой Н.Ю. от 19 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее судимый: 23.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 05.07.2017 года, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 ( один) год. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы Агуреевой Н.Ю. от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание 10 ( десять) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 ( один) год. В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

01 мая 2017 года в период времени с 15 часа 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире № дома 

<

адрес> в г. Пензе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в комнате потерпевшей Потерпевший №1, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из косметички, находившейся в женской сумке Потерпевший №1, лежавшей на кресле в комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей 00 копеек.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудоров А.Ю., не оспаривая квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины, просит изменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, так как в описательно-мотивировочной части приговора указано об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и о взыскании материального ущерба в полном объеме в размере 3000 рублей, однако, в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба не указано.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить ее исковые требования и взыскать с ФИО1 в ее пользу причиненный ущерб – 3000 рублей.

Осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не оспаривал, с исковыми требованиями Потерпевший №1 на сумму 3 000 рублей согласен. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья находит, что выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе, полным признанием осужденным своей вины, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, материалами уголовного дела - заявлением потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заявлением ФИО1, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления.

У мирового судьи обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей – Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, поскольку их показания последовательны, логичны как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО1

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в сумме 3000 рублей, который складывается из размера похищенных и невозвращенных денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. 

При постановлении приговора мировой судья правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1, обосновав свое решение в мотивировочной части приговора.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 не содержится решение по предъявленному гражданскому иску. 

Поскольку при вынесении приговора мировым судьей в резолютивной части не указано решение по предъявленному гражданскому иску, суд настоящей инстанции считает, что приговор подлежит изменению, и на основании ст. 309 УПК РФ следует разрешить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы Агуреевой Н.Ю. от 19 июля 2017 года изменить. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещении материального вреда 3000 рублей. 

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы Агуреевой Н.Ю. от 19 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю. удовлетворить.

Председательствующий