Дело № 2-773/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ООО «ТАН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ТАН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

С учетом уточнений, просило:

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТАН», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20.02.2017г. по состоянию на 28.02.2018г. в размере 2 186 115,51 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТАН», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.06.2017г. по состоянию на 25.04.2018г. в размере 2 297 983,01 руб.;

- обратить взыскание по договору о залоге № от 20.02.2017г. на автомобиль BMW 520 IVIN №, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- обратить взыскание по договору о залоге № от 20.02.2017г. на нежилое здание склад № а, общей площадью 1470,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 730 000 руб., и земельный участок, общей площадью 1956 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 354 000 руб.;

- с 01.03.2018г. начислять к взысканию проценты на остаток срочной и просроченной задолженности, согласно условиям кредитного договора № от 20.02.2017г. из расчета 14 % годовых, по день фактического возврата долга;

- с 26.04.2018г. начислять к взысканию проценты на остаток срочной и просроченной задолженности, согласно условиям кредитного договора № от 30.06.2017г. 14,5 % годовых, по день фактического возврата долга.

Также просило взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ПАО «Челиндбанк» и ООО «ТАН» был заключен 20.02.2017г. договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» 4 000 000 руб. сроков возврата по частям до 15.02.2018г., процентная ставка 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1 и ФИО2 Также в залог ФИО4 передано транспортное средство, ФИО2 спорное недвижимое имущество. 

Кроме того, 30.06.2017г. между ПАО «Челиндбанк» и ООО «Тан» заключено соглашение об овердрафте, лимит овердрафта 2 000 000 руб. сроком возврата в течение 30 календарных дней и процентной ставкой 13, 5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика предоставлено поручительство ФИО1 Условия данных кредитных соглашений нарушаются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 14.02.2018г., доводы уточненного иска поддержал.

Ответчица ФИО1, действующая от своего имени и как представитель ответчика ООО «ТАН» - директор, не оспаривала в судебном заседании сумму основного долга и процентов, просила уменьшить штрафные санкции, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения возвращаются не врученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2017 года между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и ООО «ТАН» был заключен договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком по 15 августа 2017 года, с уплатой процентов по ставке 14 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться согласно графику платежей, указанному в договоре в сумме 660 000 руб. ежемесячно (т.1 л.д. 7-10).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика представлено поручительство ФИО1 (договор поручительства № от 20.02.2017г.) (т.1 л.д. 11-12); поручительство ФИО2 (договор поручительства № от 20.02.2017г.) (т.1 л.д. 13-14); залог транспортного средства BMW 520 IVIN №, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (договор залога № от 20.02.2017г.) (т.1 л.д. 15-24); залог нежилого здания - склад № а, общей площадью 1470,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № и земельного участка, общей площадью 1956 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> складская зона, линия 2, строение 21, кадастровый (или условный) №, принадлежащих ФИО2 (договор ипотеки № от 20.02.2017г.) (т.1 л.д. 25-59).

30 июня 2017 года между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и ООО «ТАН» было заключено соглашение об овердрафте №, согласно которому заемщику установлен лимит овердрафта в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 13,5 % годовых (т.1 л.д. 66-70).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика послужило поручительство ФИО1 (договор поручительства № от 30.06.2017г.) (т.1 л.д. 71-72).

Факт получения денежных средств по указанным соглашениям не оспаривается заемщиком.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Истец указывает, что по состоянию на 28.02.2018г. у заемщика имеется задолженность по кредитному договору № 20.02.2017г. в размере 2 186 115,51 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту - 2 020 000 руб., неуплаченные проценты в размере 75 078,36 руб., пени за просрочку возврата кредита - 87 640 руб., пени за просрочку возврата процентов - 3 397,15 руб. (т.1 л.д. 121-122).

По кредитному договору № от 30.06.2017г. имеется задолженность по состоянию на 25.04.2018г. в размере 2 297 983,01 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту 1 922 932,22 руб., неуплаченные проценты в размере 128 916,09 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 238 823,49 руб., пени за просрочку возврата процентов 7 311,21 руб. (т.1 л.д. 209-211).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Ответчицей ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита по кредитному договору № от 20.02.2017г. до 20 000 руб.; по кредитному договору № от 20.02.2017г. уменьшить пени за просрочку возврата кредита до 30 000 руб. В остальной части размер неустойки оставить прежним. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору судом установлен, то суд находит обоснованными доводы истца взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами с заемщика и поручителей. Проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению по день фактического возврата суммы основного долга по данным соглашениям. 

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, заемщик допускал нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы. 

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость недвижимого имущество согласованную сторонами при заключении договора ипотеки, которая составляет 2 730 000 руб. на нежилое здание - склад и 354 000 руб. - земельный участок.

Таким образом суд считает правильным, в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 20.02.2017г., обратить взыскание на транспортное средство BMW 520 IVIN №, гос. номер №; нежилое здание склад № а, общей площадью 1470,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 730 000 руб.; земельный участок, общей площадью 1956 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 354 000 руб., и определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом с ответчиков ООО «ТАН» и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 23 734,90 руб., с ФИО2 - 6376,85 руб., с ФИО2 и ФИО4 - 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

Исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «ТАН», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» сумму долга по кредитному договору № от 20.02.2017г. по состоянию на 28.02.2018г, в размере остатка основного долга - 2 020 000 руб., неуплаченных процентов - 75 078,36 руб., пени за просрочку возврата кредита - 20 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 3397,15 руб., всего 2 118 475 (два миллиона сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 51 коп.

Взыскать солидарно с ООО «ТАН», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору № от 20.02.2017г. по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга 2 020 000 руб. за период с 01.03.2018г., по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в счет погашения исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.02.2017г. - транспортное средство BMW 520 IVIN №, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в счет погашения исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.02.2017г. - нежилое здание склад № а, общей площадью 1470,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 730 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в счет погашения исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.02.2017г. - земельный участок, общей площадью 1956 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 354 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «ТАН», ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» сумму долга по кредитному договору № от 30.06.2017г. по состоянию на 25.04.2018г, в размере остатка основного долга - 1 922 932,22 руб., неуплаченных процентов - 128 916,09 руб., пени за просрочку возврата кредита - 30 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 7 311,21 руб., всего 2 089 159 (два миллиона восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 52 коп.

Взыскать солидарно с ООО «ТАН», ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2017г. по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга 1 922 932,22 руб. за период с 26.04.2018г., по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ООО «ТАН», ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате госпошлины 23 734,90 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате госпошлины 6376,85 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: