Дело№ 1-66/2020

УИД 10RS0014-01-2020-000543-64 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 21 сентября 2020 г.

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Кемпинен И.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района Ольгина Д.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Костина С.Б., 

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, 30 июля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по автодороге Р-21 «Кола» со стороны города Санкт-Петербурга в направлении города Мурманска, при этом перевозил в своем механическом транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, на заднем пассажирском сиденье справа, не пристегнутого ремнем пассажира – Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанный выше период времени, двигаясь в указанном направлении на 355 км. автодороги Р-21 «Кола» в Пряжинском районе Республики Карелия, водитель ФИО1, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел свое транспортное средство в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в результате чего уснул, потерял контроль за движением и допустил наезд своего транспортного средства, на остановившийся, в связи с проводимыми на их полосе ремонтными работами для пропуска движущихся во встречном направлении транспортных средств, попутный автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отбросило вперед на стоящий перед ним автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отбросило вперед на стоящий перед ним автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, ФИО1 не предвидел, что может уснуть и допустить наезд своего транспортного средства на остановившиеся на его полосе движения автомобили, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший № 1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, от которых последовала ее смерть, а именно: 

<

данные изъяты>

Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена сочетанная травма: 

<

данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункт 6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). 

Своими действиями водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2: водитель механического транспортного средства обязан: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.7: водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п. 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением смерти Потерпевший № 1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Костин С.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ольгин Д.Н., представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО, представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно оглашенным протоколам о разъяснении положений главы 40 УПК РФ потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей. 

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимому ФИО1 наказания на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), а судом подсудимому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении должностей, которые подлежат запрету по дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное преступление было сопряжено с управлением подсудимым автомобилем, поэтому полагает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, в том числе личными.

С учетом положений ст. ст. 97-99, 101-102 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находя оснований для ее отмены или изменения.

Заявленный прокурором Пряжинского района Республики Карелия гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия компенсации расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №2 в размере 251922, 63 руб., на основании ст.1064 К РФ о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ввиду подтверждения факта перечисления в соответствии с Тарифным соглашением ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» из средств обязательного медицинского страхования затрат по оказанию Потерпевший №2 медицинской помощи в сумме 251922,63 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд учитывает положения ст.ст. 150,151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, требования пунктов 2,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлении от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России".

Принимая во внимание изложенное, принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Потерпевший №2, их характер, связанный с ее индивидуальными особенностями, степень вины и имущественное положение причинителя вреда ФИО1, являющегося 

<

данные изъяты> с учетом имущества, имевшегося у него, в том числе, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, суд находит заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению в размере 500000 руб.

С учетом положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, а также принимая во внимание, что арестованный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на автомобиль ФИО1 марки 

<

данные изъяты> на основании постановления судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24.07.2020г.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Пряжинскому району, следует возвратить по принадлежности ФИО1; автомобиль марки 

<

данные изъяты> ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации, возвращенные по принадлежности ФИО 1, следует оставить у последнего; автомобиль марки 

<

данные изъяты> возвращенный по принадлежности ФИО 3, следует оставить у последнего; автомобиль марки 

<

данные изъяты> возвращенный по принадлежности ФИО 2, следует оставить у последнего.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Костина С.Б. на сумму 

<

данные изъяты> взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному ему указанным органом графику. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, сроком 02 (два) года, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> Республики Карелия удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия компенсацию расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №2 251922,63 руб.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Отменить арест, наложенный на автомобиль ФИО1 марки 

<

данные изъяты> на основании постановления судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24.07.2020г.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Костина С.Б. на сумму 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на территории ОМВД России по Пряжинскому району, возвратить по принадлежности ФИО1; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации, возвращенные по принадлежности ФИО 1, оставить у последнего; автомобиль марки 

<

данные изъяты> возвращенный по принадлежности ФИО 3, оставить у последнего; автомобиль марки 

<

данные изъяты> возвращенный по принадлежности ФИО 2, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен