№ 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 5 сентября 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Котовской,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по двум договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2012 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 50000 рублей со сроком возврата 13 сентября 2012 г. под 15% в месяц.

Также 9 июля 2013 г. между сторонами был заключён договора займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг 50000 рублей на срок до 9 августа 2013 г. под 10% в месяц.

В установленные сроки ответчик не выплатил истцу задолженность в полном объёме по данным договорам, ссылаясь на отсутствие денег. 

За период пользования денежными средствами ФИО2 передал ФИО1 в счёт погашения задолженности: 15000 рублей – 21 апреля 2014 г., 10000 рублей – 8 апреля 2015 г., 20000 рублей – 22 апреля 2015 г., 15000 рублей – 16 апреля 2016 г., 20000 рублей – 20 апреля 2016 г., то есть всего 80000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа от 13 августа 2012 г. и от 9 июля 2013 г. в сумме 690000 рублей (согласно представленному расчёту по состоянию на 3 июля 2017 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что заключил с ФИО2 два договора займа. Договорами предусматривалось начисление процентов до полного погашения ответчиком задолженности. Письменных доказательств того, что ФИО2 выплачивал ему деньги 21 апреля 2014 г., 8 и 22 апреля 2015 г., 16 и 20 апреля 2016 г. в общей сумме 80000 рублей в счёт погашения задолженности по договорам займа, у него не имеется. Однако их общие друзья знали о том, что ответчик возвращал ему деньги. Поскольку с ФИО2 он находился в дружеских отношениях, ответчик постоянно обещал ему вернуть долг и начисленные проценты, то по этим причинам до июля 2017 г. он не обращался в суд с иском к ответчику. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 690000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката и на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что деньги по каждому из двух договоров займа, полностью возвратил ФИО1 в оговорённый срок. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, в связи с истечением срока исковой давности. ФИО1 не предъявил суду доказательств, что ФИО2 выплачивал ему деньги в 2014-2016 гг., то есть, что срок исковой давности по спорным договорам займа прерывался.

Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ч. 1 ст. 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К правоотношениям по договору займа применяется общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 13 августа 2012 г. между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 50000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму с выплатой 15% в месяц 13 сентября 2012 г.

По указанному договору займа течение срока исковой давности начинается с 14 сентября 2012 г.

Кроме этого, 9 июля 2013 г. между сторонами был заключён договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму 50000 рублей, которую вместе с начисленными процентами (10% в месяц) был обязан возвратить 9 августа 2013 г.

Таким образом, по данному договору займа течение срока исковой давности начинается с 10 августа 2013 г.

12 июля 2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2 по договорам займа от 13 августа 2012 г. и от 9 июля 2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности, мотивируя это тем, что ответчик неоднократно обещал возвратить долг добровольно.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Факт признания ответчиком ФИО2 долга объективно не подтверждён. Письменных доказательств того, что ответчик 21 апреля 2014 г. передал истцу 15000 рублей, 8 апреля 2015 г. - 10000 рублей, 22 апреля 2015 г. - 20000 рублей, 16 апреля 2016 г. - 15000 рублей, 20 апреля 2016 г. - 20000 рублей, тем самым признал спорный долг, ФИО1 суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель П. пояснил, что находится в дружеских отношениях как с ФИО1, так и с ФИО2. Ему известно, что ФИО2 брал взаймы у ФИО1 деньги. Однако ни момента передачи, ни возврата денег между ними он лично не видел. В какие даты это происходило, в каких суммах, за что ФИО2 отдавал деньги истцу, не знает. Не так давно слышал только то, что ФИО2 один раз возвращал ФИО1 какие-то деньги.

Однако данное доказательство суд не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетеля П. невозможно достоверно установить факт передачи ответчиком денежных средств истцу, тем более, свидетель не был очевидцем указанных истцом событий. 

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание пропуск ФИО1 срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10100 рублей и оплаты услуг адвоката по составлению иска, расчёта взыскиваемой денежной суммы в размере 3000 рублей (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 13 августа 2012 г. и от 9 июля 2013 г. в сумме 690000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей, судебных расходов, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2017 г.

Судья Е.В. Лунева