РЕШЕНИЕ

город Черкесск 15 ноября 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3895/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания присужденной суммы на заложенный автомобиль, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля о признании залога автомобиля прекращённым,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания присужденной суммы на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet KL1J Cruze 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 В исковом заявлении истец указал, что по кредитному договору 05 июня 2014 года он предоставил ФИО3 кредит в размере 676 835 руб для приобретения автомобиля Chevrolet. В целях обеспечения кредита с ФИО4 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора он обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика суммы долга. Вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» был взыскан долг по кредитному договору в размере 669 413 руб 81 коп, а также 9 894 руб 14 коп в возмещение судебных расходов. Данное решение ФИО3 не исполнил, задолженность не погасил. Кроме того, в нарушение условий договора залога от 05 июня 2014 года ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль Chevrolet, и в настоящее время собственником этого автомобиля является ответчик ФИО1 С переходом права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО1 право залога не утратилось, и этот залог сохранился, а потому он (истец) вправе обратить взыскание по долгам ФИО3 на автомобиль. Согласно отчёту об оценке от 27 февраля 2018 года рыночная стоимость автомобиля Chevrolet составляет 413 200 руб. Истец просил суд обратить взыскание на автомобиль Chevrolet KL1J Cruze 2012 года выпуска путём его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 413 200 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet KL1J Cruze 2012 года выпуска и о признании прекращённым с 27 февраля 2016 года залога этого автомобиля, возникшего из договора от 05 июня 2014 года между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк». В обоснование встречного иска ФИО1 указал на он приобрёл указанный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 27 февраля 2016 года. Данный автомобиль 01 марта 2016 года он перерегистрировал в ГИБДД МВД по КЧР, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации траснпортного средства от 01 марта 2016 года №. В момент совершения сделки он не знал, что автомобиль является предметом залога, так как сведения об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. При покупке автомобиля продавец ФИО3 гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, на что было указано и в договоре купли-продажи. Сведения о том, что автомобиль находится в залоге, продавец ему не сообщил. Отметок о залоге транспортного средства в ПТС не было. При постановке транспортного средства на учёт в ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем отсутствовали. В соответствии с имевшимися на тот момент документами ФИО3 являлся собственником данного автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершённой сделки, в тот момент не было, и не могло быть. Никаких доказательств того, что машина находилась в залоге, не имелось. О том, что приобретённый автомобиль находится в залоге, он узнал после обращения ООО «Русфинанс Банк» в Черкесский городской суд с иском об обращении взыскания присужденной суммы на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet KLIJ Cruz 2012 года выпуска. В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), это не может быть истребовано прежним собственником. Согласно ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В разъяснениях, данных в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Соответственно, он сохраняет на машину все права. Ответчик (истец по встречному иску) просил суд: 1) признать его добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet KL1J Cruze 2012 года выпуска; 2) признать прекращённым с 27 февраля 2016 года залог автомобиля Chevrolet KL1J Cruze 2012 года выпуска, возникший из договора залога от 05 июня 2014 года между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ООО «Русфинанс Банк») и третье лицо ФИО3 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, отказав банку в удовлетворении первоначального иска. Объяснили, что никаких сведений о залоге автомобиля в момент его приобретения по договору от 27 февраля 2016 года не имелось.

Рассмотрев дело, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае ФИО1 правомерность заявленных встречных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал эти требования, доказал, предоставив соответствующие объяснения и документы, тогда как истец по первоначальному иску (ООО «Русфинанс Банк») и третье лицо ФИО4 никакие доказательства, опровергающие доводы и требования ФИО1, суду не предоставили, никаких возражений на встречный иск не заявили.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ и по условиям договора залога от 05 июня 2014 года, заключённого между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как указано в п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Как следует из имеющихся в деле документов, в соответствии с кредитным договором от 05 июня 2014 года ООО «Русфинанс Банк» (истец по первоначальному иску) предоставило гражданину ФИО3 кредит в размере 676 835 руб для приобретения автомобиля Chevrolet. В целях обеспечения кредита банк заключил с ФИО4 договор залога приобретаемого автомобиля от 05 июня 2014 года. В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора банк обратился в суд с иском о взыскании долга. Вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» был взыскан долг по кредитному договору от 05 июня 2014 года в размере 669 413 руб 81 коп. Этим же решением в пользу истца было взыскано 9 894 руб 14 коп в возмещение судебных расходов. Согласно объяснениям банка данное решение суда ФИО3 не исполнил, долг не заплатил, в связи с чем банк обратился в Черкесский городской суд с требованием об обращении взыскания присужденной суммы долга на заложенный автомобиль Chevrolet. Данный иск банк предъявил к ФИО1, являющемуся новым собственником заложенного автомобиля. 

Свои требования к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль истец по первоначальному иску (ООО «Русфинанс Банк») обосновал п.1 ст.353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, и правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя. Однако указанные банком положения п.1 ст.353 ГК РФ имеют исключения, предусмотренные подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п.1 и п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации…» указанная редакция ст.352 ГК РФ действует с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Как установлено в судебном заседании, на момент обращения банка в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль (то есть, по состоянию на 30 марта 2018 года) ФИО3 уже 2 года не являлся собственником автомобиля Chevrolet, поскольку ещё 27 февраля 2016 года продал его ФИО1 На основании договора купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2016 года приобретённый ФИО1 у ФИО3 автомобиль был зарегистрирован за истцом в МРЭО Управления ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике. Причём, на момент совершения регистрационных действий сведения о каких-либо ограничениях, обременениях, запретах на отчуждение автомобиля в органах ГИБДД отсутствовали. Сделка была фактически исполнена обеими сторонами: продавец ФИО3 передал покупателю ФИО1 автомобиль, а покупатель уплатил продавцу за автомобиль обусловленную договором стоимость (цену) автомобиля. Таким образом, в соответствии с п.1 ст.8, п.1 ст.233 и п.1 ст.434 ГК РФ с 27 февраля 2016 года истец приобрёл на автомобиль право собственности. Являясь собственником приобретённого автомобиля, истец в силу положений ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ имеет исключительные права пользования, владения и распоряжения этим автомобилем по своему усмотрению.

Договор купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2016 года никем не оспорен, недействительным судом не признан. Каких-либо данных, указывающих на то, что данный договор является мнимой сделкой (то есть, был совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия) в материалах дела не имеется, и требования о признании его таковой банком не заявлено. 

Как разъяснено в п.38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае истец по встречному иску ФИО1 утверждает, что при покупке автомобиля у ФИО3 он не знал о том, что этот автомобиль находится в залоге у банка. Данные утверждения ФИО1 ничем не опровергаются и в силу ст.55 и ст.68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу. В материалах дела нет никаких документов или иных доказательств того, что истец знал, должен был знать или мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. 

Установленное п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст.1 ГК РФ. Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Из закреплённой в п.5 ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий следует, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, если иное (то есть, его недобросовестность) не будет доказано другой стороной. В данном случае обратное (недобросовестность ФИО1) другой стороной не доказана.

Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). 

Пленум Верховного Суда РФ в п.68 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснил, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В данном случае ФИО1 уже 01 марта 2016 года (на третий день после приобретения автомобиля) зарегистрировал приобретённый автомобиль на своё имя. При этом в графе «особые отметки» в паспорте транспортного средства, подлинник которого ФИО1 получил от ФИО3 вместе с автомобилем и предоставил в подразделение ГИБДД для оформления своих прав, никаких отметок о залоге автомобиля не имелось. Не была сделана такая отметка сотрудниками ГИБДД и при регистрации автомобиля на ФИО1

Более того, согласно сведениям, размещённым на общедоступном информационном интернет-сайте «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (www.reestr-zalogov.ru), на котором в силу главы XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 размещение таких сведений является обязательным, информация о регистрации залога спорного автомобиля как по состоянию на 27 февраля и 01 марта 2016 года, так и по состоянию на 11 октября 2018 года, отсутствовала. Данный факт подтверждается предоставленным представителем ФИО1 скрин-шотом, соответствие которого действительности было проверено в судебном заседании. Поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ФИО1 автомобиля залог этого автомобиля зарегистрирован не был, совершая сделку, он не только не знал, но и не мог знать или догадываться о том, что автомобиль находится в залоге. Действуя с должной осмотрительностью, ФИО1 не получил и не мог получить в виду её отсутствия информацию о наличии обременений в виде залога в отношении автомобиля, следствием чего и стало совершение им сделки – договора купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2016 года. 

При изложенных выше обстоятельствах ФИО1 необходимо признать добросовестным приобретателем автомобиля. Как следствие, на основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ должно быть удовлетворено и требование ФИО1 о прекращении залога принадлежащего ему автомобиля с момента его приобретения, то есть, с 27 февраля 2016 года. 

В связи с удовлетворением встречного иска ФИО1 первоначальный иск ООО «Русфинанс Банк» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в иске к ФИО1 об обращении взыскания присужденной ко взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 669 413 рублей 81 копейки на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet KL1J Cruze 2012 года выпуска (цвет чёрный металлик, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №).

2. Удовлетворить встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля о признании залога автомобиля прекращённым.

3. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet KL1J Cruze 2012 года выпуска по договору от 27 февраля 2016 года, заключённому с ФИО4.

4. Признать прекращённым с 27 февраля 2016 года залог автомобиля Chevrolet KL1J Cruze 2012 года выпуска, возникший из договора залога от 05 июня 2014 года, заключённого между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированно решение принято (изготовлено) 29 декабря 2018 года. 

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин