Дело № 2-1626/2025 

УИД 03RS0017-01-2024-016036-31

Строка стратотчета2.214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения, 

Р Е Ш И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 

<

данные изъяты> рублей за автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, привезенный из Республики Казахстан. Истец вовремя не смог поставить указанный автомобиль на учет в ОГИБДД, а впоследствии оказалось, что автомобиль на учете в 

<

адрес> не состоял. Истец потребовал у ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет покупки автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, продавец ему передал указанный автомобиль. Смог передвигаться на автомобиле только 2 дня, после чего его остановили сотрудники ДТП и сообщили о запрете его использования, поскольку автомобиль не проходил через таможню. До настоящего времени автомобиль находится у него, ответчик уплаченные денежные средства возвращать ему отказывается. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 при участии в судебном заседании до перерыва исковые требования ФИО4 поддержал и просил удовлетворить, указывая, что истец не может пользоваться приобретенным у истца за указанную стоимость 

<

данные изъяты> рублей автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании с исковыми заявлениями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года на рынке 

<

адрес> приобрел для себя автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, пользовался указанным автомобилем без постановки на учет. Когда поместил объявление о продаже автомобиля на Авито, то к нему обратился ФИО1, которому был продан автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, вместе с автомобилем передано свидетельство. Возвращать денежные средства не согласен, так как получил их в счет проданного автомобиля. 

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Стерлитамак Республики Башкортостан в лице РЭО ГИБДД России по г.Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, принятие решении суда оставляют на усмотрение суда. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в качестве оплаты стоимости указанного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В письменном виде договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оформлялся. 

Постановлением Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено. Установлен срок для проведения дополнительной проверки 25 суток. 

Предъявляя настоящий иск к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, истец ФИО1 просит их взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом,указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как указано в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 подтвердил суду о наличии между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, в силу которого он передал продавцу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретенный автомобиль.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что денежные средства передавались истцом ФИО1 в отсутствие какого - либо основания. 

Сам по себе факт передачи истцом ответчик денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., в отсутствие надлежащих доказательств по делу, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ФИО2, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят иную правовую природу. 

Поскольку по настоящему делу суд установил наличие между сторонами договорных правоотношений, в силу которых истцом была передана ответчику спорная денежная сумма, что подтверждено пояснениями самого истца и представленными в материалы дела письменными доказательствами, то, соответственно, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что передача денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 было осуществлено им самим по своему волеизъявлению в счет оплаты стоимости приобретенного у ответчика автомобиля, который до настоящего времени находится во владении истца. Заключенная между сторонами возмездная сделка купли-продажи не оспорена, не расторгнута и недействительной не признана, доказательств возникновения у ответчика оснований неосновательного обогащения истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика ФИО2. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу ответчика ФИО2 то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу ФИО1 судебных расходов по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб., а также почтовых расходов и расходов за услуги адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА