Приговор

именем Российской Федерации

п. Заиграево 30 августа 2024 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего Алексеева Е.С. единолично, при секретаре Калашниковой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лескова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-05.04.2022 г. Тарбагатайским районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 05.04.2022, вступившим в законную силу 16.04.2022, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, находясь в ограде дома, по адресу: 

<

адрес> вновь решился на управление автомобилем марки «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя преступные намерения, ФИО1 в указанную дату около 23 часов 25 минут, находясь в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «Тойота Карина» без гос. знаков, запустил двигатель и начал на нем движение, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,42 мг. на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыты. В собственности у его друга ФИО10 имеется автомобиль «Тойота Карина» без гос. номеров, данный автомобиль временами брал у него для личных нужд, о том, что он лишен прав на управление транспортными средствами ему не говорил. В декабре 2023 года ФИО10 попросил его отремонтировать его автомобиль марки «Тойота-Карина», так как он занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употребил спиртное, а затем около 23 часов 20 минут решил проверить исправность автомобиля, немного проехать на нем до магазина, понимал, что употребил спиртное, и что ранее неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но думал, что полиции на дороге не будет. Около 23 часов 25 минут, находясь во дворе дома, он сел за руль и поехал в сторону магазина. По пути следования на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, представились и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предоставил им документы на автомобиль, пояснив, что у него нет водительского удостоверения. После чего сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль на, что он согласился. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед началом освидетельствования ему был разъяснен порядок и последствия освидетельствования, где он расписался. После чего, он набрал в легкие воздух и дунул в трубку прибора алкотестера. На приборе появилось обозначение 0,42 мг/л алкоголя, далее в отношении меня был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он был согласен с показаниями алкотестера и расписался в акте. Свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что на маршруте патрулирования возле 

<

адрес> в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ими остановлен автомобиль «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Он признался, что выпил спиртное сегодня. Его попросили сесть в служебный автомобиль, после чего, составлен протокол отстранения от управления автомобилем, разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 расписался в протоколе и получил копию и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотесера 6810 DRAGER что он находится в исправном техническом состоянии, также он был ознакомлен со свидетельством о поверке алкотестера. ФИО1 разъяснено, что допустимой нормой является 0,16 мг/л. Далее продемонстрирована трубка-мундштук в упаковке, целостность которой была не нарушена. Далее был проведен пробный забор воздуха для демонстрации того, что в трубке алкотестера нет алкоголя. После этого Ворфоломеев продул в трубку, результат освидетельствования на алкотестере показал 0,42 мг/л., что подтверждало состояние алкогольного опьянения. Данный результат был предъявлен ему и зафиксирован на видеокамеру. С показаниями прибора ФИО1 согласился и поставил свою подпись на бумажном носителе после произведенного освидетельствования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Ворфоломеева проведено добровольно без какого-либо морального и физического давления. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания транспортного средства, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Автомобиль задержан и передан на штрафстоянку. В ходе оформления необходимых документов установлено, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 КРФ об АП. Согласно полученным данным, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Временами автомобиль давал в пользование товарищу ФИО1, проживающему в 

<

адрес>, он помогал ему с ремонтом. Зимой 2022 г. ФИО1 задержан за управлением его автомобиля в состоянии опьянения, он тогда забрал автомобиль со стоянки, тогда же сняли номера с автомобиля, так как прежний хозяин умер. Автомобиль находился у него, после чего примерно в декабре 2023 г. он решил отремонтировать свой автомобиль, дал его ФИО1 для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции в состоянии опьянения (л.д. 77-78)

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств вины подсудимого следующие материалы уголовного дела:

-рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО14 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (л.д. 34);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака (л.д. 38);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора Alcotest 6810 – 0,42 мг/л. (л.д. 40,41);

-протокол задержания транспортного средства – автомобиль марки «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака (л.д. 42);

-постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.03.2021, вступившим в законную силу 07.05.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 48-49);

-приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 05.04.2022, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 50-51);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО12 указал место остановки автомобиля под управлением ФИО1 возле ограды 

<

адрес> (л.д.52-55);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> автомобиля марки «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака (л.д. 57-60);

-протокол осмотра автомобиля марки «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака серого цвета, который по кузову имеет повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, местами ржавчину, отсутствует передний бампер (л.д.61-65);

-протокол осмотра записи от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат 0,42 мг/л. (л.д. 69-72);

-документы на автомобиль «Тойота Карина»: ПТС в котором собственником авто указан гр. ФИО16 договор купли-продажи автомобиля ФИО2 – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81). 

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и всеми исследованными судом, согласующимися между собой, подробно изложенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» нашел свое подтверждение, поскольку в период совершения преступления, ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 05.04.2022.

Из квалификации действий подсудимого суд исключает указание на наличие судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения», поскольку указанное относится к составам преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее не осуждался. 

Суд исключает из квалификации действий подсудимого излишне вмененный квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» поскольку ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: удовлетворительные характеристики по месту жительства, склонность к совершению грубых нарушений Правил дорожного движения РФ; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты> отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания.

Учитывая характер и степень общественно опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не достигнет целей наказания. ФИО1 ранее осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, однако выводы не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие ФИО1 наказания назначается в колонии-поселении. 

Вместе с тем, обсудив в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом всех установленных судом обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, применив ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить лишение свободы принудительными работами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, пребывающего в трудоспособном возрасте и не имеющего заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания и направления к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака – оставить за собственником имущества ФИО10

Процессуальные издержки, связанные с выплатами вознаграждения адвокату, на сумму 17283 рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы, либо принесении представления прокурором, осужденный вправе в тот же срок со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Е.С.Алексеев.

ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2024 года постановлено:

«Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда при учете данных о личности подсудимого на «склонность к совершению грубых нарушений Правил дорожного движения РФ».

В резолютивной части приговора указать о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.»