Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2а-841

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты>, представителей административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на один год (до ДД.ММ.ГГГГ), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на один год, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на один год (до ДД.ММ.ГГГГ), 

административное дело по административному иску ФИО4 к Призывной комиссии Кингисеппского муниципального района 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решение призывной комиссии, обязании устранить нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии о призыве на военную службу, обязании устранить нарушения путем направления истца на обследование с целью установления степени выраженности астенических нарушений (л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что при прохождении медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе с 

<

данные изъяты> и призван на военную службу. Однако административный истец страдает астеническим синдромом, что дает основания для признании его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что по результатам медицинского освидетельствования административный истец должен был быть направлен на медицинское обследование в медицинское учреждение, а не сразу же призван на военную службу.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Кингисеппского муниципального района 

<

адрес> и ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» административный иск не признали, представили письменные возражения (л.д.16-26). Пояснили, что ФИО4 при представлении им медицинских документов в ДД.ММ.ГГГГ годах о наличии у него заболевания направлялся для дополнительного медицинского обследования. В ДД.ММ.ГГГГ году при прохождении военно-врачебной комиссии не жаловался на состояние здоровья. Окончательное решение о годности принимала Призывная комиссия 

<

адрес>, которая подтвердила решение Призывной комиссии Кингисеппского муниципального района 

<

адрес>. Кроме того, истец не был лишен возможности пройти независимую военно-врачебную комиссию перед очередным призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ года. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело, в котором имеется копия личного дела призывника, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате медицинского освидетельствования решением Призывной комиссии Кингисеппского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан годным к прохождению военной службы 

<

данные изъяты>

Поскольку истец в ходе прохождения медицинской комиссии не заявлял о жалобах на здоровье, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, на момент проведение военно-врачебной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году медицинских данных за наличие у ФИО4 заболеваний 

<

данные изъяты> не установлено.

По результатам экспертизы эксперты сделали следующие выводы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С момента получения определения суда о назначении судебной экспертизы и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ эксперты неоднократно обращались в суд с просьбой представить медицинские документы на имя ФИО4 (амбулаторную карту по месту жительства, историю родов и других медицинских документов по получению им медицинской помощи), результаты стационарного обследования для объективного подтверждения астенических нарушений в виде сомнабулизма. Судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма ФИО4 по месту жительства с просьбой представить медицинские документы. Однако почтовая корреспонденция возвращалась суду как невостребованная, только ДД.ММ.ГГГГ (пятницу) представителем истца представлены две амбулаторные карты, кардиограмма, компакт-диск и иные медицинские документы на 

<

данные изъяты> листе. Однако при представлении этих документов курьером суда ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) проведение экспертизы было окончено

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-организатор ГКУЗ ЛО «ФИО8» указал, что в представленных ему ДД.ММ.ГГГГ медицинских документах отсутствуют результаты 

<

данные изъяты>

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализ всех дополнительно предоставленных медицинских документов не изменяет и влияет на выводы в оформленной комиссионной судебно-медицинской экспертизе.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении в учебном военном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, или на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, или в военной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется указанным Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положением о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу, в рамках мероприятий которого вынесено оспариваемое заключение о категории годности заявителя, закончен. Заключение о категории годности утратило свое значение и правовых последствий для ФИО4 не повлекло, в связи с этим обстоятельством суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Таким образом, решение призывной комиссии и заключение о категории годности заявителя к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и не нарушают права заявителя.

По смыслу положений Федерального закона N 53-ФЗ решение призывной комиссии по окончанию призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период административный истец будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении его будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ. Ранее принятое решение не будет иметь значения в следующий призывной период. При этом ФИО4 не лишен возможности при проведении медицинского освидетельствования в ходе очередной призывной компании представить независимое комиссионное медицинское заключение о состоянии здоровья. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решение Призывной комиссии Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о призыве на военную службу и обязании устранить допущенные нарушения не имеется, как и оснований для взыскания судебных расходов при отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу предписаний части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертизы была назначена судом по инициативе административного истца, он обязался ее оплатить, и на него судом была возложена оплата экспертизы (л.д.4, 112-114). Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. (смета от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени она ФИО4 не оплачена, поэтому указанные судебные расходы подлежат взысканию с административного истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО4 к Призывной комиссии Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решение призывной комиссии, обязании устранить нарушения, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья