Дело№ 10-61/2019

Судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                                               14 января 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гладковой С.Я.,

судей Автономова С.А. и Федосеева К.В.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лаврентьева СН.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Шуваловой О.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

1. 27 сентября 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

3. 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 сентября 2017 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 марта 2018 года) к 2 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы с отбы-

2

ванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 апреля 2018 года окончательно назначено ФИО1 два года пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 ноября 2018 года. В срок отбытия наказания в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня по 06 ноября 2018 года, а также период с 07 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления прокурора Боч-каревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденного ФИО1 и адвоката Лаврентьева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение 03 марта 2018 года тяжкого вреда здоровью ***. при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Шувалова О.В. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел, что приговором от 27 сентября 2017 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем ему нельзя было назначить отбывание наказания в колонии-поселения, вследствие чего также был неправильно произведен зачет времени содержания его под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, при определении вида и размера наказания суд принял во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, однако по делу, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, отягчающих обстоятельств установлено не было. Просит изменить вынесенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором. Полагает, что суд не дал достаточной оценки имею-

щимся в деле доказательствам, а также не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Излагает обстоятельства дела и указывает, что, испугавшись за свою жизнь, понимая, что нападение со стороны потерпевшего не окончено, поскольку последний резко сделал движение в его сторону, он решил его отпугнуть, достал травматический пистолет и произвел выстрел, не целясь, было темно. Обращает внимание, что частично его показания подтверждает и сам потерпевший. Кроме того, его показания не опровергаются показаниями свидетелей и представленными материалами дела. Считает, что при таком нападении он имел право на оборону и даже если бы стрелял в него умышленно, то не превысил бы пределов необходимой обороны, в связи с чем его действия подпадают под действие ст. 37 УК РФ. Просит оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене на основании п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ эти положения в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

По смыслу закона, ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть, когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью.

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборо-

4

нявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Выводы суда о том, что ФИО1, опасаясь за своё здоровье, после удара по голове стеклянной бутылкой произвел в ***. выстрел из пистолета, чем превысил пределы необходимой обороны, противоречат положениям ст. 37 УК РФ.

Судом не дана должная оценка исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для вывода о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны, исключающих преступность деяния, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а приговор подлежит отмене с постановлением по делу оправдательного приговора.

Позиция прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции несостоятельна. Уголовное дело может быть возвращено на новое рассмотрение после отмены судебного решения только при наличии допущенных существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона, которые нельзя восполнить в апелляционной инстанции. Однако таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было. В суде первой инстанции при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности сторон, объективного, в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, исследования представленных сторонами доказательств и их проверки. Право на защиту ФИО1 не нарушено, право выступить в судебных прениях и с последним словом им реализовано. Права потерпевшего, иных участников процесса соблюдены. Сторона обвинения не была лишена реальной возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, поддерживать государственное обвинение.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для направления уголовного дела в суд первой инстанции.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 03 марта 2018 года в период времени с 22 час. 00 минут до 23 час. 30 минут он, находясь в общественном месте на остановке общественного транспорта «пр. Победы (ул. Молодогвардейцев)», расположенной у дома № 54/1 по ул. Молодогвардейцев в Калининском районе г. Челябинск, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно произвел один выстрел из

5

травматического пистолета *** в область лица, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 2477 от 05 апреля 2018 года, телесные повреждения в виде: раны правой скуловой области, инородное тело мягких тканей области нижней челюсти (пуля), перелом основания черепа (клиновидной кости, перелом передней стенки основной пазухи), множественные переломы лицевых костей справа (латеральной стенки верхнечелюстной пазухи, шиловидного отростка, венечного отростка нижней челюсти, альвеолярного отростка верхней челюсти), осложнившиеся нейропатией лицевого нерва, с единым механизмом образования травматического воздействия тупого твердого предмета, обладающего высокой кинетической энергией, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, защищаясь от посягательства, сопряженного с насилием, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая пресечь дальнейшее незаконное посягательство со стороны ***., направленное на причинение ему телесных повреждений, допуская превышение пределов необходимой обороны, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, осознавая, что действует без необходимости, умышленно произвел из пистолета выстрел ***. в область лица, причинив ему тяжкий вред здоровью. При этом суд, обосновывая свои выводы о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указал в приговоре, что действия ***. являлись неожиданными, вследствие чего ФИО1 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, о чем свидетельствует время, место, обстановка и способ посягательства ***., а также состояние его алкогольного опьянения.

Относимость, допустимость и достаточность доказательств, исследованных судом в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Апелляционная инстанция считает достоверно установленным, что 03 марта 2018 года в период времени с 22 час. 00 минут до 23 час. 30 минут ФИО1 зашел в магазин, расположенный у дома № 54/1 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, где сделал замечание находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ***, подошедшему к кассе вне очереди. По этому поводу между ФИО1 и ***. возник конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, где ФИО1 выстрелил из травматического пистолета, попав в карман куртки ***. без нанесения телесных повреждений. Затем ФИО1 развернулся и направился домой. Разозлившись на произведенный выстрел, ***. подошел к ФИО1 и неожиданно ударил его по лицу стеклянной бутылкой из-под пива, причинив открытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленные раны ли-

ца, вследствие чего последний не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. ФИО1, защищаясь от посягательства, действуя в состоянии необходимой обороны, произвел в ***. выстрел из травматического пистолета в область лица, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ***. следует, что 03 марта 2018 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в киоск «У Михалыча», расположенный по адресу: 

<

...> д № 54/1, чтобы купить себе спиртное. В киоске у него произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО1, но из-за чего был конфликт, он не помнит. Они о чем-то спорили в киоске, затем вышли на улицу, где продолжили конфликтовать. ФИО1 предупреждал его, что у него при себе имеется пистолет. Помнит, что ФИО1 стрелял в него два раза, первый раз пуля попала в карман куртки. Это его разозлило, он подошел к ФИО1 и ударил по голове стеклянной бутылкой из-под пива. Сразу после этого ФИО1 развернулся и произвел в него выстрел из своего пистолета, пуля попала в правую щеку, от чего он испытал сильную физическую боль. Дальнейшие события он не помнит.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным.

Из свидетельских показаний ***. и ***. следует, что 03 марта 2018 года в ночное время в квартиру постучался ***., все лицо и одежда у которого были в крови, на правой щеке имелась рана в виде отверстия, из которого шла кровь. ***. ничего не мог сказать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они спрашивали у ***. о случившемся, он сказал, что в него выстрелили из пистолета, но кто это сделал ему неизвестно.

Согласно свидетельским показаниям ***. 03 марта 2018 года к ним в магазин зашел ранее ей незнакомый ***., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине была очередь, он подошел к кассе вне очереди. Также в очереди стоял ранее ей незнакомый ФИО1, который сделал *** замечание за то, что последний прошел вне очереди. ***. агрессивно ответил ФИО1, после чего они вышли на улицу поговорить. Через несколько минут она услышала звук, похожий на хлопок.

Согласно показаниям свидетеля***. 03 марта 2018 года её бывший муж ФИО1 вышел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, то все его лицо, куртка и кофта были в крови, разбита переносица, нижнее веко

7

на глазу было разрезано. Он сказал ей, что незнакомый мужчина нанес ему удар стеклянной бутылкой по лицу. Позднее муж сообщил ей, что произвел выстрел из пистолета, чтобы напугать нападавшего.

Из показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии следует, что для предотвращения дальнейшего конфликта с ***. он произвел из травматического пистолета выстрел вверх, после чего конфликт был исчерпан. Затем он направился домой, но пройдя около 50 метров, увидел, что ***. обошел его справа и резко нанес ему стеклянной бутылкой один удар по лицу. Бутылка разбилась, и лицо стало заливать кровью. Он отступил на два метра и увидел в руке ***. осколок от бутылки. ***. никаких угроз ему не высказывал, но когда начал движение в его сторону, он достал из кобуры пистолет и, не целясь, произвел в ***. выстрел.

Согласно заключению эксперта №2477 от 05 апреля 2018 года у *** имели место: рана правой скуловой области, перелом основания черепа, множественные переломы лицевых костей справа, осложнившейся нейропатией лицевого нерва, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты от 04 марта 2018 года у ФИО1 имел место открытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана лица.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 марта 2018 года и протокола осмотра предметов от 03 мая 2018 года следует, что изъятая мужская куртка со следами пятен бурого цвета имеет сквозное отверстие круглой формы под карманом с левой стороны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 марта 2018 года в палате отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ОКБ №*** г. Челябинска был изъят фрагмент, схожий с пулей.

Из заключения эксперта №461 от 20 марта 2018 года следует, что резиновый фрагмент, изъятый с места происшествия, является пулей травматического патрона 18х45Т, отечественного производства. Данная пуля могла быть выстреляна из бесствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения либо МР-461 «Стражник», либо ПБ-4М «Оса» или их модификаций.

Согласно протоколу выемки от 02 апреля 2018 года у ФИО1 были изъяты травматический пистолет «ОСА» БП-4 18x45 №*** и один травматический патрон калибра 18x45.

Из заключения эксперта №672 от 25 апреля 2018 года следует, что пистолет, изъятый у ФИО1, является бесствольным пистолетом самообороны модели ПБ-4 «ОСА» калибр 18x45.

8

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных доказательств, с учетом требований закона, позволяет признать доказанным, что ФИО1 находился и действовал в состоянии необходимой обороны, не превысив её пределы.

Действия ***., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, апелляционная инстанция оценивает как неожиданное, общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1

Отразить посягательство ФИО1 решил единственно возможным и доступным на тот момент способом - путем применения травматического пистолета, что вполне соответствовало характеру и опасности посягательства.

В действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо уголовного преступления, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения необходимо отменить.

ФИО1 следует разъяснить право на реабилитацию в соответствии с положением ст. 133 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положением ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, немедленно освободить его из-под стражи.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив предусмотренные ст.ст. 135, 136 УПК РФ права на возмещение имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент пули - уничтожить;

- травматический пистолет «ОСА» ПБ-4 калибр 18x45 №*** - передать по принадлежности оправданному ФИО1;

- мужскую куртку черного цвета, мужские джинсы синего цвета, мужскую кофту серого цвета, мужскую футболку и полотенце оранжевого цвета -передать по принадлежности потерпевшему ***, а в случае отказа в получении - уничтожить.

Председательствующий

Судьи: