Дело №2-1427/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борш Тихона к Борш (Корня) Веронике о взыскании займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчицей (до регистрации брака имевшей фамилию Корня) договор займа, в соответствии с которым передал ответчице в долг денежные средства в сумме 400000 руб., 200 евро (на день обращения в суд с иском в рублях это составляет 13926 руб.), 4000 молдавских лей (на день обращения с иском это составляет 1359 руб.), а ответчица выдала письменную расписку, по которой обязалась возвратить полученные денежные средств по его первому требованию. Истец указывает, что он требовал у ответчицы возвратить сумму долга по телефону и устно, но своего обещания ответчица не исполнила. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он направил ей письменную претензию с требованием возврата долга, на которую ответчица также не отреагировала. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.808,810 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы сумму долга, расходы по госпошлине в сумме 7515 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб.

В судебном заседании свои требования истец поддержал и пояснил, что являясь гражданином Республики Молдова, он имеет вид на жительство в Российской Федерации, где имеет постоянное место жительства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, ее интересы по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет истец.

Ответчица против удовлетворения иска возражает и пояснила, что также имеет постоянное место жительства в Российской Федерации. Не оспаривает факта собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ее истцу, однако указанных в расписке денежных сумм она от истца не получала. Эти денежные средства взял сын истца, с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила брак. После заключения брака истец уверял, что расписка уничтожена, но после того, как она с мужем поссорилась, он предъявил расписку в суд. По изложенным мотивам считает, что в обязательствах по договору займа она с истцом не состояла и не состоит. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с которым передал ответчице в долг денежные средства в сумме 400000 руб., 200 евро (на день обращения в суд с иском в рублях это составляет 13926 руб.), 4000 молдавских лей (на день обращения с иском это составляет 1359 руб.), а ответчица выдала письменную расписку, в соответствии с которой обязалась возвратить истцу полученные по расписке денежные средств по его первому требованию. Подтверждено также, что истец требовал у ответчицы возвратить ему сумму долга по телефону и устно, но своего обещания ответчица не исполнила. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице письменную претензию с требованием возврата долга, на которую ответчица также не отреагировала. 

Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон подтверждаются письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец передал ответчице в долг 400000 руб., 200 евро и 4000 молдавских лей, а ответчица обязалась возвратить долг истцу по его первому требованию. Подвергать сомнению обстоятельства данного займа и его размер у суда не имеется оснований, поскольку по существу они признаны ответчицей. Возражения ответчицы о том, что указанные в письменной расписке денежные суммы взял ее муж правового значения для существа настоящего дела не имеют, поэтому не принимаются судом во внимание.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор займа на вышеуказанных условиях стороны фактически заключили, оговорив все существенные его условия.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае по делу установлено и подтверждается исследованными судом материалами дела, содержанием и текстом предъявленной истцом письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчица получила от истца в долг денежные суммы 400000 руб., 200 евро и 4000 молдавских лей, и обязалась возвратить долг истцу по его первому требованию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в подтверждение обоснованности своих возражений о безденежности названного договора займа никаких доказательств ответчица не представила, ее голословные и ничем не подтвержденные доводы суд не может принять во внимание.

При наличии вышеперечисленных, установленных по делу обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению к разрешению настоящего спора, суд считает требования истца обоснованными и доказанными, а поэтому подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает положения ст.196 ч.3 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях предусмотренных федеральным законом, которые по данному делу отсутствуют. В связи с этим суд не усматривает оснований выйти за пределы заявленных истцом требований в части исчисления размера долга – 200 евро и 4000 молдавских лей по курсу на день вынесения настоящего решения, т.к. истец пожелал исчислять эту часть долга по курсу на момент предъявления иска. Суд учитывает также, что поскольку стороны имеют постоянное место жительства в Российской Федерации личным законом для каждого из них в силу ст.ст.399,400 ГПК РФ является российское право.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине составили 7515 руб., которые в силу закона подлежат взысканию в его пользу с ответчицы.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу расходов по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб., то они подлежат частичному удовлетворению. Из материалов дела следует, что за составление искового заявления адвокатом ФИО4 истец понес расходов в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема и характера совершенных адвокатом ФИО4 процессуальных действий и оказанных ею юридических услуг, их значимости (составила исковое заявление), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности (к категории сложных исков данное исковое заявление не относится), ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 300 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». 

На основании изложенного, ст.ст.12,807-811 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198,321 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> в пользу Борш Тихона денежные средства в счет возврата долга в сумме 431521 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7515 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 300 руб., а всего взыскать, таким образом, 439336 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин