К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 09 » октября 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи 

ФИО7, 

при секретарепри участиипри участии ФИО2 ФИО6 действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от 14.09.2018г.ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кк 

ФИО8,ФИО13 ФИО9 

Действующая на основании доверенности № от 27.12.2017г.ФИО2 Администрации 

<

адрес> действующая на основании доверенности 08.08.2018 г. №.02-45/114 

ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет, признании ошибочными границ земельного участка, возложении обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет; третье лицо Администрация 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> и ФИО6, третье лицо – Администрация города-курорта Сочи о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка, в котором просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:1273 и обязать ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, снять с кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125005:1273.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. расположенного в квартале «Мостострой» в снт «Чаевод» на основании Решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены списки владельцев садовых участков в снт «Чаевод». На смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125005:1273 расположен дом ответчика ФИО6 с кадастровым номером 23:49:0125005:1275. В 2013 году ответчик ФИО6 занялась оформлением своего земельного участка под жилым домом. С целью оформления земельного участка и согласования границ в 2013 году ФИО6 обратилась к ФИО4 сыну истицы, с просьбой согласования границ принадлежащего ей земельного участка. При этом ответчик ФИО6 просила истца предоставить ей часть принадлежащего ему земельного участка для размещения септика, для чего ФИО3 необходимо было убрать существующее ограждение и сдвинуть границы. Однако, никаких соглашений или иных документов они не подписывали, более того ФИО4 сразу отказал ответчику, в корректировке границ своего земельного участка, т.к. на указанной территории располагаются плодовые деревья посаженные и культивируемые ФИО3 В 2014 году ответчик ФИО6 повторно обратилась к ФИО3 и предъявила кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125005:1273. При этом ответчик ФИО6 сообщила истцу о том, что принадлежащий истцу земельный участок частично находится в границах ново сформированного и принадлежащего ответчику земельного участка. Истица в своем иске так же указала, что землеустроительные работы земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0125005:1273 проведены с нарушением закона, без выезда на местность и согласования границ с истицей, что повлекло наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истицы.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО3 и ее ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Следует указать, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГг. было отложено по заявлению истца ФИО3, поскольку ее ФИО2 находятся в ином судебном заседании за территорией 

<

адрес>, в связи с чем она просил отложить рассмотрения дела на срок после 04.10.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через ФИО2. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу ФИО2.

Таким образом неявка истца в судебное заседание от 09.10.2018г. судом признается неуважительной.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ признать неявку истца ФИО3 и ее ФИО2 неуважительной.

ФИО2 ответчика – ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> Лазаревский отдел 

<

адрес> в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме и пояснила суду, что документы представленные истцом – Постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт садового участка не являются правоустанавливающими, право собственности ФИО12 на занимаемый ею земельный участок в снт «Чаевод» не зарегистрировано. На основании указанных документов ФИО3 в случае ее обращения в ФИО2 Росреестра по 

<

адрес> будет отказано в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности поскольку постановление органа местного самоуправления о предоставлении ФИО3 земельного участка № в СНТ «Чаевод», после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не принималось, а ранее свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком так же не выдавалось. Так же ФИО2 ответчика в судебном заседании пояснила, что земельный участок ФИО6 был сформирован на законных основаниях органом местного самоуправления из свободных городских земель, а требования истца о снятии земельного участка ФИО6 с кадастрового учета повлекут прекращение его существования, как такового. 

ФИО2 третьего лица – Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

ФИО2 ответчика ФИО6 по доверенности – адвокат ФИО13 в судебном заседании просил в иске ФИО3 отказать в полном объеме и пояснил в судебном заседании, а также в письменных возражениях, что истец ранее обращалась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании тем же земельным участком описывая в иске те же обстоятельства. В своем иске ранее ФИО3 просила обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании ее участком площадью 92 кв.м., снести установленный ею забор и разобрать капитальный фундамент под ним. Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году по делу 2-2068/94/15 в удовлетворении иска ФИО3 отказано в полном объеме. Кроме того, ФИО2 ответчика ФИО6 заявил ходатайство об отказе в иске ФИО3 ввиду пропуска срока исковой давности, указал на недопустимость представленных ею заключений кадастровых инженеров.

Выслушав участников судебного заседания, которые настаивали на рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (2-2068/94/15 судебный участок 

<

адрес> №), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что на основании Распоряжения администрации Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, сформированного из земель государственной собственности, площадью 600 кв.м. на кадастровом плане территории при жилом 

<

адрес> внутригородского района 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства и проведена постановка указанного земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0125005:1273.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№ площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Дагомыс, 

<

адрес>, при жилом 

<

адрес> включен в реестр муниципальной собственности.

На основании Распоряжения администрации Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией 

<

адрес> ответчик ФИО6 приобрела в собственность указанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125005:1273 за плату.

В рамках исполнения заявления ФИО6 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:1273 в собственность за плату ФИО2 Муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> составлялся акт осмотра земельного участка с выездом на место от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений согласно акта осмотра не выявлено.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125005:1275, общей площадью 159,7 кв.м., который так же принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с бывшим супругом ответчика ФИО5.

Судом так же установлено, что Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зарегистрировать Устав жилищно-садоводческого товарищества «Чаевод», конференцией членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 указанного Постановления постановлено утвердить списки владельцев садовых участков в жилищно-садоводческом товариществе «Чаевод».

В Списке (выписке) Приложение № к Постановлению под № значится ФИО3 – площадь земельного участка 600 кв.м., участок №.

При этом в п. 3 Постановления указано «выдать владельцам садовых участков временные свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей с последующей их заменой, по мере обращения граждан, на правоудостоверяющие документы на землю постоянного действия. 

Вместе с тем, судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году по делу 2-2068/94/15 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в снт «Чаевод» отказано в полном объеме. Истец ФИО3 просила суд обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании ее участком площадью 92 кв.м., снести установленный ею забор и разобрать капитальный фундамент под ним.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Органы местного самоуправления осуществляют ФИО2 и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика ФИО6 с кадастровым номером 23:49:0125005:1273 сформирован из свободных муниципальных земель. Процедура его формирования и выделения была проведена без нарушения требований закона и в пределах властно-распорядительной функции органа местного самоуправления. 

Вместе с тем, согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В то же время, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного ФИО2 либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец в своем иске указывает, что является собственником земельного участка № расположенного в квартале «Мостострой» снт «Чаевод».

С указанными доводами истца суд не соглашается, поскольку им не представлено правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на занимаемый земельный участок.

Постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт садового участка, топографическая съемка, на которые ссылается истец, не являются доказательствами, подтверждающими право истца на указанный земельный участок и не подтверждают возникновение у ФИО3 каких-либо прав на него, так как не являются правоустанавливающими документами.

Постановление органа местного самоуправления о предоставлении ФИО3 земельного участка № в СНТ «Чаевод», после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации также не принималось.

Аналогичная позиция была изложена так же судами в Решении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году по делу 2-2068/94/15 и Апелляционном определении Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По сути в указанном деле истец ссылалась на те же обстоятельства, что и в настоящем иске, каких-либо новых обстоятельств истцом названо не было.

При этом отказывая в иске ФИО3 суд учитывает так же, что в силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п. 3 введен ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Из представленных истцом документов, земельный участок о защите прав на который заявляет ФИО3, не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, не индивидуализирован, границы его не установлены, сведения о нем не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем участок не может являться объектом земельно-правовых отношений, а значит отсутствует и нарушенное право ввиду отсутствия объекта, на которое указанное право может распространяться. 

В силу п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного ФИО2, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом не представлено документов ни о регистрации права на указанный им земельный участок, ни о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет. Так же истцом не представлено свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на занимаемый ею участок, которое согласно п. 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось владельцам садовых участков. 

Доказательств того, что ФИО3 обращалась в орган местного самоуправления или ФИО2 Росреестра по 

<

адрес> за оформлением своих прав на занимаемый ею участок так же суду не представлено. 

Таким образом у ФИО3 отсутствуют какие-либо права на занимаемый ею земельный участок, которые бы подлежали судебной защите по заявленному ею иску.

В силу изложенного, доводы истца о необходимости согласования с нею местоположения границ принадлежащего ответчику ФИО6 земельного участка противоречат действующему законодательству.

Так в соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей в спорный период времени) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного ФИО2 закона).

Поскольку земельный участок, занимаемый истцом не принадлежит ей на каком-либо праве, а земельный участок ответчика сформирован из свободных муниципальных земель, то согласования местоположения границ с ФИО3 не требовалось в силу закона. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ФИО3 суд так же исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так истец указывает в иске, что «в 2014 году ФИО6 повторно обратилась к ФИО3 и предъявила кадастровый паспорт на з/у с К№. При этом ФИО6 сообщила истцу о том, что принадлежащий истцу земельный участков частично находится в границах, ново сформированного и принадлежащего ответчику земельного участка». 

Данные обстоятельства так же подтверждаются и материалами гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в судебном участке №

<

адрес>.

То есть о своем предполагаемом нарушенном праве истец узнала в 2014 году, а именно, что в государственный кадастр недвижимости (ныне ЕГРН), сведения которого имеют открытый характер, внесены сведения о местоположении границ участка ответчика, которые нарушают права истца по ее мнению.

С настоящим иском о признании результатов межевания недействительными истец обратилась в 2018 году, т.е. по прошествии более четырех лет, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. (п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

ФИО2 ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям истца. Истцом в свою очередь ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено. При таком положении суд отказывая в иске считает возможным так же применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

По этим же основаниям суд не счел необходимым назначать по делу судебную землеустроительную экспертизу, о проведении которой стороны не ходатайствовали. 

Как следует из материалов дела, а так же установлено судами при рассмотрении дела в 2015 году по иску ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в снт «Чаевод», а так же следует из схемы фактического землепользования земельного участка № в ЖСТ «Чаевод» квартал «Мостострой» 

<

адрес> изготовленной кадастровым инженером ФИО14, фактическая площадь занимаемого участка ФИО3 составляет 755 кв.м., что существенно превышает площадь указанную в Постановлении администрации 

<

адрес> №.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленные же истцом заключение кадастрового инженера ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО16 не отвечают критериям допустимости и не могут быть приняты судом во внимание. Заключения выполнены без участия заинтересованных лиц ФИО6, Администрации 

<

адрес>, ФИО2 Росреестра по КК. Вопросы поставленные перед специалистами не обсуждались в судебном заседании, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенные требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет, признании ошибочными границ земельного участка, возложении обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет; третье лицо Администрация 

<

адрес>– отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО7

Копия верна