Дело №

УИД: 63RS0№-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03.06.2021 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Беднякова И.Л.

при секретаре Гасанове В.М.,

с участием государственных обвинителей – Былинина Р.К., Саперского А.П., Бабкина А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Печавина А.С., 

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Юдина Н.В., Бондаренко Е.А., Деньговой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, вдовца, работающего в ГБУ 

<

адрес> «Санаторий Поволжье» главным врачом, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей, работающего в ОАО «Авиакор-Железобетон» исполнительным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Занимая в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ должность советника исполнительного директора по медицинским и социальным вопросам ОАО «Моторостроитель», изменившего наименование юридического лица на ОАО «Кузнецов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 одновременно являлся генеральным директором ОАО «ОРТОПЕД», то есть единоличным исполнительным органом названного общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи назначенным на указанную должность на основании протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «ОРТОПЕД» от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве советника исполнительного директора по медицинским и социальным вопросам ОАО «Кузнецов» ФИО2 руководствовался в своей деятельности должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой относился к категории руководителей и подчинялся непосредственно исполнительному директору предприятия (п.1.1); в его должностные обязанности входило: координировать работу сторонних организаций, оказывающих предприятию (ОАО «Кузнецов») услуги в сфере медицинского обслуживания и профилактики заболеваний работников (п.2.1.2), осуществлять контроль и обеспечивать четкую, слаженную работу, а также эффективное взаимодействие профилактория, здравпункта и других медицинских объектов со всеми подразделениями предприятия (п.2.1.5), принимать меры и осуществлять контроль за их исполнением (п.2.1.7), незамедлительно сообщать руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, о нарушении рабочего процесса, невыполнении норм труда (п.ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и противопожарной защите (п.ДД.ММ.ГГГГ); имел право взаимодействовать с руководителями и специалистами структурных подразделений предприятия по вопросам, входящим в его компетенцию (п.2.2.2), осуществляя таким образом руководство трудовым коллективом ОАО «Кузнецов», определение трудовых функций работников, а также имея полномочия по управлению и распоряжению имуществом, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их использованием.

Доверенностью б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполнительным директором ОАО «Кузнецов» Свидетель №1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уполномочен представлять интересы ОАО «Кузнецов» на годовом и внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «ОРТОПЕД», собственником большинства акций которого являлось ОАО «Кузнецов», голосовать от имени ОАО «Кузнецов» всеми принадлежащими ему акциями ОАО «Ортопед» по всем вопросам повестки дня собраний акционеров, совершать от имени ОАО «Кузнецов» все необходимые действия для реализации принадлежащих ему прав в качестве акционера ОАО «Ортопед», то есть названной доверенностью ему были предоставлены полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами.

Таким образом, ФИО2, как советник исполнительного директора по медицинским и социальным вопросам ОАО «Кузнецов» являлся лицом, постоянно (в соответствии с должностной инструкцией) и по специальному полномочию (на основании доверенности) выполняющим в коммерческой организации – ОАО «Кузнецов» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ОАО «ОРТОПЕД» были определены в уставе названного общества, утвержденном общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями которого органами управления ОАО «ОРТОПЕД» являются общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган (Генеральный директор), к компетенции которого относится решение всех вопросов руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (п.п.9.1, 11.1); генеральный директор: осуществляет оперативное управление обществом, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества (п.11.2); подготавливает проекты решений общего собрания акционеров, созывает годовые и внеочередные общие собрания акционеров общества, утверждает повестку дня общего собрания акционеров, выносит на решение общего собрания акционеров вопросы, предусмотренные подпунктами 2, 6-8, 15-21 п.10.3 статьи 10 устава, устанавливающей компетенцию общего собрания акционеров, в том числе вопросы о принятии решений об одобрении крупных сделок (п.11.4), осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, заключает договоры, распоряжается имуществом и средствами общества в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уставом и решениями собрания акционеров, принимает решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам (п.11.5); несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление акционерам сведений о деятельности общества (п.14.3).

С целью оптимизации функционирования ОАО «ОРТОПЕД» за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кузнецов» и ОАО «ОРТОПЕД» был заключен договор возмездного оказания услуг №, пролонгированный ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым функции по ведению бухгалтерского, налогового, статистического и финансового учета ОАО «ОРТОПЕД» передавались ОАО «Кузнецов». Среди передаваемых функций, в соответствии с предметом названного договора, указаны: контроль за проведением хозяйственных операций (п.1.2.5), обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота (п.1.2.6), формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах (п.1.2.8), учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (п.ДД.ММ.ГГГГ), своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (п.ДД.ММ.ГГГГ), учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций (п.ДД.ММ.ГГГГ), своевременное и правильное оформление документов (п.ДД.ММ.ГГГГ), принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п.ДД.ММ.ГГГГ), учет денежных средств и ведение расчетов с контрагентами (п.ДД.ММ.ГГГГ), формирование бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями названного договора ОАО «ОРТОПЕД» обязано передавать ОАО «Кузнецов» информацию и материалы, необходимые для выполнения своих обязательств по договору (п.2.2.2).

Таким образом, ФИО2 как генеральный директор ОАО «ОРТОПЕД» являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, реализующим свою функцию по ведению бухгалтерского, налогового, статистического и финансового учета путем заключения договора на оказание услуг с ОАО «Кузнецов», предоставляя таким образом основному акционеру возможность контроля за хозяйственной деятельностью его дочернего предприятия ОАО "ОРТОПЕД".

При выполнении управленческих функций в коммерческих организациях – ОАО «Кузнецов» (в настоящее время ПАО «Кузнецов», далее по тексту – ОАО «Кузнецов») и ОАО «ОРТОПЕД», у ФИО2, осведомленного о предстоящем поступлении на расчетный счет ОАО «ОРТОПЕД» денежных средств от продажи объекта недвижимости, а именно здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также о планируемом ремонте указанного здания силами субарендатора – ЗАО «Тандер», в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение путем обмана, в особо крупном размере денежных средств, которые поступят на расчетный счет ОАО «Ортопед» от продажи вышеуказанного здания.

С целью облегчения реализации преступного умысла ФИО2 предложил принять участие в совершении указанного преступления ранее ему незнакомому ФИО1, на что последний согласился. В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совместном совершении преступления – хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих ОАО «ОРТОПЕД», полученных от продажи недвижимого имущества, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

С целью реализации совместного предварительного сговора на совершение преступления ФИО1 и ФИО2 заранее разработали преступный план, распределили роли в совершении преступления.

Согласно разработанного преступного плана совершения вышеуказанного преступления ФИО1, не обладая полномочиями по распоряжению имуществом ОАО «ОРТОПЕД», согласно совместного с ФИО2 преступного плана являлся исполнителем хищения, совершаемого путем обмана, то есть мошенничества, и непосредственно должен был участвовать в его совершении. Согласно отведенной ФИО1 в преступной группе роли, последний должен был приискать юридическое лицо для вступления в договорные отношения с ОАО «ОРТОПЕД» и создать видимость осуществления предпринимательской деятельности как основания перечисления денежных средств ОАО «ОРТОПЕД» на расчетный счет подконтрольного ФИО1 юридического лица, с целью их хищения путем обмана. 

Для реализации преступного умысла группы ФИО1, являясь директором созданного им в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ и зарегистрированного на свое имя в установленном законом порядке юридического лица, согласно заранее оговоренного преступного плана с ФИО2, должен был совместно с ФИО2, на основании предоставленной им информации, указаний и советов составить и подписать, используя свое служебное положение руководителя общества, от имени созданного им хозяйствующего субъекта договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ОАО «ОРТОПЕД», а также локальный ресурсный сметный расчет, в котором указать строительно-монтажные работы, аналогичные тем, которые должны были быть выполнены подрядной организацией ООО «СтройКолор» с которым заключен договор у субарендатора предполагаемого к продаже здания – ЗАО «Тандер», с целью выдать реально выполненные работы за те, которые будут указаны в локально-ресурсном сметном расчете к договору между обществом, принадлежащим ФИО1 и ОАО «ОРТОПЕД», для создания видимости реальности выполнения данных работ, получения оснований для оплаты этих работ и совершения таким образом хищения денежных средств ОАО «ОРТОПЕД» путем обмана владельца акций ОАО «ОРТОПЕД» и одновременно лица, осуществляющего контроль за сохранностью имущества ОАО «ОРТОПЕД» - ОАО «Кузнецов», а также для сокрытия следов хищения.

Согласно совместно разработанного преступного плана ФИО2 являлся исполнителем хищения чужого имущества, непосредственно должен был участвовать в его совершении, а именно, используя служебное положение генерального директора ОАО «ОРТОПЕД» и служебное положение советника исполнительного директора по медицинским и социальным вопросам ОАО «Кузнецов», являющегося собственником акций ОАО «ОРТОПЕД», обеспечить ФИО1 информацией о видах работ, которые планировал проводить арендатор здания ЗАО «Тандер», совместно с ФИО1 составить договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и локальный ресурсный сметный расчет между созданным и возглавляемым ФИО1 обществом и ОАО «ОРТОПЕД», использованием обмана устранить препятствие в виде контроля службами основного акционера ОАО «ОРТОПЕД» - ОАО «Кузнецов» за правильностью и обоснованностью составления сметного расчета, не сообщив в ОАО «Кузнецов» о заключении договора подряда с представляемым ФИО1 обществом, изготовить совместно с ФИО1 средство совершения преступления, подписав договор подряда, сметный расчет, а впоследствии и акты выполненных работ между подконтрольным ФИО1 обществом и ОАО «ОРТОПЕД», создать для собственника акций и одновременно лица, осуществляющего контроль за сохранностью имущества ОАО «ОРТОПЕД» - ОАО «Кузнецов», видимость реальности выполнения подконтрольной ФИО1 организацией строительно-монтажных работ с целью получения возможности путем обмана завладеть денежными средствами, и, наконец, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «ОРТОПЕД», осуществляя полномочия по оперативному управлению обществом, в том числе по заключению сделок, противоправно, безвозмездно, в корыстных целях, вопреки интересам ОАО «Кузнецов», являющегося собственником акций ОАО «ОРТОПЕД», обманув представителей ОАО «Кузнецов», умолчав об истинных фактах, а именно о том, что фактически работы ООО «СтройАльянс» в здании по адресу: 

<

адрес> не проводились, перечислить с расчетного счета ОАО «ОРТОПЕД» денежные средства на расчетный счет ООО «СтройАльянс».

Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, распределив при этом между собой преступные роли в преступной группе.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ создал и зарегистрировал в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ООО «СтройАльянс» ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО «СтройАльянс»), основными и дополнительными видами деятельности которого являются: строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, разборка и снос зданий; производство земляных работ; производство общестроительных работ; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство штукатурных работ; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных завершающих работ и др., став на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и собственником уставного капитала названного общества, а так же назначил себя на должность директора ООО «СтройАльянс». В соответствии с п. 9.12 устава ООО «СтройАльянс» к компетенции директора относится: без доверенности действовать от имени и в интересах Общества; в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия и с правом подписи; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции Общего собрания участников общества; определять организационную структуру Общества; обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников; подготавливать материалы, проекты и предположения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; утверждать штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества; организовать бухгалтерский учет и отчетность; представлять на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла группы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл расчетный счет № в филиале ОАО «Банк АВБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 как директор ООО «СтройАльянс» являлся единоличным исполнительным органом в коммерческой организации, а также постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, ФИО2, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, будучи в качестве генерального директора ОАО «ОРТОПЕД» осведомленным о предстоящей продаже здания по адресу: 

<

адрес>, о начавшемся ДД.ММ.ГГГГ ремонте указанного здания работниками ООО «СтройКолор», выполняемом по договору с арендатором здания – ЗАО «Тандер», а также о конкретных строительно-монтажных работах, которые предполагал произвести подрядчик - ООО «СтройКолор», предоставил ФИО1 информацию о сроках производства ремонта здания, о наименованиях строительно-монтажных работ.

В свою очередь ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в рамках заранее разработанного преступного плана, с корыстной целью, используя предоставленные ФИО2 сведения о конкретных строительно-монтажных работах, которые предполагал произвести подрядчик - ООО «СтройКолор», о сроках производства ремонта здания, руководствуясь советами и указаниями ФИО2, совместно с последним составил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «СтройАльянс» и ОАО «ОРТОПЕД», а также локальный ресурсный сметный расчет, в котором указал строительно-монтажные работы, аналогичные тем, которые должны были быть выполнены ООО «СтройКолор», сметной стоимостью 8 560 000 рублей, после чего директор ООО «СтройАльянс» ФИО1 и генеральный директор ОАО «ОРТОПЕД» ФИО2, используя свое служебное положение руководителей названных обществ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, подписали указанные выше документы.

При подписании названных документов ФИО1 и ФИО2 осознавали, что ООО «СтройАльянс» не будет выполнять взятые на себя обязательства, и что подписание ими договора и сметного расчета необходимо лишь для создания юридической основы для получения от ОАО «ОРТОПЕД» денежных средств под видом исполнения обязанностей заказчика по договору подряда, то есть как средство совершения мошенничества, поскольку иных оснований для изъятия денежных средств с расчетного счета ОАО «ОРТОПЕД» у ФИО1 и ФИО2 не имелось.

ФИО2 при подписании указанных выше договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «СтройАльянс» и ОАО «ОРТОПЕД», а также локального ресурсного сметного расчета, использовал свое служебное положение генерального директора ОАО «ОРТОПЕД», а именно право осуществлять оперативное управление обществом, без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, закрепленное в п.11.2 Устава ОАО «ОРТОПЕД».

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, в качестве генерального директора ОАО «Ортопед» ФИО2 нарушил Устав возглавляемого им общества, самостоятельно приняв решение о заключении договора подряда на сумму, превышающую 25% от стоимости всех активов предприятия, то есть крупной сделки, в то время как принятие такого решения в соответствии с п.п.17 п.10.1 Устава ОАО «Ортопед» входит в компетенцию исключительно общего собрания акционеров.

Кроме того, в связи с необходимостью исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Кузнецов» и ОАО «ОРТОПЕД», ФИО2 как генеральный директор ОАО «ОРТОПЕД» обязан был передавать ОАО «Кузнецов» информацию и материалы, необходимые для выполнения своих обязательств по договору (п.2.2.2), в том числе для осуществления контроля за проведением хозяйственных операций (п.1.2.5), формирования и своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах (п.1.2.8), учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (п.ДД.ММ.ГГГГ), принятия мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п.ДД.ММ.ГГГГ), учета денежных средств и ведения расчетов с контрагентами (п.ДД.ММ.ГГГГ). Осознавая, что указанный договор заключен в том числе с целью осуществления контроля со стороны главного акционера – ОАО «Кузнецов» за деятельностью ОАО «ОРТОПЕД», ФИО2 обязательства по данному договору не исполнил, не передал в ОАО «Кузнецов» соответствующие сведения о заключении договора подряда с ООО «СтройАльянс».

Каждое из указанных деяний ФИО2, направленных на сокрытие от ОАО «Кузнецов» факта заключения договора подряда с ООО «СтройАльянс», по отдельности и все вместе преследовали цель обмана собственника акций ОАО «ОРТОПЕД» - ОАО «Кузнецов» в лице исполнительного директора общества Свидетель №1 как способа совершения хищения денежных средств ОАО «ОРТОПЕД», т.е. отсутствии необходимости производства работ силами ООО «СтройАльянс» по причине выполнения тех же самых работ ООО «СтройКолор» за счет средств субарендатора здания ЗАО «Тандер».

Таким образом, выполнение ФИО2 заранее согласованных и спланированных действий позволили заключить договор между ООО «СтройАльянс» и ОАО «ОРТОПЕД», не быть подвергнутым проверке со стороны заинтересованных служб ОАО «Кузнецов» на предмет правильности и обоснованности формирования сметы и заключения договора подряда в целом, в дальнейшем подписать акты выполненных работ по названному договору, обеспечить поступление в кредитное учреждение подписанных платежных поручений о переводе денежных средств с расчетного счета ОАО «ОРТОПЕД» на расчетный счет ООО «СтройАльянс» и впоследствии завладеть денежными средствами ОАО «ОРТОПЕД».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ОАО «Кузнецов» Свидетель №1, будучи обманутым ФИО2 относительно его истинных намерений при распоряжении деньгами, полученными от продажи здания, принадлежащего ОАО «ОРТОПЕД», выдал ФИО2 доверенность б/н сроком до ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ОАО «Кузнецов» на годовом и внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «ОРТОПЕД», голосование от имени ОАО «Кузнецов» всеми принадлежащими ему акциями ОАО «ОРТОПЕД» по всем вопросам повестки дня собраний акционеров, совершение от имени ОАО «Кузнецов» всех необходимых действий для реализации принадлежащих ему прав в качестве акционера ОАО «ОРТОПЕД». Таким образом, названная доверенность предоставляла ФИО2 полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполнительным директором ОАО «Кузнецов» Свидетель №1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ОАО «Кузнецов» на годовом и внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «ОРТОПЕД», в ходе проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ОРТОПЕД», скрыл от иных представителей ОАО «Кузнецов» ФИО3, ФИО4 и секретаря собрания ФИО5 факт заключения договора подряда с ООО «СтройАльянс», проголосовал за продажу здания, принадлежащего ОАО «ОРТОПЕД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 23 миллиона рублей, то есть на 530 460 рублей больше стоимости, в которую данное здание было оценено специализированной организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Являясь, одновременно, генеральным директором ОАО «ОРТОПЕД» ФИО2 осознавал, что факт проведения после ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ в указанном здании на сумму 8 560 000 рублей соразмерно увеличивал стоимость продаваемого здания и требовал увеличения его цены, в связи с чем для принятия на собрании акционеров решения о цене здания при его продаже существенным являлись вопросы заключения договора подряда с ООО «СтройАльянс» и фактического производства названным обществом строительно-монтажных работ в здании, принадлежащем ОАО «ОРТОПЕД». Тем не менее, осознавая, что строительно-монтажные работы ООО «СтройАльянс» фактически не выполнялись, а уведомление о факте заключения договора с ООО «СтройАльянс» повлечет проверку подразделениями ОАО «Кузнецов» обоснованности сметного расчета и его фактического исполнения со стороны подрядчика, ФИО2, обманывая исполнительного директора ОАО «Кузнецов» Свидетель №1, умолчал о наличии таковых гражданско-правовых отношений между ОАО «ОРТОПЕД» и ООО «СтройАльянс» с целью продажи здания и получения на расчетный счет ОАО «ОРТОПЕД» денежных средств от его продажи, а также устранил препятствие совершению хищения, позволив не быть подвергнутым проверке со стороны служб ОАО «Кузнецов» и беспрепятственно в дальнейшем получить денежные средства ОАО «ОРТОПЕД» за якобы произведенные строительно-монтажные работы.

ФИО1, осознавая, что ОАО «Кузнецов» в лице Свидетель №1, обмануто относительно его истинных намерений по выполнению договора подряда, использовал это обстоятельство как способ хищения имущества ОАО «ОРТОПЕД» и причинения имущественного ущерба собственнику имущества и иному владельцу имущества, то есть собственнику контрольного пакета акций ОАО «ОРТОПЕД» – ОАО «Кузнецов», путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОРТОПЕД» и ООО «Мир» был заключен договор купли-продажи здания по адресу: 

<

адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «ОРТОПЕД» поступили 23 000 000 рублей.

ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц в рамках предварительного преступного сговора, с корыстной целью, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «ОРТОПЕД», осуществляя полномочия по оперативному управлению обществом, в том числе по заключению сделок, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а именно право осуществлять оперативное управление обществом, без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом и средствами общества в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уставом и решениями собрания акционеров, закрепленное в п.11 Устава ОАО «ОРТОПЕД», осознавая, что строительно-монтажные работы по договору подряда с ООО «СтройАльянс» не выполнены, обманывая исполнительного директора ОАО «Кузнецов» Свидетель №1, умолчал о известном ему факте неисполнения работ, хотя в силу занимаемой должности должен был сообщить об этом Свидетель №1, находясь в неустановленном месте, подписал ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ между ООО «СтройАльянс» и ОАО «ОРТОПЕД», содержащий недостоверные сведения о фактически произведенных строительно-монтажных работах, а затем ДД.ММ.ГГГГ, также находясь в неустановленном месте, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено перечисление денежных средств в размере 8 560 000 рублей с расчетного счета ОАО «ОРТОПЕД» №, открытого в ОАО «Волго-Камский Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «СтройАльянс» №, открытый в ОАО «Банк «АВБ» в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, чем совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, устранившие препятствия его совершению, и завершил реализацию совместного с ФИО1 умысла на хищение денежных средств ОАО «ОРТОПЕД», причинив материальный ущерб на сумму 8 560 000 рублей ОАО «ОРТОПЕД» как собственнику имущества.

Поступившие на расчетный счет ООО «СтройАльянс» денежные средства ОАО «ОРТОПЕД» в размере 8 560 000 рублей ФИО1 и ФИО2 похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «ОРТОПЕД» имущественный ущерб на сумму 8 560 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что с августа 2009 года он работал советником исполнительного директора на заводе «Моторостроитель», впоследствии ПАО «Кузнецов». В 2010 году его назначили номинальным директором ОАО «Ортопед», 50% акций которого принадлежали заводу. Здание ОАО «Ортопед» по адресу: г.

<

адрес> было в плохом состоянии, отсутствовали отопление, свет, вода. Никакую хозяйственную деятельность ОАО «Ортопед» не вело. Решение о продаже здания ФИО2 не принимал. Было решение высшего руководства в 

<

адрес> о продаже здания, чтобы впоследствии вложиться в сельское хозяйство. О продаже здания ФИО2 узнал в феврале 2013 года, после проведения ремонта. В октябре 2012 года он познакомился с ФИО6, который не был работником завода, но имел пропуск на завод, нашел арендатора и занялся ремонтом. Появилась компания «Стройальянс», которые были готовы сделать ремонт, оплата за который предполагалась в течении 5 лет, т.е. были выгодные условия. Договор и иные документы со «Стройальянсом» ему приносил ФИО6, ФИО2 их подписывал. Договор аренды с компанией «Форум» был заключен после проведения ремонта, потом «Форум» сдал здание в аренду под магазин «Магнит». Всеми работами на объекте руководил ФИО6. ФИО7 на объекте ФИО2 никогда не видел, впервые увидел его на очной ставке. Ремонтные работы начались в октябре 2012 года, закончились примерно в конце ноября-начале декабря. Асфальт был положен в апреле 2013 года. Периодически ФИО2 заезжал на объект, видел, что ведутся работы. Детально смету на строительные работы не изучал, т.к. это не его специальность. Магазин «Магнит» начал работу примерно в конце декабря 2012 года. Визуально ФИО2 посмотрел, что работы выполнены и подписал необходимые документы. Комиссия о приемке работ не создавалась, т.к. по мнению ФИО2, все на заводе знали, что работы выполнены. Служебную записку о проверке выполненных работ ФИО2 не писал. Составлялись ли акты скрытых работ, ФИО2 не помнит, он их не подписывал, где они могут находиться ему неизвестно. О том, что здание продается, его поставили перед фактом сотрудники завода, дали ему доверенность. Было ли фактически собрание акционеров ФИО2 не помнит, обычно все делалось заочно. Цена была определена в 23 миллиона рублей. Договор купли-продажи, платежные документы ФИО2 не готовил, лично подписывал. Полагает, что никакого ущерба заводу не причинено. Деньги по договору с ООО «Стройальянс» были перечислены одним платежом, т.к. впоследствии платить было бы некому, у завода были долги. Почему проведена ретро оценка ФИО2 неизвестно, договор он подписывал, но оценку оплачивал завод.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что им по договоренности со своим знакомым ФИО11 было создано юридическое лицо – ООО «Стройальянс» для осуществления коммерческой деятельности в области строительства. В соответствии с договоренностью ФИО7 через указанное юридическое лицо работал только со строительной компанией «Кошелев». Какие еще договоры могли заключаться от имени ООО «Стройальянс» бенефициаром компании ему неизвестно. Бухгалтерию ООО «Стройальянс» по работе на «Кошелев-проекте» вела Свидетель №17, также вел бухгалтерию доверенное лицо бенефициара компании. С ФИО2 в 2012-2013 годах ФИО7 знаком не был, увидел его впервые на очной ставке у следователя. ОАО «Ортопед» в 2012-2013 года ему незнакомо, с ним не работал. Никакие документы, связанные с заключением договора между ОАО «Ортопед» и ООО «Стройальянс» ФИО7 не подписывал. Обстоятельства перечисления денежных средств от ОАО «Ортопед» на счет ООО «Стройальянс» и их последующее движение ему неизвестны, он этим не занимался. Расчетный счет в банке для деятельности ООО «Стройальянс» ФИО7 открывал, подписывал необходимые документы. ФИО7 знал о том, что кроме него деньгами по счету ООО «Стройальянс» могут распоряжаться другие лица и понимал, что юридически это мог делать только он. 

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО2 и ФИО1 мошенничества, являются:

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 показал, что работает в ПАО «Кузнецов» в должности начальника судебно-претензионного отдела. ПАО «Кузнецов» является владельцем контрольного пакета акций ОАО «Ортопед» в размере 65%. 20% акций принадлежат ЗАО «Мастер», однако оно исключено из перечня юридических лиц. Потерпевший №1 известно, что в декабре 2012 ОАО «Ортопед» и ОАО «СтройАльянс» заключили договор подряда на ремонтно-монтажные работы здания, принадлежавшего на тот момент ОАО «Ортопед», по адресу: г.

<

адрес>. Стоимость ремонтных работ по договору составила 8 560 000 рублей. По договору подряда данная сделка являлась для ОАО «Ортопед» большой сделкой, поскольку превышало 25% балансовой стоимости активов общества на момент его заключения. В тот момент балансовая стоимость активов ОАО «Ортопед» составляла около 1 000 000 рублей. Согласно Устава, такая сделка требовала одобрения на собрании акционеров, данное одобрение получено не было. Собрание не проводилось. После подписания актов выполненных работ ОАО «Ортопед» произвело оплату указанной суммы по реквизитам, указанным в договоре после продажи здания в апреле 2013 года. Потерпевший №1 известно, что ПАО «Кузнецов» создавалась комиссия, которая оценивала стоимость фактически произведенных работ по договору, которая была завышена. По мнению комиссии, фактически ремонтные работы выполняла другая организация для открытия магазина «Магнит». Фактическая стоимость работ по мнению комиссии была значительно ниже суммы, оплаченной ОАО «Ортопед» ООО «Стройальянс». 

Новым собственником здания стало ОАО «Мир», с которым заключен договор купли-продажи. До заключения договора проводилась оценка здания примерно в декабре 2012 года, оценка проведена без учета стоимости работ по договору с ОАО «СтройАльянс». После продажи здания ОАО «Ортопед» за 23 000 000 рублей, из этой суммы денежные средства были переведены КФХ ФИО24 в сумме 14 000 000 рублей, 8 560 000 рублей ОАО «СтройАльянс». Полагает, что ПАО «Кузнецов» в результате заключения договора между ОАО «Ортопед» и ОАО «СтройАльянс» причинен ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования (т.8, л.д.256-259) из которых следует, что ПАО «КУЗНЕЦОВ» является владельцем 65 % акций ОАО «ОРТОПЕД». В силу исполнения его служебных обязанностей ему известно следующее:

1) ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОРТОПЕД» с ООО «СтройАльянс» был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, согласно которому ОАО «ОРТОПЕД» поручает, а ООО «СтройАльянс» принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений первого этажа здания по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 69 за денежное вознаграждение в размере 8 560 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, уже после передачи указанного здания новому собственнику ООО «Мир», ОАО «ОРТОПЕД» подписало акт о приемке выполненных работ № АКТ-1, а ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОРТОПЕД» платежным поручением № произвело оплату в размере 8 560 000,00 руб. на счет ООО «СтройАльянс».

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Договор подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой крупную сделку для ОАО «ОРТОПЕД», поскольку указанная в нем и выплаченная ООО «СтройАльянс» денежная сумма составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Балансовая стоимость активов ОАО «ОРТОПЕД» на момент подписания с ООО «СтройАльянс» договора подряда на строительно-монтажные работы составляла 1 048 000, 00 рублей. Между тем, заключение указанного договора и перечисление на счет ООО «СтройАльянс» денежных средств произведено без одобрения, предусмотренного действующим законодательством.

По информации, предоставленной акционером ОАО «Ортопед» - ПАО «Кузнецов», в декабре 2012 г. ЗАО «Тандер» проводило капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в данном здании производилось открытие нового магазина сети «Магнит». 

Перед продажей производилась оценка вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании ООО «Паритет»). Соответственно оценка была произведена без учета ремонта согласно договору подряда на строительно-монтажные работы с ООО «СтройАльянс».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОРТОПЕД» и ООО «Мир» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОРТОПЕД» передало ООО «Мир» в собственность недвижимое имущество: зубопротезное отделение, общей площадью 980 кв.м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ноября 2011 по апрель 2013 года являлся исполнительным директором ОАО «Кузнецов». В его обязанности входило руководство предприятием. Обязанности генерального директора выполнялось объединенной двигательной корпорацией, 100% акций ОАО «Кузнецов», принадлежали ОДК. ОАО «Кузнецов» принадлежало примерно 50% акций ОАО «Ортопед», директором которого являлся ФИО2. При Свидетель №1 ОАО «Ортопед» никакой деятельности не вел, был включен в перечень непрофильных активов, подлежащих реализации. ОАО «Ортопед» принадлежало здание по 

<

адрес>. Было принято решение в конце 2012 года о продаже здания, документы были подписаны примерно в апреле 2013 года. Обстоятельства продажи здания Свидетель №1 неизвестны. Часть вырученных от продажи денежных средств была направлена на развитие крестьянско-фермерского хозяйства в 

<

адрес>. Обстоятельства распоряжения оставшейся частью денежных средств ему неизвестны. Согласие на продажу здания по 

<

адрес> Свидетель №1 подписывал, его убедили, что оно ОАО «Кузнецов» не нужно. О проведении ремонта в здании ОАО «Ортопед» до продажи Свидетель №1 ничего неизвестно. Доверенность на имя ФИО2 подписывал, обстоятельств подписания не помнит. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что является директором ООО «Стройколор» с 2007 года по настоящее время. Его организация неоднократно выполняла строительно-монтажные работы по договорам с ЗАО «Тандер», в том числе в 2012 году. Также заключался договор на строительно-монтажные работы в здании по адресу 

<

адрес>. Работы выполнялись с конца 2012 года и в начале 2013 года. Точную сумму по договору не помнит, но обычно эта сумма варьировалась от 3 до 8 млн.рублей. Когда Свидетель №3 приехал на объект по адресу 

<

адрес> 69, примерно в конце ноября-начале декабря 2012 года, то там были рабочие, которые вывозили мусор образовавшийся, вероятнее всего, после проведения демонтажных работ (кирпич, плитка, пластиковые панели, трубы и др.) Представителем собственника помещения был ФИО2, который пояснил вопросы, связанные с техническими моментами (источник воды, электроэнергии, местонахождение ключей и пр.) Определение видов работ происходит следующим образом: сотрудники ООО «Стройколор» заранее выезжают на объект, проводят необходимые расчеты под стандарты магазинов «Магнит», затем подписывается договор и начинаются работы. Аналогично происходило и по указанному объекту. Производился выезд с представителем ЗАО «Тандер», были на объекте, уточнялось что и каким образом необходимо делать. Сторонние организации для выполнения работ ООО «Стройколор» не привлекались. После выполнения работ, на которые обычно дается 28 дней, на объект приезжала ревизионная комиссия от ЗАО «Тандер», все необходимы документы были согласованы и подписаны. Фактически выполненный объем работы отражается в итоговых актах, отличается от предварительного расчета. ООО «СтройАльянс» Свидетель №3 знает, возможно, ранее работал с этой организацией в качестве подрядчика, ее директором является мужчина по имени «И.», который присутствует в зале судебного заседания. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования (т.8, л.д.218-223) из которых следует, что он является руководителем нескольких хозяйствующих субъектов, в том числе генеральным директором ООО «СтройКолор», директором ООО «Форум». В ООО «СтройКолор» он является генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ В ООО «Форум» он является и собственником и директором с декабря 2017 года. 

Здание по адресу 

<

адрес> находилось в собственности ОАО «ОРТОПЕД» и с ДД.ММ.ГГГГ было арендовано ООО «Форум», директором которого на тот момент являлся Свидетель №15, и в тот же день на основании договора передано в субаренду в ЗАО «Тандер». Вопросы заключения договоров, согласования смет и характера производимых работ осуществлялись с представителями инженерной службы ЗАО «Тандер». Принимал ли участие в согласовании смет ФИО2 Свидетель №3 не известно. На объект Свидетель №3 прибыл не позднее дня заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, там он встретился с генеральным директором ОАО «ОРТОПЕД» ФИО2, которого видел там впервые. ФИО2, показал ему, и работникам его организации помещение здания, в котором на основании вышеуказанных договоров планировалось проведение ремонтных работ. На тот момент здание находилось в состоянии, требующем ремонта: фактически целыми были только несущие конструкции, окна и двери подлежали, замене, крыша протекала и требовала ремонта. Кроме того, в помещениях здания, находился строительный мусор, оставшийся после демонтажа оборудования и перегородок. В помещениях оставались зубоврачебные кресла, банки, остатки напольной плитки, две комнаты были забиты строительным мусором. По виду строительного мусора было понятно, что это остатки межкомнатных перегородок. ФИО2 пояснил, что данный мусор и остатки оборудования, он вывезет своими силами. 

В течение примерно недели несколько мужчин выполняли работы по вывозу мусора, кто их нанимал Свидетель №3 неизвестно. Организации Свидетель №3 ЗАО «Тандер» поставило задачу подготовить здание к открытию магазина сети «Магнит» до конца 2012 года, то есть до 31 декабря, в связи с чем, сроки ремонта были очень сжаты и его работники приступили к ремонту параллельно с вывозом мусора. От ООО «СтройКолор» в выполнении работ принимали участие только инженеры, непосредственно работы выполнялись силами подрядных организаций. Свидетель №3 и инженерами ООО «Стройколор» производился контроль за правильностью и качеством производимых работ, основные параметры выполняемых работ проверялись на соответствие со сметами, работы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения работ на объекте присутствовали работники других организаций, нанятых ЗАО «Танедер», ими выполнялись работы по монтажу специализированного оборудования для магазина (кассы, 1 холодильники, стеллажи), иных подрядных организаций в период выполнения ими работ, не было. По завершению работ по каждому договору подписывались акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат – КС-3), в частности, по договору №СмрФ/934/12 на работы по капитальному ремонту на сумму 3 423 492, 64 рублей, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписана ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 3 423 417, 27 рублей.

Организация ООО «СтройАльянс» ему знакома, с ней ООО «СтройКолор» заключало договоры подряда, когда и сколько не помнит, но точно не в связи с ремонтом здания по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 он знает, как руководителя строительных организаций. Присутствовал ли кто-либо из рабочих со стороны ООО «СтройАльянс» при производстве работ на объекте по адресу: 

<

адрес> Свидетель №3 не уверен, но точно уверен, что работы, указанные в наших актах выполненных работ, выполнялись силами ООО «СтройКолор» без привлечения ООО «СтройАльянс». ФИО2 на объекте, ремонт которого производило ООО «СтройКолор», Свидетель №3 видел только один раз, когда впервые приехал на объект. Все выполненные ООО «СтройКолор» работы принимало только ЗАО «Тандер», ФИО2 при этом не присутствовал. Свидетель №3 на обозрение представлен Акт выполненных работ ООО «СтройАльянс» АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить следующее: 

- разборка покрытий полов и с керамических плиток в объеме 467,3 кв.м указанные в п.22 предъявленного на обозрение акта ООО, «СтройАльянс» проводилась ООО «СтройКолор»;

- разборка кирпичной перегородки (п. 11); демонтаж пластиковых панелей со стен и потолки (п. 33 и 44); очистка помещения от строительного мусора (п. 55); перевозка мусора (п. 66) ООО «СтройКолор» не проводились;

- выполнение работ указанных п. 77, 88, 99, 10.10, 11.11, 12.12, 13.13, 14.14, 15.15, было нецелесообразно в силу того, что в рамках договора подряда заключенного между ООО «СтройКолор» и ЗАО «Тандер» они полностью сравнивали пол с демонтажем части бетонных покрытий (в их акте выполненных работ данный пункт указан под №). После выравнивания пола ими было произведено устройство пола из керамогранита толщиной 12 мм на песчано-цементной стяжке на площади 470, 97 кв. м. На момент выполнения ими работ, полы в вышеуказанном здании требовали ремонта.

- п. 16.16 - 20.20 - оштукатуривания стен, а так же их грунтовка. Данные виды работ не были необходимы для их организации, так как все стены они обшивали гипсокартонном;

- п. 21.21 - 23.23 – устройство потолка типа «армстронг» в ремонтируемом «СтройКолор» помещении выполнялось их организации, что указано в акте выполненных работ в п. 47 ООО «СтройКолор»; до этого установленного потолка данного вида он не видел;

- п. 24.24 - 35.35 – фасадные работы. Данный вид, работ он не может прокомментировать, так как фасадные работы они не выполняли, а облицовывали стены металлопрофилем (п. 24 акта выполненных работ ООО «СтройКолор»);

- п. 44.44 - 52.52 – сантехнические работы он так же не может прокомментировать, так как ООО «СтройКолор» на первом этаже производило прокладку полимерных труб, подвальное помещение ими не затрагивалось; 

- п. 53.53 - 76.76 – раздел электрика, не может прокомментировать, так как данные виды работ никаким образом не пересекались с их работами. Они проводили полностью электрику в здании сами, без привлечения ООО «СтройАльянс».

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что показания подтверждает. В момент дачи показаний у него на руках были документы, суммы в протоколе указаны верные. Акт выполненных работ ООО «СтройАльянс» ему предъявлялся сотрудником полиции, Свидетель №3 давал соответствующие пояснения, показания подтверждает.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает в ПАО «Кузнецов» с 2009 года начальником отдела экономической безопасности. В его обязанности входит предупреждение коррупционных действий, контроль за исполнением договоров. ОАО «Ортопед» является дочерней организацией ПАО «Кузнецов». Свидетель №5 участвовал в составе комиссии в проведении проверки в отношении действий ОАО «Ортопед». Комиссия выезжала в магазин «Магнит», которое было продано на основании оценки. Согласно документам ООО «СтройАльянс» выполняли ремонтные работы в указанном здании. Фактически ремонт был произведен, но при проведении проверки смет выявлено несоответствие. При выезде в указанный магазин «Магнит» выяснили, что магазин работает, директор магазин пояснил, кто делал ремонт. Свидетель №5 осуществил телефонный звонок директору «Магнит» и ему пояснили, что ремонт в магазинах всегда производится ими на основании заключаемых договоров. Стены были оштукатурены и покрашены, стояло торговое оборудование. Было видно, что сделан ремонт. Ни до, ни после этого выезда, на указанном объекте Свидетель №5 не был. Изучались документы, представленные ПАО «Кузнецов». Сам Свидетель №5 сметы не сверял, т.к. это не входит в его полномочия. Свидетель №4 указывал на обстоятельства, по которым были замечания, т.е. по факту выполнен один вид ремонта стен, а в смете указан другой. В состав комиссии входили: ФИО8, Свидетель №4, ФИО23, сметчица. Акт проверки был подписан, были приложены многочисленные документы. Комиссия пришла к выводу, что имело место завышение стоимости работ по сметам и договорам, ущерб причинен действиями руководства ОАО «Ортопед».

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования (т.6, л.д.213-216) из которых следует, что в июне 2013 г. бухгалтерией ПАО «Кузнецов» были выявлены признаки возможного необоснованного расходования денежных средств директором дочернего завода предприятия — ОАО «Ортопед» ФИО9 На основании приказа директора ПАО «Кузнецов» от ДД.ММ.ГГГГ № он был включен в комиссию по расследованию данного факта. В процессе работы комиссии, было установлено, что являясь генеральным директором ОАО «Ортопед» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ реализовал ООО «Мир» принадлежащее обществу здание стоматологической поликлиники, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Сумма сделки составила 23 млн. рублей. В качестве обоснования цены использовалась ранее полученная оценка здания, проведенная ООО «Паритет», в соответствии с которой его рыночная стоимость составляла порядка 24 млн. рублей. При этом оценка проводилась по фактическому состоянию здания и его помещений, которые на момент калькуляции находились в аварийном состоянии, о чем свидетельствует отчет ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ №, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что указанное здание по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ООО «Форум», которое заключив договор субаренды сдало помещения здания ЗАО «Тандер» под организацию магазина сети «Магнит». В дальнейшем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СтройАльянс» договор подряда № г. на проведение ремонтных работ помещений здания на сумму 8 560 тыс. рублей. Указанные средства были перечислены ОАО «Ортопед» подрядчику на основании единоличного подписанного ФИО2 акта - 1 от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах. 

В ходе беседы с директором Самарского филиала сети магазинов «Магнит» ЗАО «Тандер» ФИО19 установлено, что после получения помещений зданий в пользование их ремонт до открытия магазина (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялся за счет ЗАО «Тендер» с привлечением своих подрядчиков, работающих с учетом предъявляемых корпоративных требований по оборудованию магазинов «Магнит». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещений членами комиссии выявлено несоответствие имеющегося фактического ремонта представленной локальной смете и Акту-1 от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных ООО «СтройАльянс» работах. С учетом проведенного осмотра и сравнения смет с актами о выполненных работах комиссия предположила, что ремонт помещений ОАО «Ортопед» не проводило.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что данные ранее показания подтверждает, на момент дачи показаний лучше помнил обстоятельства дела. Уточнил, что несоответствие объемов выполненных работ со сметами проверяла сметчица. Лично Свидетель №5 не наблюдал, каким образом проходили замеры на месте выезда, следователь его об этом не спрашивал. Кто именно проводил ремонт в здании, было непонятно.

Свидетель Свидетель №6 показал, что является директором ООО «Паритет», занимается оценкой имущества. Проводилась оценка здания ОАО «Ортопед» по адресу: г.

<

адрес>. Кто именно обратился по поводу оценки данного имущества, не помнит. Здание было оценено согласно существующим методикам, размер оценки не помнит. ОАО «Ортопед» обращалось за оценкой указанного здания после ОАО «Кузнецов», была заказана ретрооценка, на какую дату не помнит. От ОАО «Ортопед» договор заключал ФИО2. При ретрооценке пользуются фотографиями, представленными заказчиком. По этим фотографиям помнит следующее состояние здания: покрытие пола плиткой, отсутствовала система отопления, электрическая сеть отсутствовала, лежал мусор.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования (т.6, л.д.224-225) из которых следует, что с 2004 года он является учредителем и директором ООО «Паритет». Основным видом деятельности данной организации является оценка всех видов собственности. В 2012 году в ООО «Паритет» обратились представили ОАО «Кузнецов» в связи с необходимостью проведения оценки здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. Между ООО «Паритет» и ОАО «Кузнецов» был заключен договор на оказание оценочных услуг. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» производилась оценка вышеуказанного здания. На объект являющийся предметом оценки выезжал лично он, насколько помнит, по данному адресу располагалось здание, находящееся в удовлетворительном состоянии, в помещении которого находилось оборудование, предназначенное для стоматологии. По проведенной оценке ДД.ММ.ГГГГ им был составлен отчет об определении рыночной стоимости №, согласно которому стоимость данного здания составляла 26 198 000 рублей. В 2013 году генеральный директор ОАО «Ортопед» обратился в ООО «Паритет» с целью проведения повторной ретро-оценки того же здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный вид оценки производится без выезда на объект, по средним рыночным ценам на требуемую дату оценки, с учетом описания состояния здания заказчиком. По проведенной Свидетель №6 оценке, был составлен отчет об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету, стоимость здания на ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 462 615 рублей. При проведении оценки заказчиком предоставлялись фотографии обследуемого здания, согласно которым в нем проводились первоначальные ремонтные работы. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что показания подтверждает. Свидетель №6 решил, что в здании был ремонт из-за строителей на фото.

Свидетель Свидетель №8 показала, что работает в ПАО «Кузнецов» в проектно-сметном отделе, занимается составлением смет на строительно-монтажные работы. Примерно в феврале-марте 2013 года ее привлекали как специалиста в комиссию по проверке объекта по адресу: г.

<

адрес>. Свидетель №8 представили сметы ОАО «Ортопед» и ООО «СтройАльянс», она их проверила и выдала заключение о том, что было завышение по цене по ряду позиций. Указанные сметы были подписаны от ОАО «Ортопед» ФИО2, от ООО «СтройАльянс» ФИО7. Некоторые работы были посчитаны по двойной оценке. Очистка помещения от строительного мусора не должна браться отдельно. Подрядчик выравнивает стены сухой смесью, считает грунтовку стен два раза, хотя в составе работы уже учтена грунтовка стен. В смете 550 кв.метров асфальтобетонных покрытий площадок и дорог расценены как тротуар, хотя возведение тротуара оценивается дорого. В смете указаны 112 штук стальных задвижек по очень высокой цене по 5000 рублей за штуку, хотя должны быть указаны краники стоимостью примерно 100 рублей за штуку. При начислении накладных расходов был задан вид работ новое строительство, тогда как должно было быть указано ремонт. При работах по стенам была указаны дорогая грунтовка «Бетоконтакт кнауф» стоимостью 722 рубля. Аналогичная грунтовка применена для фасада, хотя возможно применение грунтовка стоимостью 62 рубля за кг. При благоустройстве дорожек, которые были оценены как тротуар, был применен бортовой камень 300/100/18, хотя должен применяться стандартный 100/20/15. Если на объекте имелся какой-то мусор до начала проведения работ, то это должно было быть учтено в дефектной ведомости, а не в сметной, где учитывается мусор, который появляется после проведения работ. Результаты оценки смет Свидетель №8 сообщила устно Свидетель №4, никаких документов по данному вопросу Свидетель №8 не подписывала.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на стадии предварительного расследования (т.7, л.д.208-209) из которых следует, что в июле 2014 года Свидетель №8 была привлечена в качестве специалиста по работе комиссии ОАО «Кузнецов» для проверки исполнения строительно-монтажных работ в здании по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ОАО «Ортопед». В результате анализа сметной стоимости работ выполненных ООО «СтройАльянс» по ремонту помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 8 560 000 рублей, было установлено использование завышенных расценок в смете по ряду строительно-монтажных работ. Данный факт выразился в применении подрядчиком, то есть ООО «СтройАльянс» цен на более дорогие материалы и применение расценок наиболее трудоемких работ. 

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что показания подтверждает. Пояснила, что комиссия возможно была создана позже, ей об этом точно неизвестно. Считает, что установить факт производства первоначального ремонта сложно, т.к. акты выполненных работ проверяются сразу.

Свидетель Свидетель №10 показал, что с 2006 года работает инженером в АО «Тандер». Существует служба, которая находит объекты для открытия магазинов «Магнит». По каждому объекту принимается решение о том, какие необходимо совершить действия, чтобы существовал и работал магазин. Через отдел развития связываются с собственником помещения, смотрят здание, делается сметный расчет, после чего выполняется ремонт. Существовала практика, что собственнику ставились дополнительные требования. По зданию на 

<

адрес> 69 помнит, что там была ранее стоматологическая клиника. В здании открыли магазин «Магнит» в 2010 или 2012 году. Свидетель №10 лично выезжал на указанный объект, который был заброшен, визуально было видно, что здание давно не использовалось, протекала крыша. Остекление было, однако в помещении было холодно, система отопления была разморожена. Штукатурка стен была в ветхом состоянии, пользоваться зданием при таком его состоянии было невозможно. Полы в здании были не на одном уровне. Фасад находился в неудовлетворительном состоянии. При выезде Свидетель №10 на объект присутствовал собственник, кто именно не помнит. После осмотра был выбран подрядчик, составлена дефектная ведомость и начаты работы. Для ремонта здания АО «Тандер» было привлечено ООО «Стройколор», которое выполняло чистовую отделку стен, проводилась стяжка полов, монтаж подвесных потолков, обустройство мест разгрузки товара, монтаж фасадных панелей, остекление, установка дверей. Кроме ООО «Стройколор» другие подрядные организации АО «Тандер» не привлекались. При первичном выезде на объект Свидетель №10 видел там мусор – стоматологические кресла, иные медицинские приспособления. Было принято решение о необходимости сноса стен внутри помещения для увеличения площади торгового зала, вероятно, эти работы проводил собственник помещения. Благоустройство также предлагалось сделать собственнику.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные при допросе в ходе предварительного расследования (т.7, л.д.237-239) из которых следует, что примерно в конце 2012 года начале 2013 года сотрудники отдела развития Самарского филиала АО «Тандер», с целью развития сети магазинов «Магнит» проводили переговоры с собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 69, по поводу приобретения или аренды данного здания под размещение магазина «Магнит». Здание находилось в запущенном состоянии, а именно отсутствовало остекление, обрушена штукатурка, отсутствовало нормальное половое покрытие, отсутствовало отопление, обрушено покрытие фасада.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что противоречия, связанные с указанием года проведения ремонта вызваны длительность прошедшего с описываемых событий времени. Показания подтверждает.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работал в ОАО «Кузнецов» в период с 2010 до 2019 года, в его обязанности входила организация строительно-монтажных работ. ОАО «Ортопед» является дочерним предприятием ОАО «Кузнецов», которому принадлежала доля акций. На основании запроса сотрудников полиции он принимал участие в комиссии по обследованию здания по адресу: 

<

адрес>. Целью работы комиссии было сопоставить представленные данные с выполненными работами по указанному зданию. Были представлены локальная смета и КС2, выезжали на место. Смета была на сумму примерно 8 млн.рублей. Для проведения выезда на место был привлечен инженер, сметчик, по каждой позиции сметы был проведен осмотр. Однако не все позиции было возможно проверить, т.к. в помещении были стеллажи с расставленными продуктами. Также не смогли проверить скрытые работы, т.к. не были представлены акты скрытых работ. Фактически выполненные работы указываются в актах, уточняются объемы работ по сравнению со сметными расчетами.

По видам работ: разборка кирпичных перегородок, разборка покрытия полов из керамических плиток, демонтаж пластиковых панелей со стен и потолка, очистка помещения от строительного мусора, грунтовка оштукатуренной поверхности поясняет, что это демонтажные работы, на момент осмотра помещения была уложена плитка, по факту кирпичные стены отсутствовали, однако не были представлены документы на данные виды работ. Отсутствовал первоначальный план помещения и план последующего здания. Необходимость составления актов скрытых работ предусмотрена РД – руководящим документом по оформлению исполнительской документации и руководящим документом по ведению и заполнению журналов работ. Устройство стяжек толщиной 20 мм проверить не представилось возможным, поскольку была уложена плитка, по опыту эти работы всегда делаются для обеспечения ровной поверхности. Проверить выполнение грунтовки стен не представилось возможным. Стены были выполнены из гипсокартона и покрашены, низ облицован плиткой. Как правило, при таких работах проводить оштукатуривание не требуется. Потолок был выполнен панелями «армстронг». При отсутствии документов определить, кем были выполнены соответствующие работы по потолку, не представляется возможным. Полагает, что работы по фасаду не проводились, т.к. это необходимо для выравнивания стен, а именно: покрытие глубокого проникновения стен, штукатурка поверхности стен внутри здания, отделка фасада мелкозернистым покрытием. Фасад был обшит панелями. На момент проведения осмотра Свидетель №4 увидел у здания вновь уложенный асфальт черного цвета с бортовыми камнями, обозначающими тротуар. Новой электропроводки не было видно, вероятно, она была уложена под подвесным потолком, освещение было в исправном состоянии. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.6, л.д.210-212) из которых следует, что в июне 2013 г. на основании приказа директора ПАО «Кузнецов» от ДД.ММ.ГГГГ № он был включен в комиссию по расследованию факта нарушения действующего законодательства при расходовании денежных средств ОАО «Ортопед».

В рамках работы комиссии изучался вопрос правомерности совершения директором ОАО «Ортопед» сделок по ремонту и продаже здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, 69. В соответствии с представленными генеральным директором ОАО «Ортопед» ФИО2 документами, подконтрольное ему общество ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «СтройАльянс» договор подряда № г. на проведение ремонтных работ в помещениях здания на сумму 8 560 тыс. рублей. В дальнейшем по Акту-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанные работы принял и оплатил. В целях подтверждения объемов выполненных работ, совместно с другими членами комиссии, был проведен визуальный осмотр помещений зданий. В результате установлено, что на момент осмотра помещения занимал магазин «Магнит». Из бесед с работниками магазина установлено, что ремонт магазина проведен непосредственно перед его открытием - ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» (управляющая компания сети магазинов «Магнит») за собственные средства. Визуальный осмотр основного торгового зала указывал на несоответствие ряда пунктов сметы фактически выполненным ремонтным работам. 

С учетом полученных данных председателем комиссии Свидетель №4 была поставлена задача провести оценку соответствия сметной стоимости фактически выполненным работам. К выполнению задания им было привлечено сметное бюро проектно-сметного отдела службы по строительству и капитальному ремонту ПАО «Кузнецов». В результате анализа сметной стоимости работ, выполняемых ООО «СтройАльянс», по ремонту помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 69, на сумму 8 560 000 рублей, был установлено использование завышенных расценок в смете по ряду строительно-монтажных работ, а также внесения в смету необоснованных работ, на общую сумму порядка 2 800 000 рублей. Данный факт выразился в том, что подрядчиком были применены цены на дорогие материалы и расценки наиболее трудоемких работ. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что данные показания подтверждает, противоречия связаны с прошествием длительного времени.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает начальником правового управления ПАО «Кузнецов» с 2009 года. ОАО «Ортопед» является дочерним предприятием ПАО «Кузнецов». По состоянию на 2013 год 65% акций ОАО «Ортопед» принадлежали ПАО «Кузнецов», 20% ЗАО «Мастер», но оно было ликвидировано и в реестре за 2013 год был только ПАО «Кузнецов». Директором ОАО «Ортопед» в 2013 году являлся ФИО2. В апреле 2013 года ОАО «Ортопед» заключило договор с ООО «Мир» о продаже здания по 

<

адрес> 69 за сумму 23 млн.рублей. Дата оценки на декабрь 2012 года, отчет был представлен в феврале 2013 года. Сделка на такую сумму исходя из стоимости активов ОАО «Ортопед» в 1 млн.рубей являлась крупной, т.к. составляла более 25% в соответствии с законом «Об акционерных обществах». На собрании акционеров ОАО «Ортопед», где было принято решение о проведении сделки с ООО «Мир» от ОАО «Кузнецов» участвовал ФИО2 на основании доверенности. Денежные средства в размере 23 млн.рублей поступили в мае 2013 года. В декабре 2012 года ФИО2 заключил договор на 8,5 млн.рублей, который не был одобрен на собрании акционеров. В результате проверки было установлено, что в мае 2013 года денежные средства по договору с ООО «СтройАльянс» были переведены.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.7, л.д.226-229) из которых следует, что в ходе проведенной проверки возможно необоснованного расходования денежных средств директором ОАО «Ортопед» ФИО2 Комиссией ПАО «Кузнецов» были получены данные о том, что ремонт здания возможно не проводился, так как ООО «Форум» передало его в субаренду ЗАО «Тендер», которое самостоятельно отремонтировало помещение перед открытием в здании своего магазина «Магнит».

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что данные показания подтверждает.

Свидетель Свидетель №22 показала, что работает юрисконсультом в ПАО «Кузнецов». ОАО «Ортопед» является дочерним предприятием ПАО «Кузнецов», которому принадлежит 65% акций, ЗАО «Мастер» владел 20% акций, но оно было ликвидировано. Директором ОАО «Ортопед» являлся ФИО2. Была проведена оценка здания по 

<

адрес> 69, провели собрание акционеров, на котором было принято решение продать здание за 23 млн.рублей. Часть денег в размере 8 млн.рублей, полученных от продажи здания, была переведена ООО «СтройАльянс» по договору. ПАО «Кузнецов» оспаривал сделку с ОАО «Ортопед» с ООО «СтройАльянс». Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, признал сделку крупной.

Свидетель Свидетель №21 показала, что ПАО «Кузнецов» принадлежит 65% акций ОАО «Ортопед». В 2012-2013 гг. директором ОАО «Ортопед» являлся ФИО2. В 2012 году собственником здания по 

<

адрес> было принято решение о его продаже. Согласно результатов оценки, стоимость здания составляла около 24 млн.рублей. в 2013 году здание было продано ООО «Мир» за 23 млн.рублей. Обстоятельства исполнения договора между ОАО «Ортопед» и ООО «СтройАльянс» ей практически неизвестны. 

Свидетель Свидетель №15 показал, что в 2012-2013 гг. являлся директором ООО «Форум», которое брало в аренду и сдавало в субаренду здание по 

<

адрес> 69. В аренду здание было взято у ОАО Ортопед», директор ФИО2, сдано в аренду ООО «Тандер» с целью извлечения прибыли. Предпринимались какие-то действия по ремонту здания. Его родственник Свидетель №3 был подрядчиком «Магнита», выполнял какие-то работы в здании. Относительно взаимоотношений с ООО «СтройАльянс» затруднился пояснить какие-либо обстоятельства. Свидетель №15 до заключения договора здание видел, оно находилось в плачевном состоянии, сомневается в его пригодности для эксплуатации. ООО «Стройколор» проводил ремонт в здании. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №15 (т.8, л.д.224-228) из которых следует, что ООО «Форум» он организовал в 2012 году. В настоящее время собственником и директором ООО «Форум» является Свидетель №3, данная организация осуществляет ремонты зданий по договорам подряда.

Относительно событий 2012 года, связанных с арендой и ремонтом здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего тогда ОАО «Ортопед», поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ им как директором ООО «Форум» был заключен договор аренды недвижимого имущества № с ОАО «Ортопед» в лице его генерального директора ФИО2 Обстоятельства заключения договора не помнит, в связи с тем, что прошло много времени, может пояснить, что данное здание Свидетель №15 арендовал с целью дальнейшей сдачи в аренду ЗАО «Тандер» по цене дороже. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, связанные с описываемыми событиями, он ранее предоставлял по запросам в правоохранительные органов. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 как генеральный директор ООО «Форум», заключил договор субаренды №№ здания по адресу: г., Самара, 

<

адрес> ЗАО «Тандер» и по акту приема-передачи передал в пользование ЗАО «Тандер» указанное здание. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, являющийся генеральным директором ООО «СтройКолор», заключил с субарендатором здания ЗАО «Тандер», договоры на выполнение подрядных работ. 

Свидетель №15 как арендатору помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> было известно лишь о проведении ремонтных работ со стороны ООО «СтройКолор» (работы по капитальному ремонту; устройство систем вентиляции; монтаж системы отопления; ремонт кровли; монтаж системы ОПС) и ООО «Генпроектстрой» (ремонт кровли), о проведении каких-либо работ со стороны ООО «СтройАльянс» ему не известно, ФИО1 не знаком. Ремонтные работы, которые проводились ООО «СтройКолор» Свидетель №15 обсуждались с ФИО2 и Свидетель №3, про какие-либо работы, проводимые ООО «СтройАльянс» ему никто ничего не говорил. Эти вопросы ими обсуждались в связи с тем, что, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум» и ОАО «Ортопед» Свидетель №15 как руководитель организации - арендатора должен был согласовывать проведение ремонтных работ в здании с арендодателем ОАО «Ортопед», он с ФИО2 обсуждал характер проводимых работ. 

Свидетель Свидетель №15 пояснил, что данные показания подтверждает. Противоречия связаны с прошествием большого количества времени с момента описываемых событий.

Свидетель ФИО10 показал, что знаком с ФИО2 по совместной работе. В феврале 2014 года он встретился с ФИО2 и тот рассказал ему, что является директором ОАО «Ортопед» и к нему имеются претензии. ПАО «Кузнецов» предъявил иск о признании недействительным договора строительных работ с ООО «СтройАльянс» на сумму 8 500 000 рублей. Между Филиппенко с одной стороны, и ОАО «Ортопед» в лице ФИО2 с другой стороны, был заключен возмездный договор на оказание юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде. ООО «СтройАльянс» было соответчиком ОАО «Ортопед» по указанному делу. По обстоятельствам дела в декабре 2012 года ОАО «Ортопед» и ООО «СтройАльянс» заключили договор на ремонт здания 

<

адрес> 69 на сумму 8 500 000 рублей. ПАО «Кузнецов» доказывал, что договор являлся фиктивным. Суд в удовлетворении иска отказался. Вместе с Филиппенко представителем ООО «СтройАльянс» пригласил участвовать свою бывшую подчиненную. Все необходимые документы от ООО «СтройАльянс» Филиппенко передавал ФИО2, в частности, доверенность на участие в деле. ФИО7 ему не знаком. ФИО2 за проделанную работу с ним не расплатился. Филиппенко изучал все представленные ему документы, касающиеся ремонта здания по 

<

адрес> 69. ПАО «Кузнецов» был учредителем ОАО «Ортопед», а также вел его бухгалтерию.

Свидетель ФИО5 показала, что работает в ПАО «Кузнецов» специалистом корпоративного отдела, в ее обязанности входит исполнение и мониторинг долевого участия общества в других организациях. ПАО «Кузнецов» владеет акциями ОАО «Ортопед» - 650 акций, 200 акций принадлежало ЗАО «Мастер», 150 акций не выкуплено. Ее избирали на один год директором ОАО «Ортопед» вместо ФИО2. Хозяйственная деятельность обществом не велась, получить полный пакет документов от ФИО2 ФИО5 не смогла. Вопрос о ремонте здания ФИО2 не мог принять самостоятельно, требовалось собрание акционеров. Для участия в собрании ФИО5 приглашала только тех лиц, сведения о которых имеются в реестре.

Свидетель Свидетель №16 показала, что ФИО1 является ее бывшим мужем. В 2012-2013 гг. ФИО7 занимался работой в сфере строительства. Название ООО «СтройАльянс» ей знакомо. ФИО11 имел какое-то отношение к ООО «СтройАльянс». Деятельность, связанную с ООО «СтройАльянс» кроме ФИО7 кто-то осуществлял, кто именно, ей точно неизвестно. ФИО7 видела каких-то людей, приезжавших в офис, предполагает, что это были бенефициары ООО «СтройАльянс». Полагает, что ФИО7 преступлений не совершал, его «подставили». Знает, что ФИО7 был недоволен тем, что бухгалтер поставил за него подписи в документах, касающихся деятельности ООО «СтройАльянс». ФИО2 на период 2012-2013 гг. ей незнаком.

Свидетель Свидетель №17 показала, что с ФИО7 знакома примерно с 2000 года по совместной работе. Примерно в апреле 2013 года ФИО7 предложил ей работу в его организации «Стройальянс». Свидетель №17 вела управленческий учет, касающийся работы в «Кошелев-проекте». Директором «Стройальянса» являлся только ФИО7. У данного общества было несколько счетов, ФИО7 и она занимались только счетом, касающимся подрядов в «Кошелев-проекте». Со слов ФИО7 она знает о том, что был некий ФИО11, с которым ФИО7 решал какие-то вопросы. От ФИО7 какие-либо указания по зданию на 

<

адрес> Свидетель №17 не поступали. О том, что кто-либо имел подписи по документам «Стройальянса» кроме ФИО7, ей неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №17 (т.10, л.д.178-179) из которых следует, что Свидетель №17 помогала ФИО7 с ведением бухгалтерии в период с конца 2013 до конца 2014 года. В период с ноября 2012 по май 2013 года Свидетель №17 с ФИО7 не работала.

Свидетель Свидетель №17 пояснила, что по датам она могла ошибиться, в настоящее время информацию помнит лучше, т.к. до допроса уточняла ее.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО12 показал, что выезжал для проведения осмотра здания по 

<

адрес> совместно с ФИО13. В это время там располагался магазин сети «Магнит». Какой именно организацией могли быть выполнены строительные работы в указанном магазине, установить не представляется возможным. При осмотре было установлено, что грунтовка бетонных стен и оштукатуривание полов в два слоя не проводилось, что показало контрольное вскрытие. Также не проводилась: обработка грунтовкой стен в два слоя, грунтовка фасада, штукатурка цементным раствором стен внутри здания, отделка фасада мелкозернистым слоем. Сотрудники магазина «Магнит» пояснили, что все ремонтные работы проводились собственниками магазина.

Свидетель Свидетель №7 показал, что являлся директором ООО «Мир», открытого в 2005 году. Деятельность общества заключалась в сдаче в субаренду помещений, извлечение прибыли. У ОАО «Ортопед» было приобретено здание по 

<

адрес> за сумму примерно 20 млн.рублей. Переговоры о покупке здания велись с ФИО2, с которым вопрос о проведении ремонта не обговаривался. При покупке здание находилось в нормальном состоянии – стены необшарпанные, окна, двери были.

Свидетель ФИО14 показал, что примерно в ноябре 2012 года к нему обратился ФИО2 с просьбой составить договор подряда на выполнение работ в здании по адресу: г.

<

адрес> ОАО «Ортопед». ФИО14 был внутри этого здания, оно было внутри разрушено, электропроводки и отопления не было. В здании планировался ремонт. Впоследствии ФИО2 сказал, что его услуги не требуются, кто проводил ремонт в здании ему неизвестно. 

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Моторостроитель» в лице исполнительного директора ФИО15 и ФИО2, принятого на работу на должность советника исполнительного директора по медицинским и социальным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11-12);

- копией должностной инструкции советника исполнительного директора ОАО «Кузнецов» ФИО2, подписанную исполнительным директором ОАО «Кузнецов» Свидетель №1 Согласно инструкции советник исполнительного директора обязан:

п.2.1.2 координировать работу сторонних организаций, оказывающих предприятию услуги в сфере медицинского обслуживания и профилактики заболеваний работников, а также в сфере обязательного медицинского страхования работников;

п.2.1.5 осуществлять контроль и обеспечивать четкую, слаженную работу, а также эффективное взаимодействие медицинских объектов со всеми подразделениями предприятия;

п.ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно сообщать руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества;

п. 2.2.2 взаимодействовать с руководителями и специалистами структурных подразделений предприятия по вопросам, входящим в его компетенцию (т.1, л.д.13-15);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ которым ОАО «Кузнецов» уполномачивает ФИО2 представлять интересы Общества на годовом и внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «Ортопед» - дочернего общества ОАО «Кузнецов» в 2013 году, и голосовать от имени Общества всеми принадлежащими ему акциями ОАО «Ортопед» по всем вопросам повестки для собрания акционеров, включая также процедурные вопросы (т.1, л.д.17);

- Уставом ОАО «Ортопед», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ из которого следует:

п.1.1. ОАО «Ортопед» является коммерческой организацией, уставной капитал которой разделен на определенное число акций.

п.2.2. место нахождения Общества: г.

<

адрес> 69.

п.5.2. Уставной капитал общества разделен на 16 000 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

п.9.1. Органами управления Обществом являются общее собрание акционеров, единоличный исполнительный орган (Генеральный директор)

п.10.1 Высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров.

п.10.3. К компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы:

- принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью в случаях, предусмотренных требованиями действующего законодательства РФ и настоящего Устава;

- принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» (т.1, л.д.19-31);

- копией договора учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32-35) из которого следует, что Уставной капитал разделен на 1000 акций. Учредители оставляют за собой 850 акций, на остальные 150 акций объявляется открытая подписка.

- копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ОАО «ОРТОПЕД» ИНН 

<

***>, постановлено на учет в ИФНС 

<

адрес> (т.1, л.д.36);

- копией протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ОРТОПЕД» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует генеральным директором избран ФИО2 (т.1, л.д.38-41);

- копией договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОРТОПЕД» и ОАО «КУЗНЕЦОВ» из которого следует, что предметом договора является:

п.1.2.5. контроль за проведением хозяйственных операций;

п. 1.2.6. обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота;

п. 1.2.8. формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах;

п.ДД.ММ.ГГГГ. учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

п.ДД.ММ.ГГГГ. своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

п.ДД.ММ.ГГГГ. учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций;

п.ДД.ММ.ГГГГ. своевременное и правильное оформление документов;

п.ДД.ММ.ГГГГ учет денежных средств и ведение расчетов с контрагентами.

Заказчик (ОАО «ОРТОПЕД») обязан:

п. 2.2.2. передавать Исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору (т.1, л.д.44-51);

- копией договора № по оказанию услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОРТОПЕД» в лице ФИО2 и ООО «Паритет». Из договора следует, что предметом оценки является нежилое здание, зубопротезное отделение, общей площадью 980 кв.м., расположенное по адресу: г.

<

адрес>, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52-57);

- копией отчета № об определении рыночной стоимости нежилого здания расположенного по адресу: г.

<

адрес>. Установлено, что стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 469 540 рублей, в том числе 4 376 615 рублей стоимость права владения земельным участком, состояние помещения неудовлетворительное (т.1, л.д.57-151);

- копией локального ресурсного сметного расчета №РС-2396-2, подрядчик ООО «Стройальянс», заказчик ОАО «ОРТОПЕД» (т.1, л.д.155-169);

- копией протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «ОРТОПЕД» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в собрании (650), кворум по данному вопросу (65%). Число проголосовавших «За» - 650. Принято решение – одобрить сделку между ОАО «ОРТОПЕД» и ООО «Мир» о продаже объекта по адресу: г.

<

адрес>» за цену не менее 23 млн.рублей (т.1, л.д.182);

- копией протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «ОРТОПЕД» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что количество голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в собрании (650), кворум по данному вопросу (65%). Председатель собрания – ФИО2 Принято решение: одобрить сделку между ОАО «ОРТОПЕД» и ООО «Мир» о продаже объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> за цену, не менее 23 млн.рублей (т.1, л.д.183-185);

- Уставом ОАО «КУЗНЕЦОВ» в котором изложены цели, задачи деятельности общества, и иные положения, регламентирующие ключевые вопросы деятельности общества (т.1, л.д.188-218);

- справкой ОАО «КУЗНЕЦОВ» о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что расчетный (текущий) счет № открыт в ОАО «Волго-Камский Банк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.

<

адрес>К.Маркса 

<

адрес> (т.1, л.д.219); 

- копией договора подряда б/н на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОРТОПЕД» в лице ФИО2 (Заказчик) и ООО «СтройАльянс» в лице ФИО1 (подрядчик). Из договора следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений первого этажа по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 69 согласно сметы. Цена договора 8 560 000 рублей. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика платежей предусмотрено девять платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.8-9)

- копией отчета № об определении рыночной стоимости нежилого здания расположенного по адресу: г.

<

адрес>, заказчик ОАО «КУЗНЕЦОВ». Установлено, что стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 26 198 000 рублей (т.2, л.д.10-13);

- копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОРТОПЕД» в лице генерального директора ФИО2 (Продавец) и ООО «Мир» в лице директора Свидетель №7 Объектом продажи является нежилое помещение по адресу: г.

<

адрес>. Цена объекта 23 млн.рублей (т.2, л.д.14-16);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мир» на счет ОАО «ОРТОПЕД» поступили денежные средства в размере 23 млн.рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.20);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ОРТОПЕД» на счет ООО «СтройАльянс» поступили денежные средства в размере 8 560 000 рублей с назначением платежа «оплата за строительные работы по договору подряда» (т.2, л.д.22);

- копией договора субаренды №№ недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум» (арендатор) и ЗАО «Тандер» (субарендатор) из которого следует, что ЗАО «Тандер» берет в субаренду нежилое помещение по адресу: г.

<

адрес> (т.2, л.д.35-42);

- копией договора подряда №№ на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «Стройколор» (подрядчик) из которого следует, что предметом договора является выполнение ремонтных работ по адресу: г.

<

адрес> согласно смете. Стоимость работ по договору составляет 3 423 492 руб. (т.2, л.д.43-55);

- копией дефектной ведомости ООО «Стройколор» на 2012 год на ремонтные работы по адресу: г.

<

адрес> которой отражены виды и объемы работ (т.2, л.56-59);

- копией акта о приемке выполненных работ между ЗАО «Тандер» и ООО «Стройколор» на объекте по адресу: г.

<

адрес> на сумму 3 423 417, 27 руб. Из акта следует, что отчетный период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.60-65);

- копией сметы ООО «Стройколор» на ремонтно-строительные работы по адресу: г.

<

адрес> которой отражены виды, объемы и стоимость работ (т.2, л.д.68-70); 

- копией локального ресурсного сметного расчета №РС-2396 составленным подрядчиком ООО «Стройальянс», подписан директором с указанием расшифровки подписи «ФИО1», утвержден директором ОАО «ОРТОПЕД» с указанием расшифровки подписи «ФИО2» в котором приведены виды, объемы и стоимость работ по объекту: г.

<

адрес>, а также акты о приемке выполненных работ (т.2, л.д.78-100);

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заказчиком ОАО «ОРТОПЕД» от имени директора с расшифровкой подписи «ФИО2» и подрядчиком ООО «СтройАльянс» от имени директора с расшифровкой подписи «ФИО1» из которой следует, что стоимость выполненных работ по объекту 

<

адрес> составила 8 560 000 рублей, из них демонтажные работы 947 305,12 рублей, внутренние отделочные работы 2 769 346,72 рублей, благоустройство 1 024 226, 52 рублей, сантехнические работы 928 725,95 рублей, электротехнические работы 1 584 632,98 рублей (т.2, л.д.101);

- копией выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройАльянс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено поступление и списание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ОРТОПЕД» поступили денежные средства в сумме 8 560 000 рублей с назначением платежа «оплата за строительные работы по договору подряда от 01.11.2012» (т.2, л.д.102-129);

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что балансовая стоимость активов ОАО «Ортопед» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 048 000 рублей (т.2, л.д.135);

- копией акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ОАО «ОРТОПЕД» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «СтройАльянс» в лице директора ФИО1 согласовали виды, объем и стоимость выполненных работ на объекте: г.

<

адрес> на сумму 8 560 000 рублей (т.2, л.д.187-197);

- копией письма ООО «СтройАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ОАО «Ортопед» в котором директор ООО «СтройАльянс» предлагает произвести строительно-монтажные работы по адресу: г.

<

адрес> 69 (т.2, л.д.198);

- копией договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум» и ЗАО «Тандер» с приложениями. Из текста договора следует, что ЗАО «Тандер» берет в субаренду здание по адресу: г.

<

адрес> для организации розничной торговли смешанными группами товаров. Согласно акта приема-передачи техническое состояние помещения удовлетворительное, требует проведения ремонта (т.3, л.д.40-53);

- копией карточки ООО «СтройАльянс» из ОАО «Автовазбанк» из которой следует, что первая подпись в ООО «СтройАльянс» принадлежит ФИО1, лицо, наделенное правом второй подписи – отсутствует (т.3, л.д.182);

- копией выписки из реестра владельцев ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «ОРТОПЕД» - владельцев является ОАО «КУЗНЕЦОВ» акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 650 штук (т.4, л.д.6);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует ОАО «ОРТОПЕД» является собственником зубопротезного отделения общей площадью 980 кв.м., по адресу: г.

<

адрес> (т.4, л.д.7); 

- копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в сведениях об учредителях ОАО «ОРТОПЕД» (т.4, л.д.8-13);

- копией справки в отношении ООО «СтройАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что его учредителем является ФИО1 (т.4, л.д.87-89);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «МИР» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ортопед» перечислено 23 000 000 рублей с указанием платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 19.04.2013» (т.4, л.д.115-117);

- копией акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г.

<

адрес> котором приведена сравнительная таблица фактически выполненных работ с набором работ, заявленных в акте о приемке выполненных работ № АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАльянс» и ОАО «ОРТОПЕД». Установлено: 1) работы, выполнение которых не представилось возможным установить без актов скрытых работ на сумму 250 328,45 руб.; 2) работы, выполнение которых не подтверждено по факту на сумму 2 797 390,37 руб.; работы, дублируемые в акте о приемке выполненных работ № АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАльянс» и ОАО «ОРТОПЕД» и Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и ООО «Стройколор» на сумму 668 044,42 руб.; работы, которые были выполнены неустановленной организацией на сумму 798 109, 01 руб. (т.4, л.д.229-237);

- сведениями о банковских счета ОАО «Ортопед», в том числе банковском счете, открытом в ОАО «Межрегиональный волго-камский банк реконструкции и развития» по адресу: г.

<

адрес>К.Маркса 

<

адрес> (т.6, л.д.63);

- выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что ОАО «Ортопед» зарегистрировано по адресу: г.

<

адрес>, генеральный директор ФИО2 (т.6, л.д.65-75);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства обнаружения и изъятия документов ОАО «КУЗНЕЦОВ» (т.6, л.д.148-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при обыске в ОАО «КУЗНЕЦОВ» (т.6, л.д.152-187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства, установленные при осмотре документы, переданных следователю оперативно-розыскным подразделением (т.6, л.д.226-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства изъятия документации ООО «СтройАльянс» (т.7, л.д.4-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства, установленные в ходе осмотра документации изъятой в ООО «СтройАльянс» (т.7, л.д.11-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства осмотра здания АО «Тандер» по адресу: г.

<

адрес> (т.7, л.д.77-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства изъятия документации в ООО «Стройколор» (т.8, л.д.6-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства осмотра документации, изъятой в ООО «Стройколор» (т.8, л.д.11-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рукописные подписи от имени ФИО2 расположенные в следующих документах: договоре на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ б/н; справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; локальном ресурсном сметном отчете №РС-2396 – выполнены самим ФИО2 Ответить на вопрос, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены рукописные подписи от имени ФИО1, расположенные в представленных на исследование документах, не представилось возможным (т.8, л.д.93-107);

- копией заявления ФИО1 в ОАО «Автовазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об открытии расчетного счета ООО «СтройАльянс» (т.9, л.д.246);

- копией карточки с образцами подписей ФИО1 из ОАО «Автовазбанк» из которой следует, что датой заполнения карточки указано ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.247);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Мастер 1» из которой следует, что его директором являлся Свидетель №20, юридическое лицо ликвидировано в 2004 году (т.17, л.д.17-22);

- сведениями из АО «Тандер» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом ЗАО «Тандер» и ООО «Стройколор» был заключен договор подряда №СмрФ/934/12 на проведение работ по капитальному ремонту. В соответствии с договором основные строительно-монтажные работы были завершены в течении декабря 2012 года. В соответствии с п.6.1 договора подряда, оставшаяся часть работ была выполнена, и сдача всех результатов по договору была представлена ЗАО «Тандер» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.17, л.д.81).

Иные исследованные в судебном следствии сведения и материалы, представленные государственным обвинителем, не имеют правового значения для разрешения уголовного дела по существу и не влияют на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Свидетель №18, который показал, что ФИО2 ему знаком по совместной работе в ПАО «Кузнецов» примерно с 2009 года. ФИО2 являлся советником генерального директора по медицинским вопросам. Кого-либо из сотрудников в подчинении ФИО2 не было. О том, что ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «Ортопед», дочерней организацией ПАО «Кузнецов», Свидетель №18 стало известно только в связи с рассмотрением уголовного дела. С должностной инструкцией ФИО2 он не знакомился, ее содержания не знает. 

Свидетель Свидетель №20 показал, что являлся учредителем ЗАО «Мастер 1». Никакого участия в деятельности ОАО «Ортопед» он не принимал. Обстоятельства продажи здания по адресу: г.

<

адрес> ему неизвестны. ЗАО «Мастер 1» ликвидировано более десяти лет назад.

ФИО1 обвиняется в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ (в ред.Федерального закона №60-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и собственником уставного капитала названного общества, и занимая должность директора ООО «СтройАльянс», в соответствии с п. 9.12 устава ООО «СтройАльянс» обладал следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени и в интересах Общества; в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия и с правом подписи; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции Общего собрания участников общества; определять организационную структуру Общества; обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников; подготавливать материалы, проекты и предположения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; утверждать штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества; организовать бухгалтерский учет и отчетность; представлять на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Таким образом, ФИО1 как директор ООО «СтройАльянс» являлся единоличным исполнительным органом в коммерческой организации, а также постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации.

ФИО1, достоверно зная о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО2 были похищены денежные средства, принадлежащие ОАО «ОРТОПЕД» /ИНН №/ (далее по тексту ОАО «ОРТОПЕД»), учредителем которого является ОАО «Кузнецов» /ИНН № (далее по тексту ОАО «Кузнецов»), в сумме 8 560 000 рублей, под предлогом выполнения договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОРТОПЕД» и ООО «СтройАльянс» /ИНН №/ (далее по тексту ООО «СтройАльянс») на выполнение строительно-монтажных работ, по проведению капитального ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ОАО «ОРТОПЕД», учредителем которого является ОАО «Кузнецов», работы по которому фактически не выполнялись, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, решил совершить финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, используя свое должностное положение должен осуществить перечисление данных денежных средств на расчетные счета ООО «Элекон» (ИНН №) и ООО «АгроИнициатива» (ИНН №) под предлогом оплаты оказанных данными фирмами услуг, которые фактически ими оказаны не были, с целью дальнейшего распоряжения денежными средствами с расчетных счетов указанных фирм.

ФИО1, достоверно зная, о наличии на расчетном счете ООО «СтройАльянс» №, открытом в филиале ОАО Банк «АВБ» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, суммы в размере не менее 8 560 000 рублей, реализуя умысел, направленный на совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, нарушая нормы общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления экономической деятельности в сфере финансового имущественного оборота, основанных на добросовестности их участников и контролируемости государством источников владения имуществом, осознавая преступное происхождение этих доходов, в целях маскировки незаконного приобретения указанных денежных средств и придания официального характера полученным доходам, похищенным им и ФИО2 ранее при совершении мошенничества, используя свое служебное положение директора ООО «СтройАльянс», составил платежные документы, основания платежа в которых не соответствовали действительности, предъявил данные документы в филиал ОАО Банк «АВБ» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в результате чего денежные средства с вышеуказанного счета ДД.ММ.ГГГГ были переведены:

- на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Элекон» (ИНН №) в сумме 4 000 000 рублей, с основанием платежа «оплата по договору №/СР от ДД.ММ.ГГГГ за субподрядные работы»;

- на расчетный счет №, принадлежащий ООО «АгроИнициатива» (ИНН №) в сумме 5 875 400 рублей, с основанием платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за металлоконструкции», то есть всего совершено финансовых операций с денежными средствами, приобретенными преступным путем, на сумму 8 560 000 рублей.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, сторона обвинения ссылается на следующие доказательства:

Свидетель Свидетель №12 показал, что в 2012-2013 гг. он нигде не работал, был наркозависимым. В один из дней он сидел на лавочке, когда к нему обратилась незнакомая женщина, предложив оформить на него организацию за денежное вознаграждение. Свидетель №12 согласился. Название организации ООО «Элекон». Затем они проехали в налоговую, оформили документы. В качестве директора работать не собирался, фактическую деятельность не вел. Никаких документов по финансовым операциям ООО «Элекон» Свидетель №12 не подписывал. ФИО2, ФИО7, Свидетель №15 ему незнакомы. ОАО «Ортопед», ООО «СтройАльянс», ПАО «Кузнецов» ему незнакомы, ни в каких отношениях с ними не состоит.

Свидетель Свидетель №13 показал, что организации ООО «Инициатива», ООО «СтройАльянс», ОАО Ортопед», ПАО «Кузнецов» ему не знакомы, их руководителей он не знает. В должности директора какого-либо общества он никогда фактически не работал. В 2012-2013 гг. он проходил военную службу по призыву. Паспорт Свидетель №13 был украден.

Свидетель Свидетель №14 показал, что организации ООО «АгроИнициатива», ООО «СтройАльянс», ОАО «Ортопед», ПАО «Кузнецов» ему не знакомы, их руководителей он не знает. Ранее употреблял наркотики, отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения Свидетель №14 были нужны деньги, и он согласился на предложение своего знакомого. Свидетель №14 встретился с неизвестным ему мужчиной, подписал пустые бланки, также подписал документы у нотариуса, за что получил денежное вознаграждение. Фактически деятельность руководителя какой-либо организации Свидетель №14 никогда не вел.

Свидетель Свидетель №11 показала, что регистрировала на свое имя юридическое лицо по просьбе знакомого. У нотариуса расписалась в каких-то документах, за что получила денежные средства. Какую-либо деятельность в зарегистрированном на ее имя юридическом лице Свидетель №11 не вела. ОАО «Ортопед», ООО «СтройАльянс», ООО «Стройколор», ООО «Агроинициатива» ей незнакомы. Денежных средств с расчетных счетов какого-либо юридического лица не снимала.

Государственный обвинитель в обоснование виновности ФИО1 ссылается на следующие письменные доказательства: копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Ортопед» на счет ООО «СтройАльянс» поступили денежные средства в размере 8 560 000 рублей (т.2, л.д.22); копию выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройАльянс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено поступление и списание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Элекон» переведены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору 41/СР от ДД.ММ.ГГГГ за субподрядные работы»; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АгроИнициатива» переведены денежные средства в сумме 5 875 400 рублей с назначением платежа «оплата по договору 46 от ДД.ММ.ГГГГ за металлоконструкции»; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АгроИнициатива» переведены денежные средства в сумме 1 356 700 рублей с назначением платежа «оплата по договору 46 от ДД.ММ.ГГГГ за металлоконструкции»; ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Ортопед» поступили денежные средства в сумме 8 560 000 рублей с назначением платежа «оплата за строительные работы по договору подряда от 01.11.2012» (т.2, л.д.102-129); копию карточки ООО «СтройАльянс» из ОАО «Автовазбанк» из которой следует, что первая подпись в ООО «СтройАльянс» принадлежит ФИО1, лицо, наделенное правом второй подписи – отсутствует (т.3, л.д.182); копию справки в отношении ООО «Элекон» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что его учредителем является ФИО16 (т.4, л.д.67-68); выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроинициатива» из которой следует, что директором общества является Свидетель №13, сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.138-148); выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элекон» из которой следует, что директором общества является Свидетель №12 с 2015 года, сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ До назначения Свидетель №12 директором общества являлся ФИО17 (т.8, л.д.149-159, т.9, л.д.187-191); информацию федеральной службы по финансовому мониторингу из которой следует, что ООО «Стройальянс» на счет ООО «Элекон» переведено около 4 млн.руб. за субподрядные работы (т.10, л.д.36-39).

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ возлагает на суд обязанность убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить подтверждение обвинения доказательствами, отвечающими требованиями ст. ст. 74, 75 УПК РФ, и только в этом случае постановить обвинительный приговор.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» указано, что в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 или ст.174.1 УК РФ, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом.

Исходя из положений п. 10, вышеназванного постановления, под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности: в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено; в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках; в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.; в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-"однодневок" или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств; в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления); в совершении внешнеэкономических финансовых операций или сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), осуществляемых при участии контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах; в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.

При этом, совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Таких обстоятельств в рамках предъявленного обвинения не установлено. Доказано, что похищенные денежные средства в сумме 8 560 000 рублей были перечислены от ОАО «Ортопед» на расчетный счет ООО «Стройальянс». Впоследствии, с расчетного счета ООО «Стройальянс», были совершены платежи на расчетные счета ООО «Агроинициатива» - 5 875 400 руб. и ООО «Элекон» - 4 000 000 руб., с указанием назначений платежей, из которых, согласно позиции стороны обвинения, 8 560 000 рублей являются похищенными денежными средства в результате совершения ФИО2 и ФИО1 мошенничества.

Вместе с тем, с расчетного счета ООО «Стройальянс» совершались и иные платежи после поступления него денежных средств с расчетного счета ОАО «Ортопед». При этом стороной обвинения не приведено убедительных доказательств, что среди денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «Элекон» и ООО «Агроинициатива», находились денежные средства, похищенные в результате совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вменяется легализация денежных средств на сумму 8 560 000 рублей. Однако данная сумма не соответствует общей сумме перечисленных денежных средств на счета ООО «Элекон» и ООО «Агроинициатива» - 9 875 400 рублей. 

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о смешении денежных средств на счетах сторонних организаций, которые в последующем распоряжались ими по собственному усмотрению без какого-либо участия ФИО1, не свидетельствуют о том, что таким образом этим денежным средствам последними был придан правомерный вид по их владению, пользованию и распоряжению в том понимании, которое предусмотрено указанным выше Федеральным законом.

Допрошенные свидетели, представленные государственным обвинением письменные документы, в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления. При этом сам ФИО1 отрицал свою вину в совершении легализации (отмывании) денежных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что стороной обвинения не представлено доказательств каким конкретно способом, была совершена легализация (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, а также в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, которые бы указывали на совершение преступления с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами подсудимым.

Изложенные государственным обвинением действия подсудимого свидетельствуют лишь о распоряжении указанными денежными средствами.

В силу ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.174.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ), в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 8 560 000 рублей.

При признании подсудимых виновными по указанному эпизоду судом принимаются во внимание показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10 Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №15, ФИО10, ФИО5, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО18, ФИО14, эксперта ФИО12 изложенные выше, которые в совокупности изобличают подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых по указанному эпизоду, показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат, несущественные противоречия устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд относится критически, полагая, что они являются выбранным способом защиты, направлены благоприятную для подсудимых интерпретацию установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вина подсудимых по указанному эпизоду подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: документами, свидетельствующими о деятельности ФИО2 в ОАО «Ортопед», ФИО1 в ООО «СтройАльянс»; документами, подтверждающими производство ремонтных работ ООО «Стройколор» в здании по адресу: г.

<

адрес>; документами, свидетельствующими о взаимоотношениях ООО «Стройальянс» и ОАО «Ортопед»; документами, свидетельствующими о движении денежных средств по счетам ОАО «Ортопед» и ООО «Стройальянс» и другими материалами.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом преступлении, опровергаются исследованными судом доказательствами по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность советника исполнительного директора по медицинским и социальным вопросам ОАО «Моторостроитель», впоследствии изменившего название на ОАО «Кузнецов», одновременно являясь генеральным директором ОАО «Ортопед», расположенного по адресу: г.

<

адрес>, будучи назначенным на эту должность на основании решения собрания акционеров ОАО «Ортопед» от ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определены его полномочия как советника исполнительного директора. Кроме того, ФИО2 исполнительным директором ОАО «Кузнецов» была выдана доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ОАО «Кузнецов» на собраниях акционеров ОАО «Ортопед» и голосовании всеми акциями ОАО «Кузнецов» по всем вопросам повестки дня собраний акционеров. Уставом ОАО «Ортопед» определены полномочия ФИО2 как генерального директора общества.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании документами: должностной инструкцией ФИО2, доверенностью, показаниями свидетеля Свидетель №1, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Ортопед» и ОАО «Кузнецов», Уставом ОАО «Ортопед».

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в налоговой службе ООО «СтройАльянс» ИНН №, основными и дополнительными видами деятельности которого являлись различные виды строительно-ремонтных работ. Став на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и собственником уставного капитала указанного общества, ФИО1 назначил себя на должность директора ООО «СтройАльянс», полномочия которого были определены Уставом общества.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании документами: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройальянс», Уставом. Кроме того, подсудимый ФИО1 показал, что в соответствии с документами он являлся единственным учредителем ООО «Стройальянс». 

Судом установлено, что ОАО «Ортопед» на праве собственности принадлежало здание зубопротезного отделения, расположенное по адресу: г.

<

адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании копией свидетельства о праве собственности, техническим планом здания. Доказано, что на протяжении длительного времени ОАО «Ортопед» какой-либо деятельности, связанной с оказанием медицинских услуг в вышеуказанном здании, не осуществляло. 

Установлено, что собственником акций ОАО «Ортопед» - ОАО «Кузнецов», позволяющим принимать решение большинством голосов на собраниях акционеров, здание зубопротезного отделения, было признано непрофильным активом, что предполагало его дальнейшую реализацию с целью извлечения прибыли.

Суд считает доказанным, что у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, которые должны были поступить на расчетный счет ОАО «Ортопед» от продажи вышеуказанного здания. С целью реализации возникшего умысла, ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ранее незнакомым ему ФИО1 Об умысле ФИО2 и ФИО1 на совершение хищения чужого имущества, свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

ФИО2, являясь длительное время генеральным директором ОАО «Ортопед», достоверно знал о том, что руководимое им общество хозяйственную деятельность фактически не вело. Здание по адресу: г.

<

адрес> по назначению, т.е. для осуществления зубопротезной деятельности, не использовалось. Вследствие этого состояние здания ухудшалось. Являясь непрофильным активом ОАО «Кузнецов», здание предполагалось реализовать посредством продажи.

Генеральному директору ОАО «Ортопед» ФИО2 было достоверно известно о проведенной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оценке здания по адресу: г.

<

адрес> ее результатах – 22 469 540 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается исследованным судом копией договора № и отчета №. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проводил ретроспективную оценку стоимости здания по адресу: г.

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по результатам оценки составила 22 462 615 рублей, заказчиком выступал представил ОАО «Ортопед» ФИО2

Подсудимый ФИО2 показал, что договор о производстве оценки он подписывал, однако содержание данного договора ему известно не было, о том, что планируется ретро оценка здания, ФИО2 не знал. Вместе с тем, суд критически относится к данным показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, показаниями свидетеля Свидетель №6 Суд приходит к убеждению, что подписывая договор на проведение оценки ФИО2 было достоверно известно о предмете договорных обязательств, ФИО2 действовал умышленно, заказывая оценку здания ОАО «Ортопед» без его фактического осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала проведения ремонтных работ ООО «Стройколор», что могло повлиять на итоговую оценку стоимости объекта.

Установлено, что арендатором здания ОАО «Ортопед» - ООО «Форум» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды с ЗАО «Тандер», по которому ЗАО «Тандер» берет в субаренду нежилое помещение по адресу: г.

<

адрес>, для ведения торговой деятельности – оборудования магазина сети «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и ООО «Стройколор» был заключен договор о проведении ремонтных работ по адресу: г.

<

адрес> под внутрисетевые стандарты ЗАО «Тандер», бренд магазинов «Магнит».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями документов: договора субаренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ООО «Стройколор» заключало договор на выполнение строительных работ ЗАО «Тандер» по зданию на 

<

адрес>. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что примерно в конце 2012-начале 2013 года с целью развития сети магазинов «Магнит», было подобрано здание по адресу: г.

<

адрес>. Здание находилось в запущенном состоянии: отсутствовало остекление, обрушена штукатурка, обрушено покрытие фасада и 

<

адрес> оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что являясь директором ООО «Форум» арендовал здание по адресу: г.

<

адрес> ОАО «Ортопед», было сдано в субаренду ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» для последующего ремонта и открытия магазина «Магнит», здание требовало ремонта. Приведенные показания свидетелей суд считает достоверными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга.

Судом установлено, что ремонтные работы для ЗАО «Тандер» в здании на 

<

адрес> проводило ООО «Стройколор». Согласно представленных суду документов, достоверность сведений в которых сторонами не оспаривается, договор подряда №№ на проведение ремонтных работ между ООО «Стройколор» и ЗАО «Тандер» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемки выполненных работ указан срок их окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в стадии предварительного расследования из которых следует, что являясь директором ООО «Стройколор», на основании заключенного договора подряда с ЗАО «Тандер», под его руководством проводились ремонтные работы в здании по адресу: г.

<

адрес>. Работы были начаты примерно в начале декабря 2012 года. На проведение работ для открытия магазина «Магнит» дается 28 дней. Магазин был открыт 30-ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2013 года проводились работы в части ремонта подсобных помещений магазина. Согласно сведениям, представленным АО «Тандер», основные ремонтные работы для открытия магазина сети «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, были проведены в декабре 2012 года. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что им в составе комиссии осуществлялся выезд в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>. В ходе беседы с директором Самарского филиала сети магазинов «Магнит» ФИО19 ему известно, что до момента открытия магазина (ДД.ММ.ГГГГ) ремонт в здании проводился подрядчиками, привлеченными ЗАО «Тандер», работающими с учетом предъявляемых корпоративных требований по оборудованию магазинов «Магнит»

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что для производства ремонта помещения по адресу 

<

адрес> ЗАО «Тандер» привлекалось ООО «Стройколор», другие подрядные организации не привлекались.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что им в составе комиссии осуществлялся выезд в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>. Из бесед с работниками магазина было установлено, что ремонт магазина проведен непосредственно перед его открытием – ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Тандер» за собственные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ему как арендатору помещения, расположенного по адресу г.

<

адрес> было известно лишь о проведении ремонтных работ со стороны ООО «Стройколор», о проведении каких-либо работ со стороны ООО «Стройальянс» ему неизвестно.

Согласно акта приема-передачи имущества по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и ООО «Форум», состояние здания по адресу: г.

<

адрес> - удовлетворительное, требует ремонта, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Таким образом, при передаче имущества представители ЗАО «Тандер» пришли к выводу, что открытие магазина без проведения ремонта невозможно. Планируемые сроки открытия магазина – до ДД.ММ.ГГГГ, обусловили сжатые сроки начала и окончания ремонтных работ с привлечением подрядной организации, специализирующейся на проведении ремонтных работ в соответствии с корпоративными требованиями ЗАО «Тандер».

Изложенное приводит суд к убеждению, что представленными государственным обвинением доказательствами достоверно установлено, что ООО «Стройальянс» ремонтные работы в здании по адресу: г.

<

адрес> для ЗАО «Тандер» по подготовке к открытию магазина «Магнит», не проводило. 

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Установлено, что ФИО2 и ФИО1 достоверно зная о ремонте в здании, принадлежащем ОАО «Ортопед», реализуя преступный умысел группы, используя служебные положения генерального директора ОАО «Ортопед» и директора ООО «Стройальянс», изготовили и подписали от имени вышеуказанных хозяйствующих субъектов, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а также локальный ресурсно-сметный расчет, в котором указали строительно-монтажные работы, аналогичные тем, которые должны были быть выполнены ООО «Стройколор», с целью выдать реально выполненные работы за те, которые будут указаны в локальном ресурсно-сметном расчете к договору между ОАО «Ортопед» и ООО «Стройальянс». Данный вывод подтверждается следующими доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Согласно исследованных копий документов о ведении хозяйственной деятельности между ОАО «Ортопед» и ООО «Стройколор», ООО «Стройальянс» и ЗАО «Тандер», предметом договоров подряда являлись строительно-ремонтные работы в здании по адресу: г.

<

адрес>, которые согласно приведенных в договорах и актах выполненных работ дат, производились в течении декабря 2012 по ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Стройколор») и апрель 2013 года (ООО «Стройальянс»). Однако судом установлено, что ремонтные работы для открытия магазина «Магнит» производились лишь ООО «Стройколор». Подсудимый ФИО1 не смог пояснить, кто именно из его организации проводил какие-либо работы в здании по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 не смогли представить суду документы, подтверждающие производство ремонта ООО «Стройальянс», а именно: дефектные ведомости, акты, свидетельствующие о выполнении скрытых работ, что также свидетельствует о невыполнении работ ООО «Стройальянс».

Суд приходит к выводу, что ООО «Стройальянс» не проводило ремонтные работы, поскольку проведение работ подрядчиком, незнакомым с корпоративными требованиями ЗАО «Тандер» в части организации строительно-ремонтных работ, не привело бы ожидаемому результату – единообразному оформлению каждого из магазинов сети «Магнит». Как пояснил свидетель Свидетель №3, не имеет значения какой именно ремонт выполнен в помещении, где планируется открытие магазина «Магнит», ремонт должен соответствовать корпоративным требованиям ЗАО «Тандер».

Также, по мнению суда, о заключении договора между ОАО «Ортопед» и ООО «Стройальянс» с целью последующего хищения денежных средств, свидетельствует фактическое выполнение работ ООО «Стройколор» за сумму, более чем в два раза меньшую, чем сумму, указанную в акте выполненных работ между ОАО «Ортопед» и ООО «Стройальянс» при том, что ФИО2 было известно о планируемом открытии магазина сети «Магнит» и необходимости его соответствия корпоративным требованиям. Таким образом, проведение ремонта помещения без учета требований ЗАО «Тандер», ОАО «Ортопед» было экономически нецелесообразно по изложенным выше обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 показал, что хозяйственную деятельность ОАО «Ортопед» не вело, доходы общество имело лишь от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, а именно здания по 

<

адрес>. Следовательно, ФИО2 как генеральному директору было известно финансовое состояние, которое на момент подписания ФИО2 договора с ООО «СтройАльянс» не имело возможности оплатить работы в планируемом объеме.

Судом установлено, что ООО «СтройАльянс» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об открытии расчетного счета в ОАО «Автовазбанк» подано директором ООО «СтройАльянс» ДД.ММ.ГГГГ, карточка об открытии расчетного счета с образцами подписи директора ФИО1 датирована ДД.ММ.ГГГГ. Коммерческое предложение от ООО «СтройАльянс» в адрес ОАО «Ортопед» датировано ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату, указанную в договоре между ОАО «Ортопед» и ООО «Стройальянс», в здании по адресу: г.

<

адрес> уже проводились ремонтные работы сотрудниками ООО «Стройколор» для открытия в указанном помещении магазина сети «Магнит».

Исследованная судом выписка о движении денежных средств по счету ООО «СтройАльянс» свидетельствует о том, что оно не приобретало строительных материалов, не привлекало субподрядчиков для исполнения обязанностей согласно договора подряда с ОАО «Ортопед», что указывает на фактическое не проведение строительно-ремонтных работ обществом под руководством ФИО1 в инкриминируемый период времени.

Суд учитывает, что акт приемки выполненных работ между ОАО «Ортопед» и ООО «Стройальянс» содержит указание на окончание проведения строительно-ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительный промежуток времени с момента фактического открытия магазина сети «Магнит» по адресу: г.

<

адрес>.

Суд полагает, что обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ФИО2 и ФИО1 умысла на хищение, является формирование договора подряда, локального ресурсно-сметного расчета и акта выполненных работ с указанием ряда позиций по которым: указывается использование строительных материалов высокой ценовой категории, производства работ, не обусловленных объективной необходимостью при установленных судом обстоятельствах, необоснованное повторное указание работ с их последующей оплатой. Так, свидетель Свидетель №8 показала, что некоторые работы ООО «Стройальянс» на объекте 

<

адрес> были посчитаны по двойной оценке. Очистка помещения от строительного мусора не должна браться отдельно. Подрядчик выравнивает стены сухой смесью, считает грунтовку стен два раза, хотя в составе работы уже учтена грунтовка стен. В смете 550 кв.метров асфальтобетонных покрытий площадок и дорог расценены как тротуар, хотя возведение тротуара оценивается дорого. В смете указаны 112 штук стальных задвижек по очень высокой цене по 5000 рублей за штуку, хотя должны быть указаны краники стоимостью примерно 100 рублей за штуку. При начислении накладных расходов был задан вид работ новое строительство, тогда как должно было быть указано ремонт.

При этом необходимость ремонта свыше трети стоимости от последующей цены продажи объекта при достоверном знании ФИО2 о том, что указанный ремонт не соответствует корпоративным требованиям сети магазинов «Магнит», не согласован в ЗАО «Тандер», не обсуждался с арендатором ООО «Форум», не обусловлен экономической целесообразностью и не направлен на извлечение прибыли при минимизации расходов ОАО «Ортопед» - противоречит п.4.1 Устава ОАО «Ортопед».

Суд считает доказанным, что мошенничество совершено ФИО2 и ФИО1 путем обмана. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 были подготовлены документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о видах и стоимости ремонтных работ в здании по адресу: г.

<

адрес>. Подсудимым ФИО2 руководство ОАО «Кузнецов» о заключении договора с ООО «Стройальянс» не поставлено.

Доказано, что реализуя преступный умысел группы, в качестве генерального директора ОАО «Ортопед» ФИО2 нарушил Устав возглавляемого им общества, самостоятельно приняв решение о заключении договора подряда на сумму, превышающую 25% от стоимости всех активов предприятия, то есть крупной сделки, в то время как принятие такого решения в соответствии с п.п.17 п.10.1 Устава ОАО «Ортопед» входит в компетенцию исключительно общего собрания акционеров. При этом ФИО2 было достоверно известно, что рыночная цена здания по адресу: г.

<

адрес> без проведения ремонта составляла около 23 млн.рублей, а продажа здания за указанную сумму с последующей оплатой суммы в размере 8 560 000 рублей по договору с ООО «Стройальянс» из средств, полученных от продажи здания, повлечет причинение имущественного ущерба собственнику.

Таким образом, ФИО2 осознавал, что в случае вынесения вопроса о заключении договора подряда с ООО «Стройальянс» на решение общего собрания акционеров, уведомления об этом руководства ОАО «Кузнецов», обоснованность заключения договора подряда и его цена станет предметом коллегиального рассмотрения, возможной проверки соответствующими структурными подразделениями ОАО «Кузнецов».

Следовательно, обман заключался в умолчании об истинном факте – об отсутствии необходимости производства работ силами ООО «Стройальянс» по причине выполнения работ ООО «Стройколор» за счет средств субарендатора здания ЗАО «Тандер».

Установлено, что при получении ФИО2 доверенности от исполнительного директора ОАО «Кузнецов» Свидетель №1 с целью рассмотрения вопроса о продаже здания по адресу: г.

<

адрес>, ФИО2 не сообщил руководству ОАО «Кузнецов» о наличии договора подряда между ОАО «Ортопед» и ООО «Стройальянс», по которому осуществление оплаты на расчетный счет ООО «Стройальянс» предполагалось осуществить за счет средств, полученных от продажи здания.

Суд считает доказанным, что продолжая реализацию преступного умысла с ФИО1, направленного на хищение денежных средств ОАО «Ортопед», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проголосовал от имени ОАО «Кузнецов» на общем собрании акционеров ОАО «Ортопед» за продажу здания, устранив тем самым препятствие к совершению хищения. Данное обстоятельство подтверждается исследованными копиями документов: доверенности, протоколом собрания акционеров ОАО «Ортопед», показаниями Свидетель №1 

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ортопед» и ООО «Мир» был заключен договор купли-продажи здания по адресу: г.

<

адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «Ортопед» поступили 23 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается исследованными копиями: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого ФИО2, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Ортопед».

Суд считает доказанным, что ФИО2 и ФИО1, используя свои служебные полномочия, подписали акт о приемке выполненных работ между ОАО «Ортопед» и ООО «Стройальянс», содержащий недостоверные сведения о фактически произведенных строительно-монтажных работах, а также ФИО2 подписал платежное поручение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «Ортопед» на расчетный счет ООО «Стройальянс» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 8 560 000 рублей, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными копиями документов о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Ортопед» и ООО «Стройальянс», акта приемки выполненных работ, экспертным заключением из которого следует, что подписи в исследованных документах принадлежат ФИО2 То обстоятельство, что экспертом не сделан категоричный вывод о принадлежности подписи ФИО1, не свидетельствует о том, что подсудимый не подписывал данные документы будучи директором ООО «Стройальянс». Исследованная совокупность представленных государственным обвинителем доказательств приводит суд к убеждению о подписании документов от имени ООО «Стройальянс» с ОАО «Ортопед» лично ФИО1

Об умысле ФИО2 и ФИО1 на хищение чужого имущества, согласованности их действий по реализации преступного умысла свидетельствует осуществление оплаты по договору между ОАО «Ортопед» и ООО «Стройальянс» единым платежом в сумме 8 560 000 рублей. Суд принимает во внимание, что согласно договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ п.2.7-2.8 установлено, что заказчик производит расчет с подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно графика, утвержденному сторонами и являющегося приложением № к договору. В соответствии с графиком предусмотрено 8 (восемь) платежей в сумме 1 000 000 рублей каждый, один платеж в сумме 560 000 рублей, при этом первый платеж запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшие платежи последовательно с разницей в 6 месяцев.

Несмотря на наличие графика платежей, предусматривающего выгодные условия для ОАО «Ортопед», а именно рассрочку расчета по договору на длительное время, имущественное положение ОАО «Ортопед», не имеющего иных финансовых активов и не ведущего какой-либо хозяйственной деятельности, предполагающей получение прибыли, ФИО2 осуществляет оплату по договору с ООО «Стройальянс» единым платежом до наступления даты первого платежа.

Подсудимый ФИО2 не смог аргументированно пояснить целесообразность единовременной оплаты по договору с ООО «Стройальянс», ссылаясь на невозможность оплаты заводом впоследствии фактически выполненных работ. Однако суд не принимает во внимание указанное пояснение, поскольку каких-либо доводов в обоснование своей позиции подсудимый не привел, доказательств невозможности впоследствии исполнения договора, заключенного на выгодных для ОАО «Ортопед» условиях, материалы уголовного дела не содержат.

Изложенное в совокупности приводит суд к убеждению, что оплата по договору между ОАО «Ортопед» и ООО «Стройальянс» в сумме 8 560 000 рублей не была обусловлена экономической целесообразностью, противоречила целям и задачам деятельности ОАО «Ортопед» при установленных судом обстоятельствах его имущественного положения, что свидетельствует о реализации преступного умысла ФИО2 и ФИО1, направленного на хищение чужого имущества.

Равно о цели хищения ФИО2 и ФИО1 денежных средств в сумме 8 560 000 рублей свидетельствует проведение оплаты по договору между ОАО «Ортопед» и ООО «Стройальняс» в полном объеме в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после поступления на расчетный счет ОАО «Ортопед» денежных средств от ООО «Мир», за продажу здания по адресу: г.

<

адрес>, что также свидетельствует о направленности действий подсудимых по обращению похищенного в свою пользу и дальнейшему распоряжению указанным имуществом. 

Обстоятельством, свидетельствующим об умысле ФИО2 и ФИО1 на хищение чужого имущества, является стоимость строительно-ремонтных работ по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ортопед» и ООО «Стройальянс». Как следует их указанного договора, его согласованная сторонами цена составляет 8 560 000 рублей за весь объем работ, указанных в локальном ресурсно-сметном расчете, подписанном руководителями ОАО «Ортопед» и ООО «Стройальянс».

При этом судом установлено, что фактически ремонтные работы проводились ООО «Стройколор», итоговая стоимость выполненных работ составила 3 423 417, 27 рублей, что на 60% меньше, чем стоимость работ, указанных ООО «Стройальянс». Суд принимает во внимание, что заказчик по договору – ОАО «Ортопед», является юридическим лицом, целью деятельности которого является извлечение прибыли, что в свою очередь, предполагает ведение экономически оправданной деятельности, связанной с минимизацией расходов для достижения положительного финансового результата. Подсудимый ФИО2 не смог обосновать целесообразность проведения ремонта здания ОАО «Ортопед» на сумму 8 560 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО2 и ФИО1 было достоверно известно о цене договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ортопед» и ООО «Стройальянс», а ФИО2 знал об отсутствии экономической целесообразности проведения ремонта в объеме, содержащимся в локальном ресурсно-сметном расчете. Формируя цену договора ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласованно, преследуя цель хищения.

Суд считает обстоятельством, свидетельствующим о реализации ФИО2 преступного умысла группы с ФИО1, заключение договора с ООО «Паритет» на проведение оценки здания по адресу: г.

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией договора № между ОАО «Ортопед» и ООО «Паритет», копией результатов оценки, показаниями свидетеля Свидетель №6

Доказано, что на момент заказа оценки по вышеуказанному договору, ФИО2 было достоверно известно о завершенном ремонте в помещении зубопротезного отделения ОАО «Ортопед», характере и объеме выполненных работ. Также ФИО2 знал о предстоящей продаже здания, вследствие чего оценка имущества на декабрь 2012 года не могла отражать рыночную стоимость актива ОАО «Ортопед» на февраль 2013 года, поскольку ремонт здания по заказу ОАО «Ортопед» повлек качественные изменения его характеристик.

Суд полагает, что ФИО2 целенаправленно заказал оценку здания ОАО «Ортопед» на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к тому моменту ООО «Стройколор» ремонтные работы не выполнило, что исключало оценку имущества с учетом проведенного ремонта на дату заключения договора оценки. ФИО2 понимал, что в случае проведения оценки здания по состоянию на февраль 2013 года, представитель ООО «Паритет» должен будет выехать на объект и оценить его фактическое состояние, которое отличалось от состояния здания на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, реализуя преступный умысел группы с ФИО1, получил результаты оценки, необходимые для обоснования цены продажи здания, и хищения из полученной суммы, денежных средств в размере 8 560 000 рублей. Указанные результаты оценки были положены в основу решения собрания акционеров ОАО «Ортопед», на котором было принято решение о продаже здания по цене не менее 23 000 000 рублей.

Кроме того, об умысле ФИО2 и ФИО1 на мошенничество, свидетельствует способ определения подрядчика при заключении договора между ОАО «Ортопед» и ООО «Стройальянс». Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стройальянс» обратился к директору ОАО «Ортопед» с письмом, в котором предложил услуги ООО «Стройальянс» по проведению строительно-ремонтных работ, после чего был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако подсудимый ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить, каким образом им как генеральным директором ОАО «Ортопед» осуществлялся выбор подрядчика для выполнения ремонта, со ссылкой на принятие всех решений в отношении имущества возглавляемого им юридического лица руководством завода и собственной фактической не вовлеченностью в вопросы оперативно-хозяйственной деятельности ОАО «Ортопед». Подсудимый ФИО1 заявил об отсутствии у него какой-либо информации о выполнении работ ООО «Стройальянс» на объекте по 

<

адрес> вследствие фактической не подконтрольности ему деятельности ООО «Стройальянс» в части выполнения работ помимо договоров, связанных с участием ООО «Стройальянс» в реализации «Кошелев-проекта».

Суд принимает во внимание, что являясь единственными руководителями ОАО «Ортопед» и ООО «Стройколор», ФИО2 и ФИО1 имели доступ к информации по расчетному счету юридического лицу, обязаны были контролировать деятельности своих организаций и не могли не знать о заключенных договорах в связи с подписанием соответствующих документов.

При этом логически очевиден и оправдан выбор ЗАО «Тандер» подрядчика для ремонта здания по 

<

адрес> целью открытия магазина сети «Магнит». Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3 следует, что ремонт помещений, в которых размещаются магазины «Магнит» делается на основании корпоративных требований АО «Тандер», подрядчиками, имеющими соответствующий опыт работ, знакомыми с предъявляемыми требованиями. Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что возглавляемое им ООО «Стройколор» выполняло ранее работы для АО «Тандер», Свидетель №3 досконально знаком с видами работ и материалами, применяемыми при ремонте помещений под размещение магазинов «Магнит».

Суд приходит к убеждению о доказанности квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» в отношении преступных действий ФИО2 и ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, содержат достоверные данные о том, что ФИО2 как советник исполнительного директора ОАО «Кузнецов» и генеральный директор ОАО «Ортопед» в соответствии с должностной инструкцией, Уставом и доверенностью, и ФИО1 как директор ООО «Стройальянс» в соответствии с Уставом, выполняя свои обязанности, обладали полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества организаций, а также иными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел подтверждение в судебном следствии, поскольку причиненный хищением ущерб превышает 1 000 000 рублей и составляет 8 560 000 рублей, как установлено судом в ходе судебного следствия.

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 вменяется совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. 

Диспозиция ст.159 УК РФ – мошенничество – то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, предусматривает два способа совершения преступления – путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего.

Из фактически установленных обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что способом совершения ФИО2 и ФИО1 мошенничества является обман потерпевшего по изложенным выше обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном вменении ФИО2 и ФИО1 другого способа совершения мошенничества в виде злоупотребления доверием, который подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный. 

При описании преступных действий подсудимого ФИО2 как соисполнителя мошенничества, органом расследования указано, что обман заключался в сознательном сообщении заведомо ложных сведений относительно необходимости выполнения строительных работ для придания ликвидности зданию с целью его продажи, введении в заблуждение относительно истинной цели заключения договора между ОАО «Ортопед» и ООО «СтройАльянс» и умолчании об истинном факте – об отсутствии необходимости производства работ силами ООО «СтройАльянс» по причине выполнения тех же самых работ ООО «СтройКолор» за счет средств субарендатора здания АО «Тандер». Вместе с тем, в ходе судебного следствия доказательств того, что ФИО2 сообщал представителям ОАО «Кузнецов» информацию о проведении ремонта в здании ОАО «Ортопед» с целью повышения его ликвидности, не представлено. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что о данных обстоятельствах ему неизвестно. Иные допрошенные свидетели – сотрудники ОАО «Кузнецов» в инкриминируемый подсудимым период, также пояснили, что о предстоящем ремонте в здании ОАО «Ортопед» им не было известно.

Таким образом, из обвинения подлежит исключению указание на данное обстоятельство, как не нашедшее подтверждение совокупностью доказательств в судебном заседании.

ФИО2 вменяется, что в ходе выполнения объективной стороны мошенничества, он, во исполнение п.ДД.ММ.ГГГГ своей должностной инструкции советника исполнительного директора по медицинским и социальным вопросам ОАО «Кузнецов» был обязан незамедлительно сообщать руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, чего им сделано не было, несмотря на то, что заключение договора между ОАО «Ортопед» и ООО «СтройАльянс» заведомо для ФИО2 представляло угрозу сохранности имущества в виде снижения стоимости акций ОАО «Ортопед», принадлежащих ОАО «Кузнецов».

Вместе с тем, органом предварительного расследования не вменяется совершение ФИО2 и ФИО1 хищение имущества ОАО «Ортопед» в виде акций. Таким образом, из обвинения подлежит исключению указание на данное обстоятельство, как не входящее в объективную сторону инкриминируемого подсудимым мошенничества.

Орган предварительного расследования при описании объективной стороны вмененного ФИО2 и ФИО1 мошенничества, указывает на создание ООО «Стройальянс» ФИО1 с целью совершения преступления. Вместе с тем, согласно исследованных доказательств, данное обстоятельство не нашло подтверждения. Государственным обвинителем не представлено доказательство убедительно свидетельствующих о создании ООО «Стройальянс» ФИО1 исключительно с целью совершения преступления. 

Как видно из исследованных материалов уголовного дела, данное юридическое лицо осуществляло оперативно-хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской движения денежных средств по банковскому счету ООО «Стройальянс», показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №16 Так, свидетель Свидетель №17 показала, что помогала ФИО1, являвшемуся директором ООО «Стройальянс» вести бухгалтерию в связи с деятельностью данного юридического лица по заключения различных договоров подряда. Свидетель Свидетель №3 показал, что видел ФИО1 ранее и знает его как директора строительной организации. Свидетель Свидетель №16 показала, что ее бывший супруг – ФИО1 создал юридическое лицо, занимаясь бизнесом в сфере строительства.

Таким образом, из обвинения подлежит исключению указание на данное обстоятельство, как не нашедшее подтверждение совокупностью доказательств в судебном заседании.

При описании объективной стороны вмененного ФИО2 и ФИО1 преступления, в отношении ФИО2 указано, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и СТП ОАО «Кузнецов» перед заключением договора подряда ФИО2 был обязан известить руководство ОАО «Кузнецов» о такой необходимости, для того, чтобы заинтересованными службами ОАО «Кузнецов» мог быть проверен локальный ресурсный сметный расчет на предмет обоснованности применения расценок на работы и товары. ФИО2 требования данного локального нормативного правового акта были проигнорированы.

Вместе с тем в судебном заседании указанные локальные нормативно-правовые акты не исследовались, текст обвинения не содержит указания на то, какие именно пункты, статьи, главы или разделы были нарушены ФИО2 Суду не представлены доказательства, указывающие распространение их действия на деятельность подсудимого в инкриминируемый период. Таким образом, из обвинения подлежит исключению указание на данное обстоятельство, как не нашедшее подтверждение совокупностью доказательств в судебном заседании.

К доводам стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 участвовал в руководстве деятельности ООО «Стройальянс» лишь в части проведения ремонтно-строительных работ в «Кошелев-проекте», суд относится критически.

Установлено, что ФИО1 единолично принял решение о создании юридического лица – ООО «Стройальянс». Из исследованной судом копии карточки АО «Автовазбанк» следует, что единственным директором ООО «Стройальянс» является ФИО1, права второй подписи у кого-либо нет. Подсудимый ФИО1 в своих показаниях пояснил, что являлся директором ООО «Стройальянс».

К показаниям свидетелей Свидетель №17, Свидетель №16, подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 контролировал движение денежных средств лишь по одному счету ООО «Стройальянс», бенефициаром данного юридического лица являлся другой человек, суд относится критически. Давая показания в судебном следствии, свидетель Свидетель №17 не смогла объяснить источник своей осведомленности в этой части, указывая, что она работала с ФИО7 лишь в части его деятельности с корпорацией «Кошелев». При этом свидетель Свидетель №17 показала, что единственным известным ей руководителем ООО «Стройальянс» являлся ФИО1 Свидетель Свидетель №16 также не смогла привести достоверных сведений, убедительно свидетельствующих о том, что ФИО1 не являлся фактическим руководителем ООО «Стройальянс», ссылаясь на то, что она видела различных лиц, приезжавших в офис фирмы. Подсудимый ФИО1 не представил суду доказательств фактического участия в руководстве деятельностью ООО «Стройальянс» каких-либо иных лиц, исследованные материалы уголовного дела также не содержат доказательств, подтверждающих не подконтрольность ООО «Стройальянс» ФИО1

Подсудимый ФИО1 показал, что понимал правовые последствия создания юридического лица и личного руководства им в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, утверждения подсудимого ФИО1 о том, что иные лица фактически контролировали деятельность ООО «Стройальянс» суд не принимает во внимание, т.к. данное обстоятельство не подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых в полном объеме изобличает ФИО1 в совершении мошенничества.

Подсудимый ФИО1 не смог привести суду обстоятельства, которые препятствовали бы ликвидации зарегистрированного им юридического лица в установленном законом порядке, а также невозможности обращения в правоохранительные органы с сообщением о возможных противоправных действиях каких-либо лиц в отношении ФИО1 в рамках деятельности ООО «Стройальянс».

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет длительный опыт работы в сфере строительства, получил специальное образование, занимал должность руководителя организации, осуществлял общее руководство ее деятельностью и осознавал возможную юридическую ответственность за последствия принимаемых решений и совершенные действия. Изложенное приводит суд к убеждению, что ФИО1 являлся единственным руководителем ООО «Стройальянс», принимавшим решения по всем вопросам деятельности общества.

Аналогично суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, в которых он пояснил, что являлся лишь номинальным директором ОАО «Ортопед», не принимая самостоятельных решений по вопросам хозяйственной деятельности данного юридического лица. Подсудимый ФИО2 добровольно согласился занять должность генерального директора ОАО «Ортопед», при этом подсудимый не смог пояснить, чьи именно указания из числа сотрудников ОАО «Кузнецов» он выполнял в рамках деятельность генерального директора ОАО «Ортопед», имелись ли какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере таких действий. Равно в судебном следствии не установлено сведений, подтверждающих доводы подсудимого ФИО2 в указанной части. 

При этом показания ФИО2 противоречивы и непоследовательны. Так, подсудимый ФИО2 показал, что все решения о распоряжении имуществом ОАО «Ортопед» принимались должностными лицами завода, он являлся лишь номинальным директором, не принимающим самостоятельных решений. Однако далее в своих показаниях ФИО2 пояснил, что не должен был руководствоваться внутриорганизационными правовыми актами ОАО «Кузнецов», поскольку они не распространялись на ОАО «Ортопед».

Довод о том, что ФИО2 и ФИО1 были незнакомы, до вызова в правоохранительные органы и суд, не встречались и не общались, суд не принимает во внимание. Совокупность представленных государственным обвинителем доказательств убедительно свидетельствует о совместных и согласованных действиях ФИО2 и ФИО1 при совершении мошенничества по приведенным выше обстоятельствам.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ходе представления интересов ОАО «Ортопед» при рассмотрении дела в Арбитражном суде 

<

адрес>, все документы от ООО «Стройальянс», необходимые для ведения дела, в том числе доверенность от руководства ООО «Стройальянс», ему предоставлял ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждает взаимоотношения руководителей ОАО «Ортопед» ФИО2 и ООО «Стройальянс» - ФИО1

Доводы о том, что ФИО2 и ФИО1 денежные средства поступившие от ОАО «Ортопед» не получали и не присваивали их себе, поэтому в их действиях отсутствует состав преступления, несостоятельны по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом совокупности, исследованных доказательств, достоверно установлено, что умысел подсудимых был направлен именно на хищение денежных средств ОАО «Ортопед», путем обмана, умолчании об истинных фактах, поэтому с момента изъятия денежных средств с расчетного счета ОАО «Ортопед», преступление является оконченным. При этом действия подсудимых по перечислению другим юридическим лицам свидетельствуют лишь о дальнейшем распоряжении ФИО2 и ФИО1 денежными средствами, полученными путем мошенничества и правового значения для квалификации их действий не имеют.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлены все возможные потерпевшие, в частности, ЗАО «Мастер 1», суд не принимает во внимание. В судебном следствии достоверно установлено, что ЗАО «Мастер 1» было ликвидировано в 2004 году. До указанного момента ЗАО «Мастер 1» в лице директора Свидетель №20 какого-либо участия в деятельности ОАО «Ортопед» не принимало, в реестре акционеров не значилось. Таким образом, на момент совершения ФИО2 и ФИО1 хищения имущества, акционером ОАО «Ортопед» являлся именно ОАО «Кузнецов», согласно наименования юридического лица, действовавшего в инкриминируемый подсудимым период времени. 

Суд считает необоснованными утверждения стороны защиты о том, что невыполнение ООО «Стройколор» ряда подготовительных работ до начала проведения ремонта в здании по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует об их выполнении ООО «Стройальянс».

Из показаний эксперта ФИО12 следует, что в рамках экспертного исследования невозможно установить, какой именно организацией проводились ремонтные работы. Вместе с тем, совокупностью приведенных государственным обвинителем доказательств в судебном следствии достоверно установлено, что ООО «Стройальянс» не выполняло никакие виды строительно-ремонтных работа здании ОАО «Ортопед», в связи с чем не имело законных оснований получать оплату в рамках договора. Сторонами не представлено суду каких-либо доказательств свидетельствующих о том, кем и в каком объеме проводились работы в здании ОАО «Ортопед» до начала ремонтных работ ООО «Стройколор»; кем, каким образом и в каком объеме производилась оплата работ. Исследованные документы о движении денежных средств по счету ОАО «Ортопед» не содержат сведений об оплате организацией, руководимой ФИО2 строительно-ремонтных работ кому-либо, кроме ООО «Стройальянс», однако после фактического выполнения работ ООО «Стройколор». Таким образом, исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о невыполнении ООО «Стройальянс» строительно-ремонтных работ в здании ОАО «Ортопед», что исключало возможность оплаты по договору с ОАО «Ортопед», о чем ФИО2 и ФИО1 было достоверно известно.

Ссылку стороны защиты на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как обстоятельство, свидетельствующее о невиновности ФИО2 и ФИО1, суд считает необоснованной. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО20 и ФИО21», пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Арбитражным судом 

<

адрес> не исследовались фактические обстоятельства производства строительно-ремонтных работ, в том числе ООО «Стройколор», что входит в предмет доказывания по данному уголовному делу и имеет значение при принятии решения о виновности ФИО2 и ФИО1 Как следует из вышеуказанного решения каких-либо выводов о том, что работы по указанному договору были произведены ООО «Стройальянс», судом не сделано. Также суд полагает, что наличие между ОАО «Ортопед», ООО «Стройальянс» и ОАО «Кузнецов» правовых споров в арбитражном суде само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что строительно-ремонтные работы представителями ООО «Стройальянс» в помещении ОАО «Ортопед» были фактически закончены ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами о времени начала и окончания строительно-ремонтных работ ООО «Стройколор», показаниями свидетелей о состоянии помещения ОАО «Ортопед» на начало декабря 2012 года. Равно данные показания опровергаются документами, достоверно устанавливающими, что ООО «Стройальянс» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность осуществления данным юридическим лицом какой-либо деятельности в период октября- ноября 2012 года. Кроме того, подсудимым ФИО2 не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ сотрудниками ООО «Стройальянс», а не ООО «Стройколор».

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он вместе с ФИО2 в ноябре 2012 года приезжал в здание по адресу: 

<

адрес>, в котором планировалось делать ремонт, что также опровергает показания подсудимого ФИО2 о сроках завершения ремонтных работ.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 и ФИО1 в совершении мошенничества опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по изложенным выше основаниям. Квалификация действий подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ суд считает правильной и не подлежащей изменению.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Подсудимый ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, вдовец, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 (со слов подсудимого) обстоятельствами: находящуюся на иждивении престарелую мать – инвалида 3 группы, заболевания – хронический панкреатит, хронический гайморит, перенес операцию на желчном пузыре; имеет поощрения за профессиональную и общественную деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО22 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Подсудимый ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие двух малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством имеющиеся негативные последствия полученного перелома руки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении каждого подсудимого. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимыми, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие в отношении ФИО2 и ФИО1

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности ФИО2 и ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких, причинен ущерб в особо крупном размере, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 и ФИО1, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что назначенное наказание будет являться достаточным для их исправления.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. Подсудимых ФИО2 и ФИО1 надлежит взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2, ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 следует зачесть в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с даты заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку совершенное подсудимыми преступление является тяжким, ранее лишение свободы подсудимые не отбывали, отбывать наказание в виде лишения свободы в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ по настоящему приговору ФИО2 и ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима. Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая тот факт, что судом установлено причинение материального ущерба, учитывая возможность подачи иска в рамках гражданского судопроизводства, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности подсудимому ФИО1 на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей с даты заключения под стражу - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей с даты заключения под стражу - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ) признать невиновным и оправдать в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 в связи с оправданием в указанном обвинении, имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу оставить без изменения, сохранив его на следующее имущество: 

- автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №; автомобиль «KIA CEED», государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №; грузовой самосвал «МАЗ 5516», государственный регистрационный знак № регион номер кузова №; полуприцеп самосвал «ГРПРГКБ8360», государственный регистрационный знак №, номер рамы 20139; грузовой самосвал «МАЗ 551605212124», номер кузова №.

Вещественные доказательства:

Договор № б/н купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи к договору № б/н купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Договор денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; Предписание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Сбыт-энерго»; Выписка из ЕГРП на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>;Решение № о приостановлении операций о счетам налогоплательщика или налогового агента в банке о так же переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; решение № о приостановлении операций о счетам налогоплательщика или налогового агента в банке о так же переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ОРТОПЕД»; Заявление о подтверждении подписей проставленных в протоколе внеочередного собрания ОАО «ОРТОПЕД»; Выписка из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ; Оборотно-сальдовая ведомость по счету №.3 ; Выписка из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ; Карточка счета №.3; Выписка из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от 30.05.2013е; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка по расчетному пени за отпуск эл. энергии на ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сбыт-Энерго» для контрагента ОАО «ОРТОПЕД»; Копия договора подряда №Г1/04-13 от ДД.ММ.ГГГГ; Смета на ремонтно-строительные работы на 2012 год; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форум»; Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОРТОПЕД»; Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОРТОПЕД»; Письмо №б11 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форум»; Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОРТОПЕД»; Договор подряда №б/н на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ; График платежей за строительно-монтажные работы по адресу: 

<

адрес>, 69; Локальный ресурсный сметный расчет №РС-2396 по капитальному ремонту по адресу: 

<

адрес>; Акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ; Договор аренды № недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ; Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Решение № о приостановлении операций о счетам налогоплательщика или налогового агента в банке о так же переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Решение № о приостановлении операций о счетам налогоплательщика или налогового агента в банке о так же переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Решение № о приостановлении операций о счетам налогоплательщика или налогового агента в банке о так же переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Решение № о приостановлении операций о счетам налогоплательщика или налогового агента в банке о так же переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Решение № о приостановлении операций о счетам налогоплательщика или налогового агента в банке о так же переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Решение № о приостановлении операций о счетам налогоплательщика или налогового агента в банке о так же переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Решение № о приостановлении операций о счетам налогоплательщика или налогового агента в банке о так же переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Решение № о приостановлении операций о счетам налогоплательщика или налогового агента в банке о так же переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Решение № о приостановлении операций о счетам налогоплательщика или налогового агента в банке о так же переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Решение № о приостановлении операций о счетам налогоплательщика или налогового агента в банке о так же переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Решение № о приостановлении операций о счетам налогоплательщика или налогового агента в банке о так же переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Решение № о приостановлении операций о счетам налогоплательщика или налогового агента в банке о так же переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Решение № о приостановлении операций о счетам налогоплательщика или налогового агента в банке о так же переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

Сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2; Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснение Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснение Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснение ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; Копия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ортопед» и ИП КФХ ФИО24; Копия договора подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ортопед» и ООО «СтройАльянс»; Копия отчета № об определении рыночной стоимости «нежилое здание, расположенное по адресу, 

<

адрес>»; Копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ год; Копия акта прима-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; Копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества; Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

- регистрационное дело ООО «СтройАльянс»; Договор подряда №№ на проведение ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ; Дефектная ведомость по устройству системы вентиляции в помещении 

<

адрес>, 69; График финансирования; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор подряда №Смрф/945/12 на проведение ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ; Смета на ремонтно-строительные работы на 2012 г.; Дефектная ведомость на ремонтно-строительные работы на 2012 год; График финансирования; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор подряда №№ на проведение ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ; Смета на ремонтно-строительные работы на 2012 г.; Дефектная ведомость на ремонтно-строительные работы на 2012 год; График производства работ на ремонтные работы объекта; Проект фасада; Акт проверки выполненных строительно-монтажных работ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор подряда №№ на проведение ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ; Смета на ремонтно-строительные работы на 2012 

<

адрес> о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор подряда №№ на проведение ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ; Локальная смета №ЛС-52; График финансирования; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья: