УИД 37RS0005-01-2023-003080-63

Дело № 2-436/2024 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 февраля 2024 года город Иваново 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием представителя истца Терентьева Н.В. – Гусева П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева Николая Владимировича к Красильникову Илье Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Терентьев Н.В. обратился в суд с иском к Красильникову И.Е. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 272875 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1454 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929 руб. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

04.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ТерентьевойТ.Н. и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Красильникова И.Е. Виновником ДТП признан Красильников И.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Терентьев Н.В. обратился к специалисту с целью определения суммы ущерба. Согласно составленному ООО «НЭО» заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 272875 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Терентьев Н.В. полагает, что на Красильникова И.Е. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного по его вине ущерба, а также с него подлежат взысканию понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.

В судебное заседание истец Терентьев Н.В. не явился, доверил представление своих интересов Гусеву П.О.

Представитель истца Терентьева Н.В. – Гусев П.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Красильников И.Е., уведомлявшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца – в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, в том числе материалы проверки по факту ДТП, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.08.2023 у дома № 46 по ул. 2-я Лагерная г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ТерентьевойТ.Н. и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Красильникова И.Е., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виде справки о ДТП от 04.08.2023, сообщением о произошедшем ДТП, поступившим в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения ДТП.

Из объяснений Красильникова И.Е. от 04.08.2023 следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. 2-я Лагерная от ул. П. Большевикова в сторону ул. Жаворонкова, в правом ряду, со скоростью около 40 км/ч. Впереди в попутном направлении двигались другие транспортные средства, во встречном направлении других автомобилей не было. Подъезжая к дому № 46 по ул. 2-я Лагерная, Красильников И.Е. включил левый указатель поворота и перестроился во встречный ряд, чтобы обогнать движущийся впереди автомобиль. Совершив обгон, он увидел, что впереди совершает поворот налево, на ул. 10-я Санаторная, автомобиль черного цвета. Красильников И.Е. нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. 

Согласно объяснениям Терентьевой Т.Н. от 04.08.2023, она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,двигалась по ул. 2-я Лагерная от ул. П. Большевикова в сторону ул. М. Жаворонкова, в правом ряду. Подъехав к перекрестку с ул. 10-я Санаторная, Терентьева Т.Н. снизила скорость, включила указатель левого поворота, т.к. ей надо было совершить поворот налево на ул. 10-я Санаторная. Убедившись в том, что со встречного направления и сзади слева других транспортных средств нет, Терентьева Т.Н. начала совершать поворот налево. Повернув налево, она вдруг почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Когда она вышла, то увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

В силу п. 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.08.2023на участке проезжей части у дома № 46 по ул. 2-я Лагерная г. Иваново произошло по вине водителя Красильникова И.Е., который при обгоне выехал на полосу встречного движения, с которой в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ начал совершать маневр поворота, в результате чего и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении и поворачивающим налево автомобилем истца, тем самым причинив материальный вред. Нарушений со стороны водителя Терентьевой Т.Н., явившихся следствием ДТП и причинением материального ущерба, не установлено. 

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Терентьев Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Красильникова И.Е. застрахована не была, о чем имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2023, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГУ РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона причиненный Терентьеву Н.В. вред в виде повреждения транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме Красильниковым И.Е., являющимся виновным лицом в произошедшем ДТП. 

В соответствии с представленным Терентьевым Н.В. заключением специалиста № 58-11-23 от 21.11.2023, составленным ООО «НЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак А760ТА/37, составляет 272875 руб.

Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак А760ТА/37, ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.08.2023, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением специалиста № 58-11-23 от 21.11.2023.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором ононаходилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с Красильникова И.Е. в пользу Терентьева Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 272875 руб.

Согласно представленным истцом квитанции и талону № 209041, Терентьевым Н.В. понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места осмотра транспортного средства в размере 2500 руб. Данные расходы относятся к убыткам, понесенным в связи с произошедшим по вине Красильникова И.Е. ДТП, и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, и других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Терентьевым Н.В. расходов на отправку телеграммы с целью извещения Красильникова И.Е. о проведении осмотра транспортного средства в размере 1454 рублей подтверждено квитанциями от 03.11.2023 на сумму 670,48 руб. и 783,52 руб., копией телеграммы. Из данных документов следует, что извещение об осмотре транспортного средства направлялось Красильникову И.Е. и Дмитриевой Е.В. Суд полагает, что необходимости в направлении извещения об осмотре автомобиля истца в адрес Дмитриевой Е.В. при намерении подачи иска к виновному в ДТП лицу – Красильникову И.Е. не имелось. Таким образом, суд находит обоснованными расходы по отправке телеграммы только в адрес Красильникова И.Е. на сумму 783,52 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика, составившего заключение специалиста № 58-11-23 от 21.11.2023, необходимого для обращения с иском в суд, в том числе с целью определения размера ущерба и цены исковых требований, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 58/11-23 от 23.11.2023 на сумму 7000 руб. 

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В подтверждение заявленного Терентьевым Н. В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 29.11.2023, заключенный им сООО «НЭО» в лице директора Гусева П.О., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В п. 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 30000 руб. Оплата услуг по данному договору подтверждена в сумме 15000 руб. представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2023.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд, учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний (имевших место 05.02.2024 и 28.02.2024), в которых принял участие представитель, подготовку представителем процессуальных документов, в том числе искового заявления, ходатайств опринятии мер по обеспечению иска, категорию рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП, и необходимостью установления виновного в ДТП лица, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма расходов в размере 15000 руб. является соответствующей принципам разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5929,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272875 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 783,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО3

В окончательной форме решение составлено 06.03.2024.