Дело № 

Принято в окончательной форме 24.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О., 

при секретаре Юрьевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г. Мурманске, с участием трех транспортных средств: автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки «Pontiac», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Mercedes Benz S500 4Matic», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, принадлежащему ФИО1 автомобилю, причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевших на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем с заявлением о страховом случае истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – в САО «РЕСО- Гарантия», предоставив все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым, и не осуществило выплату страхового возмещения, указав что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Впоследствии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ему также было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с позицией страховщика и решением Службы финансового уполномоченного ФИО1, самостоятельно организовала оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства. 

Согласно акта экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S500 4Matic», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 531 900 рублей, расходы услуг по оценке составили 14 900 рублей.

Полагая, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушено ее право на получение своевременной и в полном размере страховой премии, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также возместить понесенные почтовые расходы в размере 333 рублей 84 копейки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 иск не признал, указав, что по заявлению истца о страховом случае страховой компанией в установленные законом сроки был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца было организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации на предмет соотносимости повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, к произошедшему ДТП, а также об установлении причинно-следственной связи. В соответствии с заключением специалиста экспертной организации все повреждения транспортного средства истца противоречат обстоятельствам заявленного события, и не могли образоваться при заявленном событии о дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства также были установлены и экспертами экспертной организации, проводившими транспортно-трасологическое исследование по обращению Финансового уполномоченного, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты, просил в иске отказать. В случае если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. 

Третьи лица ФИО2, ФИО8, представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г. Мурманске, с участием трех транспортных средств: автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки «Pontiac», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Mercedes Benz S500 4Matic», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, принадлежащему ФИО1 автомобилю, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевших на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем с заявлением о страховом случае истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – в САО «РЕСО- Гарантия», предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения в обосновании указав что образовавшиеся повреждения не могли образоваться в рассматриваемом ДТП. 

Не согласившись с позицией страховщика Яцковская самостоятельно организовала оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства. 

Согласно акта экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S500 4Matic», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 531 900 рублей, расходы услуг по оценке составили 14 900 рублей.

Впоследствии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО11 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ему также было отказано в удовлетворении его требований.

С учетом наличия спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта и факту образовавшихся повреждений в рассматриваемом ДТП, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «СервисМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г. Мурманске, при обстоятельствах указанных в административном материале по факту вышеуказанного ДТП и предоставленных фотоматериалов с места ДТП на а\м «Mercedes Benz S500 4Matic» г.р.з. № могли образоваться все повреждения указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в его результате вывод, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основаниям сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Сервис М», суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита, установленного ст.7 закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, продолжительность судебного процесса, непосредственное участие в судебном заседании, достижение юридически значимого для истца результата по делу, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 84 копейки, которые подтверждены документально. 

Указанные расходы суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 76 583 рубля 84 копейки, всего 628 583 рубля 84 копейки. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий