РЕШЕНИЕ

9 декабря 2019г Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-116/2019

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника адвоката Григорова А.А., должностного лица, составившего постановление ФИО2, 

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (далее МУП «ТВТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа исправлены описки в части указания даты и периода нарушения, а именно указано на то, что МУП «ТВТ» не представило соответствующие сведения в территориальной управление Ростехнадзора в (данные изъяты) году в установленный срок (до 1 апреля соответствующего календарного года) 

Директор МУП «ТВТ» ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемым постановлением МУП «ТВТ» признано виновным в непредставлении сведений об организации производственного контроля по установленной форме за (данные изъяты) год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности привлечения к ответственности за непредставление сведений об организации производственного контроля за (данные изъяты) год, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было вынесено в нарушение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Кроме того, указывает на то, что до вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ), все необходимые сведения предприятием в контрольный орган были представлены, никакого вреда охраняемым законом общественным интересам, а также угрозы причинению вреда жизни или здоровью граждан, от несвоевременно сданной отчетности об организации производственного контроля, не наступило. Полагал, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В суде защитник МУП «ТВТ» адвокат Григоров А.А., доводы жалобы поддержал. Указал, что определение об исправлении описки, не является технической ошибкой, а изменяет существо постановления, которое обжалуется в суде. Просил также учесть, что финансовое положение предприятия не позволяет уплатить штраф в сумме (данные изъяты) рублей, поскольку касса арестована судебными приставами, по данным бухгалтерского баланса непокрытый убыток предприятия составляет (данные изъяты) рублей. Предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за неуплату штрафов по ст.20.25 КоАП РФ, так как не имело возможности оплатить штрафы из-за ареста счетов. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в суде с доводами жалобы не согласился, указав, что состав административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ имеется, так как сведения сданы с нарушением установленных сроков. Изначально в постановлении были допущены описки в части указания года, за который должны быть представлены сведения, устраненные путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч.2 ст.11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу п.14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (Правила организации и осуществления производственного контроля), утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (п.14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля).

При проведении административным органом мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля об опасном производственном объекте, было установлено, что МУП «ТВТ» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (систему теплоснабжения в д. Татарское), при этом сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязанность ежегодного предоставления которых предусмотрены положениями ч.1 ст.9, ч.2 ст.11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.14, п.14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, не соблюдены.

С учетом того, что МУП «ТВТ» указанные сведения в (данные изъяты) году в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлены, должностным лицом административного органа действия МУП «ТВТ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Факт совершения МУП «ТВТ» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в отношении МУП «ТВТ», в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятием не представлены план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год и другие документы, объяснениями директора МУП «ТВТ» ФИО1, который не отрицал факт нарушения сроков предоставления сведений, определением об исправлении описки.

С доводом защитника МУП «ТВТ» Григорова А.А. о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласиться нельзя, так как в постановлении имела место описка, которая исправлена должностным лицом. Кроме того, в протоколе место и время выявленных нарушений, указано правильно.

Вместе с тем, довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения, заслуживает внимания.

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, использование предусмотренной ст. 2.9 КоАП возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При рассмотрении жалобы установлено, что до вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, необходимая отчетность муниципальным предприятием уже была сдана в административный орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 9 дней после составления протокола (л.д.16). Данный факт не оспаривался должностным лицом ФИО2 в суде, подтверждён в письменном ответе Центрального управления Ростехнадзора на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о назначении на должность директора, ФИО1 назначен на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство № в отношении МУП «ТВТ», возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Костромской области о взыскании задолженности на сумму (данные изъяты) рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, сумма подлежащая взысканию с должника составляет (данные изъяты) рублей, что послужило основанием для обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрета должнику расходовать денежные средства в размере 90% поступлений.

В бухгалтерском балансе МУП «ТВТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражен непокрытый убыток в сумме (данные изъяты) рублей.

Таким образом, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с ролью правонарушителя, являющегося муниципальным учреждением, находящегося в тяжелом финансовом положении, степени вины нарушителя в совершении административного правонарушения, принимая во внимание, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом незамедлительного устранения нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, считаю возможным признать совершенное МУП «ТВТ» правонарушение малозначительным, в порядке п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить постановление и прекратить производство по делу, с объявлением МУП «ТВТ» устного замечания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 2.9, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении МУП «ТВТ» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением указанному юридическому лицу устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области (г. Волгореченск) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Р.Синицына