Судья Сунгуров Р.Г.

материал №к-1479/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т. 

при секретаре Манатилове К.З.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Кислицской А.С.

адвоката Алиева И.М. в интересах обвиняемого Магомедова Д.С.

обвиняемого Магомедова Д.С. по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года и постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года, которым в отношении 

Магомедова ФИО14, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, признано законным его задержание и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 3 сентября 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12 выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановлений суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Алиев A.M., ФИО9 и ФИО13 И-Б.К. в составе организованной группы занимались незаконной добычей и последующей продажей водных биологических ресурсов, в том числе и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 г. и от 6.08.2020г. признано законным задержание ФИО1, ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО5 считает постановления суда Каспийского городского суда от 5.08.2020г. и от 6.08.2020г. незаконными, просит их отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или не обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата, и время до которых продлевается срок задержания.

Ходатайство следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД в суде заявлено не было. В самом постановлении суда также не указано, что постановление вынесено по ходатайству стороны обвинения, не отражено ходатайство и в протоколе судебного заседания от 05.08.2020г. Суд по своей инициативе вынес постановление от 05.08.2020г., что противоречит п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ.

Судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о том, что представленными следователем материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подтверждается обоснованность предъявленного ему обвинения, полагает необоснованными, так как не установлено причастность ФИО1 к преступлению вменяемого ему следственными органами, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. 

Также, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий у ФИО1 не обнаружены средства для добычи и последующей продажи водных биологических ресурсов, что говорит о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Полагает, что достоверные доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления следователем не представлены. В связи, с чем считает, целесообразным применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, так как он имеет постоянное место жительство, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивение двоих детей. 

С момента возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования следствие не располагает сведениями, свидетельствующими о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказывать влияние на свидетелей и на потерпевшего или каким-то образом препятствовать для проведения предварительного расследования.

Выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, постановление суда противоречит нормам действующего законодательства, а именно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 августа 2020г. и от 6 августа 2020г. в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Положениями ст. 259 УПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного заседания ведется протокол, который согласно части ч. 6 названной нормы закона должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела рассмотрение ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Каспийским городским судом под председательством судьи Сунгурова Р.Г. начато в 19 часов 

<

дата>г. и завершено в 19 часов 30 минут 

<

дата>г. (л.д.121-128). 

Из протокола судебного заседания Каспийского городского суда от 5.08.2020г. следует, что суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 5.08.2020г., согласно которому постановление было оглашено также 5.08.2020г. 

Вместе с тем, в материале содержится постановление суда от 6 августа 2020 года, в соответствии с которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Изложенное свидетельствует о фактическом отсутствии протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1, что в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты согласно требованиям ст. ст. 245, 259 УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность, обоснованность вынесенного постановления и в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену решения.

При таких обстоятельствах постановление суда как вынесенное с фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с судебным решением от 05.08.2020г. и от 6.08.2020г., подлежат проверке судом при новом рассмотрении материала по существу.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы защиты, которые могут быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 учитывая данные о личности обвиняемого и тяжесть инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ФИО1 срок содержания под стражей с 25 августа 2020г. по 3 сентября 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года и от 6 августа 2020 года в отношении ФИО2 ФИО15 отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить до повторного рассмотрения материала срок содержания под стражей ФИО1 с 25 августа 2020г. по 3 сентября 2020г.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО9 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО11 ФИО12