Судья фио дело № 7-12363/2025

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «НСС» Куликова А.В. на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 04.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НСС»,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2024 старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «НСС» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес.

 Постановлением судьи Тушинского районного суда адрес от 04.03.2025 ООО «НСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

 В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «НСС» Куликов А.В. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения достоверно не установлена; ссылаясь на недопустимость представленных в деле доказательств, в частности: письменных объяснений фио, которому не были разъяснены его права и который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также полученные не в ходе проведения в отношении Общества документальной проверки письменные пояснения представителя ООО «Глобалстройтех» от 28.08.2024, не содержащие сведений о разъяснении прав, о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и копии списка сотрудников ООО «НСС», которая не является надлежаще заверенной, имеет следы изменения оригинала документа при проведении копирования, а также содержит отличающиеся от оригинальных оттиск печати Общества и подпись генерального директора Общества.

Законный представитель ООО «НСС», защитник Куликов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.         

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

 Как следует из материалов дела, 03.04.2024 в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «НСС», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина адрес, не имеющего патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности в адрес. 

Указанные действия ООО «НСС» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 0677264 от 19.11.2024, содержащим обстоятельства правонарушения; постановлением судьи Тушинского районного суда адрес от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио; сведениями ГИСМУ в отношении фио; рапортами должностных лиц 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; фотоматериалом; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 161 от 18.09.2024; актом проверки № 161 от 15.10.2024; договором генподряда № 02/2019 от 17.12.2019 г., заключенным между застройщиком ООО «СТАДИОН «СПАРТАК», заказчиком ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» и генподрядчиком ООО «ГлобалСтройТех», предметом которого является выполнение работ и оказание услуг на Объектах по адресу: адрес, адрес; договором подряда № 017679379 от 27.09.2023 г., заключенным между генподрядчиком ООО «ГлобалСтройТех» и подрядчиком ООО «НСС», предметом которого является полный комплекс работ на объекте по адресу: адрес, адрес, с приложениями; платежными поручениями; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НСС»; списком сотрудников, в котором гражданин адрес указан как сотрудник ООО «НСС» и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ООО «НСС» в его совершении.

 Приведенные в жалобе доводы о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения достоверно не установлена, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, действующего на территории адрес, подтвержден вступившим в законную силу постановлением Тушинского районного суда адрес от 04.04.2024, которым фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из договора генподряда № 02/2019 от 17.12.2019, заключенного между застройщиком ООО «СТАДИОН «СПАРТАК», заказчиком ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «ГлобалСтройТех», следует, что последнее являлось генеральной подрядной организацией по выполнению работ и оказанию услуг на Объектах по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с договором подряда № 017679379 от 27.09.2023 г., заключенным между генподрядчиком ООО «ГлобалСтройТех» и ООО «НСС», Общество являлось подрядной организацией по выполнению полного комплекса работ на объекте по адресу: адрес, адрес.

Из положений пункта 4.1.23 указанного договора подряда следует, что подрядчик принял на себя обязательства по соблюдению правил использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством соответствующего субъекта РФ. В случае возникновения претензий компетентных органов, уполномоченных контролировать соблюдение миграционного законодательства, Общество обязалось самостоятельно и за свой счет оплачивать административные штрафы и устранять нарушения законодательства, а также нести все расходы, связанные с получением разрешений для персонала на работу, с их пребыванием, размещением и проживанием на адрес, в том числе связанные с медицинским обслуживанием.  

Реальность действия указанного договора и исполнения его условий подтверждается платежным поручением.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, выявленный иностранный гражданин являлся работником иной подрядной организации, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе списком сотрудников ООО «НСС» представленным для прохода на объект, в котором гражданин адрес указан как работник данного юридического лица.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы об исключении из числа доказательств списка сотрудников ООО «НСС», работающих на объекте по адресу: адрес, поскольку представленные материалы дела позволяют установить, что указанное доказательство было получено на основании запроса должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и представлено представителем ООО «ГлобалСтройТех».

Достоверность сведений, изложенных в списке сотрудников ООО «НСС», подписанного генеральным директором данного юридического лица фио сомнений не вызывает. Иного списка, отличного от представленного в дело, и переданного подрядчику для организации допуска на строительный объект, стороной защиты не представлено. При этом представленные в материалах дела копии документов надлежащим образом заверены, содержат подпись должностного лица и печать, каких-либо исправлений, на что ссылается защитник в своей жалобе, список не содержит.

Из материалов дела не следует, что на момент выявления факта осуществления иностранным гражданином фио трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте по вышеуказанному адресу, помимо ООО «НСС», осуществляли деятельность также иные хозяйствующие субъекты. Одновременно с этим, имеющийся в деле договор подряда № 017679379 от 27.09.2023 г. свидетельствует о том, что подрядная организация ООО «НСС» выполняла на указанном строительном объекте полный комплекс работ.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «НСС» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «ГлобалСтройТех» фио к письменным пояснениям от 28.08.2024 были представлены в качестве доказательств: договор генподряда № 02/2019 от 17.12.2019, договор подряда № 017679379 от 27.09.2023 г., с приложениями, а также платежные поручения и список сотрудников ООО «НСС».

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Имеющееся в материалах дела договор генподряда № 02/2019 от 17.12.2019 г., договор подряда № 017679379 от 27.09.2023 г., с приложениями и платежное поручение относятся к документам, которые содержат данные относительно фактических обстоятельств дела и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими по настоящему делу доказательственное значение. 

Получение указанных документов до проведения документальной проверки в отношении ООО «НСС» с 18.09.2024 по 15.10.2024 не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что осмотр территории по адресу: адрес, подведомственной ОМВД России по адрес МВД России по адрес, был проведен 03.04.2024 сотрудниками 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции". В ходе осмотра по данному адресу были выявлены нарушения требований миграционного законодательства, копии материалов дел в отношении выявленных по указанному адресу иностранных граждан на основании сопроводительного письма начальника ОМВД России по адрес МВД России по адрес от 31.07.2024 были направлены в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, после чего на основании распоряжения врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.08.2024 в отношении ООО «ГлобалСтройТех» проводилась внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес запрошены сведения о проведении работ на объекте по вышеуказанному адресу и получена информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства, а именно ООО «НСС», в связи с чем 28.08.2024 составлен акт проверки № 152, содержащий вывод об отсутствии в действиях ООО «ГлобалСтройТех» нарушений миграционного законодательства. 

В дальнейшем, в связи с полученной информацией, должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения уполномоченного должностного лица - начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.09.2024 № 161 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «НСС», по результатам которой составлен акт проверки № 161 от 15.10.2024, из которого следует, что факт привлечения Обществом к трудовой деятельности выявленного по вышеуказанному адресу иностранного гражданина фио, не имеющего патента, нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они были получены без нарушений требований закона.

Все доказательства согласуются между собой, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «НСС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «НСС», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 04.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НСС» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «НСС» Куликова А.В. - без удовлетворения.

 Судья 

 Московского городского суда А.А. Королева