РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 05 июля 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., 

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя в лице Б., участвующего в деле по устному ходатайству заявителя,

инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти – Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как указано в постановлении административного органа ... в ... ФИО1, управляя транспортным средствомГАЗ 3171 с г/н ... районесветовой опоры ... на .... в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до транспортного средства движущегося в попутном направлениипод управлением водителяН., в результате чего между транспортными средствами произошло столкновение.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в него отношении постановление, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при иных, нежели указано в постановлении, обстоятельствах, он двигался по двухполосной дороге по крайней левой полосе движения, автомобильпод управлением Н.двигался от него справа, и не убедившись в безопасности своего маневра стал перестраиваться влево, в результате чего и произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. 

Вместе с тем в судебном заседании заявитель указал, что он двигался по дороге, которая имела по две полосы в каждом направлении. Разметка, разделяющая полосы движения на дороге на тот момент отсутствовала, однако в настоящее время прерывистая разметка там нанесена, в связи с чем факт наличия в указанном месте всего двух полос движения в каждом из направлений заведомо очевиден. ... когда он двигался в левой крайней полосе в избранном направлении, справа от него, то есть по второй полосе двигался еще один автомобиль, который ехал параллельно с ним, практически с такой же скоростью. Позади него двигался автомобиль под управлением Н., который стал обгонять его с правой стороны, двигаясь между его автомашиной и транспортным средством, ехавшим в правой полосе, то есть Н. поехал между ними третьим рядом, нарушил дистанцию и спровоцировал столкновение. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД изначально намерены были составить протокол об административном правонарушении в отношении Н., однако Н. представился сотрудником правоохранительных органов, после чего протокол составили на него. ... он прибыл в ГИБДД для участия в рассмотрении дела, пытался оспаривать протокол и указанные в нем обстоятельства, однако по итогам рассмотрения в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания.

В подтверждение своих доводов заявитель представил видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании. На видеозаписи зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств на проезжей части, обстоятельства и условия, при которых произошло столкновение. 

Представитель заявителя Б. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Д. в судебном заседании пояснил, что выезжал ... на место ДТП, которое произошло на ...., где столкнулись Газель под управлением ФИО1 и Приора под управлением Н.. Выслушав пояснения участников столкновения, он пришел к выводу о нарушении водителем Газели ФИО1 дистанции между транспортными средствами, в связи с чем составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении. При этом инспектор также указал, что водитель Н. согласно установленных данных работает в должности эксперта ЭКО ОП ... У МВД России по ...., однако утверждал, что место работы и должность Н. не учитывались им при принятии решения о том, кто является виновником столкновения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, инспектора ДПС ГИБДД Д.., ознакомившись с представленной видеозаписью, оценив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, должностными лицами ГИБДД указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления не выполнены, имеющие значение обстоятельства в необходимой мере не установлены.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из объяснений, данных ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и в судебном заседании следует, что перед столкновением автомобиля под управлением Н. с автомобилем под его управлением он двигался прямолинейно по левой полосе двухполосной дороги, по правой полосе двигался другой автомобиль, а автомобиль под управлением Н. поехал между ними, не соблюдая при этом боковой интервал, в связи с чем между ними произошло столкновение. Заявитель также последовательно указывает, что поскольку ширина проезжей части не рассчитана на движение сразу трех транспортных средств в одном направлении, виновником столкновения является не он, а Н., который своим маневром допустил нарушение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Доводы ФИО1 подтверждаются представленной видеозаписью, из которой видно, что Н. выполняет опережение справа, в то время как ФИО1 двигается без изменения скорости, направления и полосы движения. При таких обстоятельствах, вывод сотрудников ГИБДД о нарушении бокового интервала водителем ФИО1, по мнению суда, является спорным.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таком положении совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем суд полагает, что постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ содержит преждевременные выводы, поскольку при рассмотрении дела административным органом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его всестороннего, полного и объективного рассмотрения. В этой связи, не предрешая вопросов о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд полагает необходимым отменить постановление первой инстанции, и учитывая, что сроки давности привлечения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящем деле не истекли, возвратить его на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение, в процессе которого необходимо правильно установить все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела и установлении виновных в правонарушении лиц.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в органы ГИБДД в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова