Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело №12-115/2020

УИД 37MS 0035-01-2020-001526-57

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 18 августа 2020 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ивановского транспортного прокурора Аксёнова К.А. на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июня 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июня 2020 года возращено для устранения недостатков постановление заместителя Ивановского транспортного прокурора от 20 мая 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.2 КоАП РФ в отношении ООО «Центр Авиа».

В протесте Ивановский транспортный прокурор ставит вопрос об отмене указанного определения, поскольку ООО «Центр Авиа» было извещено о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение ООО «Центр Авиа» происходило по адресу электронной почты. Это подтверждается явкой для совершения указанного процессуального действия защитника Кириллова Д.В., который представил доверенность от имени руководителя предприятия. Считает, что доверенность соответствует требованиям ч.3 ст.53 ГПК РФ. Выводы судьи о нарушении при возбуждении дела об административном правонарушении положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ считает необоснованными. Необоснованными считает и выводы судьи относительно неуказания источника получения документов, находящихся в материалах дела. Эти документы были представлены ООО «Центр Авиа» помощнику транспортного прокурора Текееву Б.М. при проведении на предприятии проверки.

Явившимся в судебное заседание помощнику Ивановского транспортного прокурора Текееву Б.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.11 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не поступило.

Законный представитель ООО «Центр Авиа» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть протест при данной явке.

Помощник Ивановского транспортного прокурора Текеев Б.М. доводы протеста поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в случае необходимости может вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вынося определение о возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центр Авиа», судья в определении от 9 июня 2020 года сослался на отсутствие в материале сведений о своевременном уведомлении ООО «Центр Авиа» о возбуждении дела об административном правонарушении и обеспечении возможности законному представителю ознакомиться с вынесенным постановлением, дать прокурору объяснения и принести замечания.

Кроме того, основанием для возвращения материала послужило и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения об источнике получения документов: свидетельства о государственной регистрации права от 18 июля 2014 года, устава ООО «Центр Авиа», плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Аэропорт Иваново», сведений о штатной расстановки службы авиационной безопасности ООО « Центр Авиа».

С выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч.4 указанной нормы физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, для реализации права юридического лица на защиту должностное лицо должно известить его законного представителя, которое самостоятельно определяет предоставленные ему законом возможности для реализации своего права.

Как видно из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имевшем место 20 мая 2020 года, в Ивановской транспортной прокуратуре присутствовал защитник Кириллов Д.В., представивший выданную ему генеральным директором ООО «Центр Авиа» ФИО1 доверенность от 20 мая 2020 года.

В числе полномочий, которые Кириллов Д.В. вправе осуществлять от имени предприятия значится представление интересов предприятия в прокуратуре.

При вынесении постановления Кириллов Д.В. ознакомился с его содержанием, дал свои объяснения и получил копию постановления, о чем свидетельствуют его подписи в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, присутствие защитника, имеющего доверенность на представление интересов организации в прокуратуре, реализация им своих полномочий при совершении процессуального действия, указывают на то, что требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ прокурором было выполнено.

Ссылки судьи на несоответствие представленной доверенности требованиям действующего законодательства нельзя признать обоснованными.

В силу ч.3 ст.25 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Представленная Кирилловым Д.В. доверенность требованиям ч.3 ст.53 ГПК РФ соответствует: она имеет все необходимые реквизиты (дату, объем полномочий, к числу которых относится представление интересов организации в прокуратуре, подпись руководителя, печать). Требований о более детальном раскрытия полномочий защитника указанная правовая норма не содержит.

Ссылки судьи в определении на отсутствие источника происхождения приобщенных к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении документов также не являются основанием для возвращения материала прокурору, поскольку вопрос об относимости и допустимости доказательств обсуждается в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах вынесенное определение не отвечает требованиям законности, поэтому подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения по существу в том же суде.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июня 2020 года о возращении постановления заместителя Ивановского транспортного прокурора от 20 мая 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр Авиа» отменить.

Направить дела для рассмотрения по существу в Ивановский районный суд Ивановской области другим судьей.

Протест Ивановского транспортного прокурора удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского 

областного суда: Н.А. Матвеев