УИД 63RS0028-01-2020-000740-25

Дело № 2-3/2021 (2-671/2020)

Мотивированное 

решение

 изготовлено12.03.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года с. Сергиевск

ФИО16 районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С. 

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием истцов Т.В.ВА., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителей истцов ФИО6, ФИО7

представителя ответчика ФИО8

представителя третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по исковому заявлению ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО14 к АО «Самараинвестнефть», ИП ФИО15 о признании недействительным договора аренды, сносе самовольной постройки, исковому заявлению ФИО1 к АО «Самараинвестнефть» ИП ФИО15 о признании недействительным договора аренды, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО14, обратилдись в суд с иском к АО «Самараинвестнефть», ИП ФИО15, о признании недействительным договора аренды, сносе самовольной постройки, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Самараинвестнефть» ИП ФИО15 о признании недействительным договора аренды, сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования и окончательно просили суд: признать недействительным договор аренды № СИН.02.19-442 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Самараинвестнефть» и ИП ФИО15; запретить ИП ФИО15 передавать земельный участок с кадастровым №, общей площадью 13104000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, полностью или путем выделения из него частей с другими кадастровыми номерами в аренду или иное временное или постоянное пользование АО «Самараинвестнефть» или иным лицам для целей, не связанных с разрешенным видом пользования и целевым назначением данного земельного участка; признать самовольной постройкой возведенную АО «Самараинвестнефть» скважину № Лебедянской структуры, расположенную на недрах, с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (ранее №) по адресу: 

<

адрес>; обязать АО «Самараинвестнефть» осуществить снос в форме демонтажа в соответствии с действующим законодательством самовольной постройки поисково-разведочной скважины № Лебедянской структуры, находящейся на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>; обязать АО «Самараинвестнефть» произвести рекультивацию земель площадью 3600 кв.м. земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска истцами указано, что в 2019 г. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, который прилегает к селу 

<

адрес>, была возведена поисково-разведочная скважина. Указанный участок принадлежит на праве собственности ИП ФИО15, который передал его в аренду ответчику. Работы по строительству скважины осуществлялись ООО «НПП «Бурение».

Согласно имеющихся у истцов сведений, полученным из администрации муниципального района ФИО16, право на осуществление поиска, оценки месторождений и добычи полезных ископаемых предоставлено АО «Самараинвестнефть» на основании лицензии на пользование недрами серия СМР № выданной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу. АО «Самараинвестнефть» проводит работы в соответствии с разработанным «Проектом работ по геологическому изучению недр, включающих поиск и оценку залежей углеводородного сырья в пределах Ново-Суходольского участка недр», получившим положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжского территориального отделения ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

По мнению истцов, формальное наличие у АО «Самараинвестнефть» указанных проектных документов не является доказательством того, что деятельность по строительству скважины и ее дальнейшей эксплуатации ведется в соответствии с действующим законодательством. Истцы считают, что указанная деятельность ответчика нарушает их права и интересы как жителей населенного пункта на благоприятную окружающую среду. Земельный участок, на котором располагается скважина, представляет собой заливной луг, где жители пасли скот. Рядом со скважиной находится русло маленькой речушки, которая весной в половодье подпитывает реку Сок, а 

<

адрес>, в свою очередь, соединяется с Липовым озером. Поэтому имеется большой риск для водоемов и окружающей среды в целом.

Кроме того, истцы считают, что возведение ответчиком указанного объекта нарушает требования действующего законодательства, а именно: Гражданского кодекса, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Свода правил СП №.

Истцы полагают, что возведенная скважина является самовольной постройкой, поскольку расположена на земельном участке, разрешенный вид пользования которого (земли сельхозназначения) не допускает размещение на нем промышленных объектов, земельный участок, на котором расположена скважина, не переведен в земли другой категории в установленном законом порядке, а также скважина возведена без предусмотренных законом согласований, в том числе не определена санитарно-защитная зона вокруг возведенного объекта, которая должна быть не менее 300 метров, а также с нарушением требований СП № «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности», согласно которого минимальное расстояние от устьев скважин до жилого здания должно составлять не менее 300 м. Земельные участки некоторых истцов полностью расположены в санитарно-защитной зоне возведенной скважины, таким образом, истцы лишены права возвести на указанных земельных участках жилые дома. 

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истцов ФИО6 (т. 2 л.д 230) в судебном заседании позицию истцов поддержала и дополнительно пояснила, что деятельностью ответчика нарушены права истцов на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия. Оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой, которая нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к числу публичных интересов, в частности, отнесены интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Оспариваемый договор аренды является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства и истцы вправе заявить требования о признании его недействительным, поскольку нарушены их интересы. При возведении скважины на рушены также требования земельного законодательства, поскольку скважина возведена на непредназначенном для этих целей земельным участке, в связи с чем она является самовольной постройкой. Кроме того, возведенная скважина не соответствует требованиям законодательства о промышленной безопасности. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО7 (т. 1 л.д. 44, 195) поддержал позицию своих доверителей и дополнительно пояснил, что заключенный договор аренды земельного участка № СИН.02.19-442 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Самараинвестнефть» и ИП ФИО15 на земельный участок с кадастровым № является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования законодательства, а именно: арендатором земельный участок предоставлен для возведения и эксплуатации поисково-раведочной скважины, т.е. для целей недропользования, и размещение таких объектов возможно только на землях промышленности, тогда как предоставленный земельный участок отнесен к категории земель сельхозназначения (нарушаются требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О недрах", требования Земельного кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ ("Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Кроме того, заключенный договор аренды нарушает права истцов, поскольку принадлежащие истцам земельные участки находятся в пределах 300-метровой зоны от устья скважины, что является нарушением Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 302 "Об утверждении свода правил "Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности" (вместе с "№. Свод правил..."), а также требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которых минимальное расстояние от устья скважин до жилого здания должно составлять не менее 300 метров.

Ответчик – представители АО «Самараинвестнефть» (т. 1 л.д. 62-65, т. 2 л.д. 14-15, 92-96) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 66-70; т. 2 л.д.78-81; т. 3 л.д. 55-58, 220-223) и пояснил суду, что поисково-оценочная скважина № Лебедянского месторождения возведена с соблюдением всех требований законодательства, на ее возведение получены все необходимые разрешения. Данная скважина не может являться самовольной постройкой, поскольку она отнесена к поисково-оценогчным скважинам, на возведение которой не требуется разрешение на строительство и ее размещение на землях сельхозназначения не требует перевода такой земли в иную категорию, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Природоохранной прокуратурой Обществу было выдано предписание о необходимости перевода земельного участка, занятого под размещение скважины, в земли промышленности. Несмотря на несогласие с вынесенным предписанием Общество его не обжаловало, не посчитали нужным. К какой-либо ответственности за неисполнение предписания или за нецелевое использование земельного участка общество не привлекалось. В ходе судебного разбирательства Общество обратилось с заявлением об изменении категории земли, но в связи с наличием судебного спора в переводе земельного участка было отказано. В данный момент скважина не используется, работы на ней прекращены в связи с окончанием работ по изучению и разведке недр. Скважина законсервирована. Требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, на котором размещена скважина, не могут быть удовлетворены, поскольку истцы не являются стороной сделки, не представили доказательств нарушения их прав указанным договором, в связи с чем не имеют прав на его обжалование. Также незаконны требования о запрете ФИО15 распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, поскольку это ограничивает права собственника. 

Ответчик – ИП ФИО15 пояснил суду, что является собственником земельного участка с кадастровым №. Это земли сельскохозяйственного назначения, перевод земель в другую категорию им не осуществлялся. Выбор места, на котором будет возводится скважина, производили работники АО «Самараинвестнефть», они показали ему, где хотели бы арендовать часть земельного участка, он дал на это согласие. Оспариваемый договор заключен им с АО «Самараинвестнефть» без нарушений требований закона. В настоящий момент произведено межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, из его состава выделен земельный участок с кадастровым № площадью 3 600 кв.м., на котором расположена возведенная скважина. Полагает, что требования истцов незаконны, нарушают его права как собственника земельного участка. До строительства скважины жители села Елшанка пасли скот на принадлежащем ему земельном участке без каких-либо законных оснований, но он не возражал против этого. Видимо теперь истцы решили, что они вправе распоряжаться его собственностью как своей, но на это у них законных прав не имеется. АО «Самараинвестнефть» направила ему на подписание новый договор аренды на земельный участок с кадастровым № площадью 3 600 кв.м., но он пока не подписал указанный договор, будет ждать решения суда, так как не желает нарушать требования законодательства. Его уже привлекали к ответственности за нецелевое использование земельного участка, штраф он оплатил. Возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо – представитель ООО НПП «Бурение» (т. 2 л.д. 140-141) в судебном заседании пояснил, что ООО НПП «Бурение» проводило подрядные работы по бурению и строительству поисковой скважины № Лебедянской структуры. Продолжительность бурения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бурение проводилось в соответствии с проектной документацией на скважину. Работы были выполнены в срок, подписан акт приемки выполненных работ, скважина сдана в эксплуатацию. Будет ли впоследствии данная скважина переведена в разряд добывающих, ему не известно.

Третье лицо – представитель ООО «НефтеСтрой Проект» (т. 2 л.д. 9, 13, 42) представил суду письменный отзыв, в котором просит в иске отказать в полном объеме (т.2 л.д. 18-22). В судебном заседании представитель пояснила, что ООО «НСП» проводило подрядные работы по подготовке проектной документации на возведение поисково-оценочной скважины № Лебедянской структуры Ново-Суходольского участка недр. Все работы по проектированию поисково-оценочной скважины выполнены в строгом соответствии с требованиями законодательства. При разработке проекта учтено, что по данным Управления Росреестра по Самарской области расстояние от устья скважины до ближайшего жилого дома составляет 427 м. Позиция истцов о том, что указанное расстояние необходимо измерять до границы земельных участков не соответствует нормам законодательства. Местоположение спроектированной скважины не находится в черте водоохранной зоны р. Сок, что установлено при проектировании скважины в разделе «Охрана окружающей среды», при разработке которого учтены все водоохранные зоны, которые были установлены и нанесены в установленном законом порядке на публичную кадастровую карту на момент выполнения проектных работ. На подготовленный проект получено положительное заключение соответствующих государственных органов. Иных разрешений, кроме тех которые были получены, на скважину не требуется, поскольку она не является добывающей. 

Третье лицо – представители администрации с.

<

адрес> (т.1 л.д. 182-184), представили суду отзыв по существу заявленных требований, в котором вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда (т. 2 л.д. 7-8). В судебном заседании пояснили, что жители села Елшанка неоднократно обращались в администрацию с.

<

адрес> с жалобой на самовольно возведенную скважину, однако в полномочия администрации не входит разрешение данных вопросов. Жителям села давались ответы в письменном виде, оказывалась помощь в установлении собственника земельного участка, на котором расположена скважина и помощь в установлении лиц, производивших подрядные работы по бурению скважины. Было разъяснено, что вопросы по землепользованию переданы на уровень муниципального района ФИО16. Также пояснил, что возведенная скважина расположена в границах с.

<

адрес>, но за границей села Елшанка. Администрацией с.

<

адрес> в 2012 году разработан Генеральный план с.

<

адрес>, впоследствии в него вносились изменения, но с той стороны села, где возведена спорная скважина, границы села не менялись.

Третье лицо – представитель администрации м.р. ФИО16 Самарской области (т. 2 л.д. 142) вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по Сергиевскому району (т. 2 л.д.136-137) представил отзыв на заявленные требования (т. 1 л.д. 207-208) и дополнительно пояснил суду, что неоднократно в Роспотребнадзор поступали жалобы на возведённую у 

<

адрес> вышку, жалобы поступали как непосредственно от жителей села, так и перенаправлялись другими органами для рассмотрения по компетенции. В настоящий момент скважина является поисковой, обязательное установление санитарно-защитной зоны (СЗЗ) предусмотрено только для добывающих скважин. Размер СЗЗ для добывающих скважин – 300 м., если скважина будет отнесена к 3 классу опасности. Неоднократно истцам давались ответы на поступающие жалобы как территориальным отделом, так и Управлением по Самарской области. Каких-либо нарушений по скважине не выявлено. Просто содержание этих ответов истцов не устраивает, поэтому они неоднократно обращаются в Роспотребнадзор. Жалоб о том, что возведенная скважина повлияла на качество питьевой воды в селе в Роспотребнадзор не поступало, содержались только требования по установлению СЗЗ. Проводились документарные проверки, в ходе которых не установлено каких-либо нарушений. До настоящего времени АО «Самараинвестнефть» в Управление Роспотребнадзора с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны вокруг возведенной скважины не обращалось.

Третье лицо – представитель Отдела надзорной деятельности профилактической работы муниципальных районов ФИО16 и Исаклинский управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области (т. л.д.185) удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Панасов Н.М. (т. 1 л.д. 186) представил в судебное заседание отзыв по существу иска (т. 1 л.д. 187-188), и дополнительно пояснил суду, что по поступившим в прокуратуру обращениям жителей 

<

адрес> по вопросу возведения скважины в непосредственной близости от 

<

адрес>, была произведена выездная и документарные проверки, по результатам проверки в ООО «Самараинвестнефть» направлено предписание о необходимости проведения работ по переводу земельного участка, занятого поисково-оценочной скважиной из земель сельхозназначения в земли промышленности. Иных нарушений законодательства не установлено.

Третье лицо – представитель министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (т.1 л.д. 193), в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого считает себя лицом, не уполномоченным принимать решения о сносе самовольных построек. Привлеченная к участию в деле государственная инспекция гостехнадзора Сергиевского района Самарской области самостоятельным юридическим лицом не является, а является структурным подразделением Министерства, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 189-192).

Третье лицо – представитель министерства имущественных отношений Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо – представитель Управления Россельхознадзора по Самарской области, представило суду письменный отзыв (т. 3 л.д. 20), согласно которого по поступившим обращениям жителей села Елшанка по вопросу возведения буровой скважины специалистами Управления был проведен рейдовый осмотр земельного участка, на котором расположены скважина. Материалы проверки были направлены в Волжскую природоохранную прокуратуру на согласование внеплановой проверки, однако прокурором в согласовании проведения внеплановой проверки было отказано, поскольку материалы не содержат сведение об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан. Также был осуществлен совместный выезд с сотрудником прокуратуры на указанный земельный участок, по результатам выезда составлена справка, которая направлена в прокуратуру. В части нецелевого использования земельного участка обращения переданы на рассмотрение Управления Росреестра по Самарской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший государственный инспектор Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО17 пояснил, что согласно обращений жителей села Елшанка по вопросу размещения на землях сельхозназначения скважины, специалистами службы трижды осуществлялся выезд на земельный участок, на котором расположена скважина, в том числе совместно с сотрудниками природоохранной прокуратуры. Служба занимается контролем за правильностью использования земель сельхозназначения. В результате выездов было установлено, что в районе установки скважины имеется факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы. При проведении документарной проверки было установлено, что на работы по снятию плодородного слоя почвы у АО «Самараинвестнефть» имеются все разрешительные документы, в том числе утвержденный план рекультивации земель. Внеплановая проверка не была проведена на основании Указа Президента РФ о введении моратория на проверки в связи с распространением КОВИД-19. Однако при проведении документарной проверки нарушений не установлено. 

Суд, выслушав истцов и их представителей, представителей ответчика, третьих лиц, специалиста, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно итогам аукциона, на основании приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Самараинвестнефть» признана победителем аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Ново-Суходольском участке недр (т. 1 л.д. 155).

По итогам аукциона АО «Самараинвестнефть» выдана лицензия на пользование недрами СМР 02187 НР для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-154).

На основании указанной лицензии, ООО «НСП» (договор на выполнение работ т. 1 л.д. 102-107) для АО «Самараинвестнефть» была разработана проектная документация на строительство поисково-оценочной скважины № Лебедянской структуры на Ново-Суходольском участке недр (т. 1 л.д. 112-137).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Самараинвестнефть» было получено положительное заключение экспертизы 224-02-04/2019 ФГКУ «Росгеолэкспертиза» на «Проект работ по геологическому изучению недр включающих поиск и оценку залежей углеводородного сырья в пределах Ново-Суходольского участка недр» (т. 1 л.д. 138-143).

На основании указанного положительного заключения, ООО НПП «Бурение» (договор на выполнение работ т. 1 л.д. 96-98) были произведены работы, в том числе по бурению поисково-оценочной скважины № Лебедянской структуры.

Координаты пробуренной скважины определены ООО «Терра» (т. 1 л.д. 144).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что поисково-оценочная скважина № Лебедянской структуры на Ново-Суходольском лицензионном участке была возведена на земельном участке с кадастровым № площадью 1 1314000 кв.м., принадлежащем ИП ФИО15 и расположенном по адресу: 

<

адрес>. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного пользования земельного участка – для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 26-28). 

Впоследствии, из земельного участка с кадастровым №, был образован земельный участок площадью 3 600 кв.м. с кадастровым №, принадлежащий ИП ФИО15, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором непосредственно располагается возведенная скважина. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного пользования земельного участка – для сельскохозяйственного производства (т. 3 л.д. 27-33).

Согласно договору аренды земельного участка № СИН.02.19.-442 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Самараинвестнефть» и ИП ФИО15, часть земельного участка с кадастровым № площадью 25 251,8 кв.м. передана в аренду АО «Самараинвестнефть» для размещения поисковой скважины № Лебедянской структуры Ново-Суходольского участка недр и размещения подъездной дороги к скважине на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным каждый раз на 11 мес. на тех же условиях (т. 1 л.д. 58-61).

В судебном заседании было установлено, что ООО «Самараинвестнефть» в установленном законом порядке обратилось к Губернатору Самарской области с заявлением о переводе земельного участка площадью 3 600 кв.м. с кадастровым номером 63:31:091000:26 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, однако в переводе было отказано в связи с наличием судебного спора (т. 3 л.д. 78-79).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поисково-оценочная скважина № Лебедянской структуры Ново-Суходольского участка недр расположена на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>.

Суд не принимает во внимание довод истцов о том, что АО «Самараинвестнефть» нарушила требования санитарно-эпидемиологического законодательства при возведении скважины по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении все скважины, бурящиеся при геологоразведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений или залежей, независимо от источников финансирования подразделяются на следующие категории: опорные, параметрические, структурные, поисково-оценочные, разведочные, эксплуатационные, специальные. В соответствии с п. 2.4. указанного Положения, поисково-оценочные скважины бурят на площадях, подготовленных к поисковым работам, с целью открытия новых месторождений нефти и газа или новых залежей на ранее открытых месторождениях и оценки их промышленной значимости. В поисково-оценочных скважинах производятся исследования с целью получения информации о геологическом строении и оценки нефтегазоносности вскрытого разреза отложений.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, предусмотрено установление санитарно-защитных зон только в отношении добывающих скважин (от 300 до 1 000 метров в зависимости от класса опасности).

Данное обстоятельство с судебном заседании было подтверждено представителем Территориального управления Роспотребнадзора по Сергиевскому району, а также подтверждается неоднократными ответами Управления Роспотребнадзора, направленными в адрес истцов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при возведении поисково-оценочной скважины для них не устанавливаются санитарно-защитные зоны, то суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что возведенной скважиной нарушено их право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью, а также доводы истцов о нарушении их прав невозможностью возвести в любом месте принадлежащих земельных участков жилых домов, поскольку принадлежащие им земельные участки находятся на расстоянии менее 300 метров от устья скважины, т.е. в пределах санитарно-защитной зоны.

Отсутствие нарушений прав истцов на возведение жилых домов подтверждается, в том числе: уведомлением о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта строительства ИЖД установленным параметрам и допустимости размещения объекта строительства на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО2 (т. 2 л.д. 198-228); уведомлением о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта строительства ИЖД установленным параметрам и допустимости размещения объекта строительства на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1 (т. 3 л.д. 152-187).

Доказательств нарушения права истцов на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью АО «Самараинвестнефть» суду также не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства отсутствия таких нарушений, установленных в трезультате проведенных различными государственными орагнами проверок по заявлениям жителей 

<

адрес> (например, т. 1 л.д. т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 24-25, 26-29, 40-41, 67-70, 71-72, 138-139, т. 3 л.д. 9-10 и др.).

Каких-либо иных доказательств и доводов о том, что возведенная поисково-оценочная скважина нарушает иные права и интересы истцов, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств нарушения законодательства в области противопожарной безопасности, представитель Отдела надзорной деятельности профилактической работы муниципальных районов ФИО16 и Исаклинский управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области в судебном заседании подтвердил, что таких нарушений не установлено.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что подлежит защите нарушенное право, при этом сторона спора должна доказать суду кем, когда и в каком объеме её право нарушено.

В судебном заседании установлено, что единственным нарушением при возведении поисково-оценочной скважины № Лебедянской структуры является ее размещение на землях сельскохозяйственного назначения, не предназначенных для размещения таких объектов.

Указанное обстоятельство подтверждается представлением Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, вынесенным в адрес АО «Самараинвестнефть» (т. 1 л.д. 75-76), письмами Управления Росреестра по Самарской области и иных государственных органов в адрес истцов (например, т. 3 л.д. 1-3, 4-5, 17-19 и др.), а также фактом привлечения ответчика ФИО15 к административной ответственности за использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Однако каких-либо доказательств того, что указанное нарушение каким-либо образом ограничивает права и законные интересы истцов, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание довод ответчика АО «Самараинвестнефть» и третьего лица ООО «НСП» о том, что возведенная поисково-оценочная скважина является подземным линейным объектом и в соответствии с пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ может быть размещена на землях сельскохозяйственного назначения без перевода таких земель в земли иных категорий, поскольку это основано на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линейными объектами признаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. В данном перечне скважины не обозначены.

Исходя из позиции, изложенной в письме Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применительно к нефтяным скважинам полагается целесообразным рассматривать вопрос об их отнесении (в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ) к объектам недвижимости (сооружениям) в случае, если в результате демонтажа соответствующей скважины исключается возможность ее обустройства на другом участке. По вопросу о необходимости перевода земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности для размещения разведочных, поисковых и оценочных скважин полагается считать, что разведочные, поисковые и оценочные скважины к объектам, предусмотренным ч. 2 ст. 78 ЗК РФ, не отнесены. Вместе с тем в случае, если нефтяные скважины, расположенные на земельном участке в составе земель сельскохозяйственного назначения, входят в состав соответствующих нефтепроводов, их использование также может осуществляться без перевода земельного участка в земли иных категорий.

Таким образом, суд считает установленным, что при возведении поисково-оценочной скважины № Лебедянской структуры Ново-Суходольского участка недр необходим перевод земельного участка с кадастровым №, на котором расположена указанная скважина, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли иной категории.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд полагает, что у истцов отсутствует право на предъявление требований о признании возведенной скважины самовольной постройкой, о признании недействительным договора аренды № СИН.02.19-442 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Самараинвестнефть» и ИП ФИО15, о запрете ИП ФИО15 распоряжаться земельным участком с кадастровым № по своему усмотрению, поскольку каких-либо законных прав и интересов истцов оспариваемым договором не нарушается, у истцов отсутствуют полномочия по защите интересов неопределенного круга лиц.

Надлежащими истцами исковых требований о сносе самовольной постройки суду не заявлено, исковых требований от надлежащих истцов об освобождении земельного участка сельскохозяйственного назначения, используемого не в соответствии с его целевым назначением, суду также не предъявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО14 к АО «Самараинвестнефть», ИП ФИО15 о признании недействительным договора аренды, сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к АО «Самараинвестнефть» ИП ФИО15 о признании недействительным договора аренды, сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через ФИО16 районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова