Дело № 2-172/25

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2024-005765-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 274, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Коньково» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

04.01.2024 произошел залив квартиры истца, причиной которого, является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома именно по причине неисправности системы отопления в частности установки ответчиком некачественных батарей отопления в момент проведения капитального ремонта. По заявке истца, сантехником зафиксирована утечка воды в квартире истца. 05.01.2024 в ходе телефонного разговора с диспетчерской ГБУ адрес Коньково» было отказано в составлении акта, ввиду праздничных дней. На момент подачи искового заявления акт ответчиком не составлен, обязательство не исполнено. Комиссией ГБУ адрес Коньково» составлен акт выявленных повреждений квартиры истца № б/н от 05.02.2024 г. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в ООО «Союз». Согласно отчету ООО «Союз» № 24-0129.3.1 от 09.01.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения, поскольку стороной ответчика была предложена сумма возмещения в размере сумма, которая истца не устроила, в связи с занижением в три раза. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» по доверенности фио в судебное заседание явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ адрес Коньково» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

04.01.2024 произошел залив квартиры истца, причиной которого, является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома именно по причине неисправности системы отопления в частности установки ответчиком некачественных батарей отопления в момент проведения капитального ремонта. По заявке истца, сантехником зафиксирована утечка воды в квартире истца. 

Комиссией ГБУ адрес Коньково» составлен акт выявленных повреждений квартиры истца № б/н от 05.02.2024 г.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Союз». Согласно отчета ООО «Союз» № 24-0129.3.1 от 09.01.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма 

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения, поскольку стороной ответчика была предложена сумма возмещения в размере сумма, которая истца не устроила, в связи с занижением в три раза. 

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Коньково», не согласившегося с размером ущерба, определением Черемушкинского районного суда адрес от 05.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, по ущербу, возникшему в результате залива, составляет сумма 

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Вину ответчика ГБУ адрес Коньково», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Коньково» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере сумма

Что касается требований о взыскании суммы неустойки за период с 01.02.2024 по 15.03.2024 на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то правомерность ее начисления суд полагает доказанной, поскольку с просьбой о возмещении ущерба истец обращалась к ответчику 20.01.2024, претензия была оставлена ответчиком без внимания, таким образом, исчисление неустойки за указанный временной период и саму необходимость взыскания неустойки суд находит обоснованными. 

В то же время неустойка подлежит исчислению не от общей стоимости ремонта, а от стоимости услуги по содержанию общего имущества МКД. 

Так, согласно ЕПД, выставленному в отношении квартиры истца, плата за услугу «содержание Ж/Ф» в январь 2023 года составила для истца сумма 

Таким образом, размер неустойки составляет сумму сумма из расчета: 2637,50 х 45 х 3 % = сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Коньково» в пользу истца сумма, в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет сумма ((535108 + 5000 + 3560,63) х 50%).

При определении размера штрафа, суд считает, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма, при этом исходит из того, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Истец в ходе рассмотрения дела понес по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до сумма

С ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы за составление отчета об оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2025 года