ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Нефтегорск 

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баймишева М.С.,

при секретарях Пятовой Л.А. и Самариной Е.С., 

с участием государственных обвинителей Салманова В.В. и Караджаева Х.М., 

защитника Давыдовой А.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде.

09.02.2023 в период времени с 11:00 до 18:00, находясь в зале судебных заседаний Нефтегорского районного суда Самарской области, расположенном по адресу: 

<

...> предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своихдействий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания содействия подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания, то есть сообщил суду не соответствующие действительности сведения, влияющие на разрешение дела по существу, а именно о принадлежности ему пороха, изъятого в гараже по месту жительства ФИО9, и неосведомленности ФИО9 о нахождении в гараже указанного пороха.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, из его показаний следует, что при допросе его в качестве свидетеля по уголовному в отношении ФИО9 он не давал заведомо ложных показаний, рассказал правду о том, что поставил банку с порохом на полку в гараже у брата и забыл про нее. При допросах он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У него имелось и имеется разрешение на хранение оружия, он имеет право хранить порох.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №6 показал, что, когда он работал следователем, у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9 по ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения пороха, в ходе которого в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, являясь сотрудником полиции, в апреле 2022 года участвовал при проведении обследования дома на 

<

адрес>, где проживает ФИО9 На вопрос о наличии чего-либо запрещенного, ФИО9 достал с полки в гараже и выдал банку с порохом.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он как сотрудник ОУР МО МВД России «Нефтегорский» в апреле 2022 года участвовал в обследовании жилища и надворных построек ФИО9, в ходе которого ФИО9 добровольно выдал из гаража банку с порохом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 – кинолога МО МВД России «Нефтегорский», он участвовал при том, как ФИО9 добровольно выдал порох.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что в апреле 2022 года они в качестве понятых участвовали при том, как в гараже ФИО9 на предложение сотрудников полиции ФИО9 со стеллажа в гараже достал и выдал банку из-под кофе с веществом.

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показал, что в апреле 2022 года им совместно с сотрудниками ОУР Свидетель №2, Свидетель №1, кинологом Свидетель №7 проводилось обследование помещений, сооружений по месту проживания ФИО9, которому было предложено выдать запрещенные вещества, на что он выдал порох в стеклянной банке из-под кофе (л.д. 198-201).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие материалы дела: протокол осмотра материалов уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в том числе: акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, изъята банка с порохом; протокол допроса свидетеля ФИО1 от 23.05.2022; подписка ФИО1 о разъяснении судом ст. 56 УПК РФ и ст.ст. 307-308 УК РФ о даче заведомо ложных показаний свидетеля; протокол и аудиозапись судебного заседания с показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.48-162); протокол осмотра, в том числе копии приговора Нефтегорского районного суда Самарской области от 25.04.2023 года по обвинению ФИО9 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д. 163-164); копия приговора Нефтегорского районного суда Самарской области от 25.04.2023 по обвинению ФИО9 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, согласно которому суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1 с точки зрения их достоверности в части принадлежности банки с порохом ему, считая их направленными на освобождение подсудимого от ответственности за совершенное деяние (л.д. 9-16); копия протокола судебного заседания по делу №1-80/2022 от 21.12.2022, согласно которому ФИО1 дал показания о принадлежности ему банки с порохом, изъятой у ФИО9, и неосведомленности ФИО9 о том, что он оставил в его гараже банку с порохом (л.д. 138-162).

Указанные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что его показания, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО9 не являются заведомо ложными, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО9, согласно которому признанынедостоверными показания ФИО1, из которых следует, что изъятую у ФИО9 банку с порохом он три года назад поставил на полку в гараже брата и не сказал об этом ему.

По тем же основаниям суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО9 о том, что, выдавая банку с порохом сотрудникам полиции, он не знал о ее содержимом, а ФИО1 впоследствии сказал, что порох принадлежит ему.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11 и Свидетель №8 в части объяснений ФИО9 об обстоятельствах приобретения пороха при его изъятии суд признает недопустимыми доказательствами в соответствии с п.1 ч.2. ст. 75 УПК РФ.

Иные доказательства, приведенные в обвинительном заключении и исследование в ходе судебного следствия, суд не принимает во внимание, как не имеющие значение для дела.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №5 о возможной передаче ФИО1 пороха при продаже ружья, поскольку они носят предположительный характер и не имеют значения для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам защитника о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления не доказана, поскольку приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года является единственным доказательством вины подсудимого и согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" не может предрешать вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Несмотря на то, что указанный приговор не имеет преюдициального значения, он может служить доказательством совершения преступления при наличии согласующихся с ним иных доказательств по делу.

Согласно вышеприведенным доказательствам ФИО9 и ФИО1 состоят в родственных отношениях – являются родными братьями, ФИО1 имеет право на хранение оружия и боеприпасов нему, в том числе пороха, ФИО9 обвинялся в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока с возможностью назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, инициатива допроса в качестве свидетеля ФИО1 исходила со стороны защиты.

Исходя из указанного, принимая во внимание показания вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что при выдаче пороха ФИО9 знал о его наличии и месте хранения, а также то, что его показания о том, что обнаруженный у него порох принес ему брат признаны приговором суда недостоверными, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, полностью доказана и не только приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО9

Доводы защитника о том, что показания ФИО1, данные по делу ФИО9, не относимы к обстоятельствам, установленным судом по указанному приговору, с учетом времени совершения ФИО9 преступления – 18.04.2022 в 09:35, также являются необоснованными, поскольку характер сведений, сообщенных ФИО1 суду, в совокупности с показаниями ФИО9 были направлены на освобождение ФИО9 от уголовной ответственности вследствие отсутствия умысла подсудимого на хранение пороха и, как следствие, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд не находит.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 307 УК РФ, поскольку он, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания, то есть сознательно и умышленно сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу. 

Оснований полагать необоснованным изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем путем исключения из него указания на дачу ложных показаний ФИО1 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО9 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Исходя из указанного, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им доходов, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 631701001), Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, расчетный счет 

<

***>, БИК 013601205, ОКАТО 36701000, КБК 41711603130010000140, УИН 4170000000000406829.

Вещественные доказательства – копии заявления ФИО9, протокола допроса свидетеля ФИО1, протокола судебного заседания, приговора от 25.04.2023, диск с аудиозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Баймишев

УИД 63RS0019-01-2023-001099-55