Судья Деева Е.А. дело № 22-4046/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 27 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чихарданова Р.С., представившего удостоверение № 3031 и ордер № 009404 от 14 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой Л.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чихарданова Р.С. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2020 года, которым 

ФИО1 ч, родившийся 

<

.......>

осужден по:

- ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст.119 УК РФ к 130 часам обязательных работ;

- п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные исполнительной инспекцией. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей 00 копеек. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чихарданова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений; за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Согласно приговору преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся немотивированные выводы суда относительно квалифицирующих признаков преступлений. Отмечает, что преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, описаны как единое преступное деяние, без указания отдельных квалифицирующих признаков. Отмечает, что согласно материалам дела ФИО1 при совершении преступлений использовал предмет, похожий на нож, однако в описательно-мотивировочной части приговора данные обстоятельства не указаны. Также в приговоре не раскрыт признак преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чихарданов Р.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором. В обоснование доводов жалобы указал, что признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд не учел, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суду следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Судом установлено, что преступление совершено в дневное время в будний день на парковке магазина, где в момент конфликта поблизости находилось лишь несколько прохожих. Указывает, что весь конфликт длился непродолжительное время и его умысел был направлен на совершение насильственных действий из хулиганских побуждений в отношении именно Потерпевший №1 Отмечает, что в приговоре отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении ФИО1 к обществу, наличии у него желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение. Утверждает, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который нанес удар ногой по бамперу автомобиля ФИО1, оскорбил свидетеля фио - супругу ФИО1, назвав ее нецензурными словами, и пригрозил ФИО1 и его супруге физической расправой. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Заявляет, что приговор не содержит ссылок на доказательства, устанавливающие вину ФИО1 Также указывает, что вмененные ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ являются взаимоисключающими. Полагает, что отсутствуют основания доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги ФИО2 №2, принятых судом первой инстанции во внимание в силу их ложности и противоречивости. Утверждает, что доводы потерпевшего Потерпевший №1 относительно угрозы убийством своего подтверждения не нашли. Указывает, что свидетель ФИО2 №2 пояснила в суде, что она является сотрудником Следственного комитета и после произошедшего инцидента опросила сотрудников магазина «Супер Ман» на предмет наличия на территории магазина камер видеонаблюдения. Впоследствии ФИО2 №2 заявила, что на месте происшествия присутствовала в качестве гражданского лица, а свидетель ФИО2 №1 сам предложил дать показания в качестве свидетеля. Отмечает, что свидетель ФИО2 №1 указал, что именно ФИО2 №2, предъявив служебное удостоверение, попросила его дать показания, однако суд проигнорировал данные обстоятельства. Указывает, что свидетель ФИО2 №1 сообщил, что в момент конфликта у ФИО1 что-то блеснуло в руках, при этом он не утверждал, что это нож. Заявляет, что прокурор вынудила данного свидетеля сообщить о том, что он подтверждает свои показания, данные на первом допросе. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами возникают сомнения в законности его допроса на предварительном следствии. Считает, что размер ущерба, назначенный судом в сумме 20000 рублей, является завышенным. Отмечает, что ФИО1 является пенсионером по инвалидности и сумма пенсии составляет 5000 рублей, другого дохода он не имеет. Просит приговор изменить, исключить дополнительную квалификацию по ч.1 ст.119 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как излишне вмененную. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело – возвращению в суд на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и ст.116 УК РФ, суд первой инстанции изложил эти преступления как единое преступное деяние без указания отдельных квалифицирующих признаков. При этом, не все квалифицирующие признаки инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, изложены в приговоре.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются только такие материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Однако, судом первой инстанции в приговоре не раскрыт признак преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, не приведены признаки предмета, которые позволяют расценивать его как оружие, применение которого представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего, что является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УКРФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обратить внимание на изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом №543-Ф3 от 8 декабря 2020 года, в соответствии с которыми применение насилия является составляющей ч.1 ст.213 УК РФ, а квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, относится к ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

Более того, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции в описательной-мотивировочной части приговора указал о совершении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ тех же самых действий, которые инкриминировались ему по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в отношении того же потерпевшего, в то же время, но уже из личных побуждений, что не соответствует выводам суда и фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на совершение этих действий осужденным из хулиганских побуждений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из обвинительного акта усматривается, что ФИО1 обвинялся по ст.116 УК РФ в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. 

Вместе с тем, суд, установив обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, квалифицировал его действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, не мотивировав свои выводы. 

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционных представлении жалобе, и принять законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой Л.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Чихарданова Р.С. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 ча отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.