Дело № 10-3150/2023 Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 24 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Замятиной Е.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Успенского К.С. в защиту интересов осужденного на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19 января 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 24 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно; 12 ноября 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания; 

3) 07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 

4) 08 июля 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

5) 13 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от 07 июня 2022 года и по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июля 2022 года и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от 07 июня 2022 года, по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июля 2022 года и окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от 13 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Замятиной Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 декабря 2022 года на территории г.Златоуста Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Успенский К.С. считает приговор необоснованным и незаконным, просит его изменить, смягчив наказание. Ссылаясь на правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновал: 

– показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления;

– показаниями свидетелей МВЕ и ГВО, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: рапорт инспектора ДПС МВЕ от 11 декабря 2022 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 11 декабря 2022 года; актом освидетельствования на состояние опьянения серии № от 11 декабря 2022 года, согласно которому с помощью технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>» ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,246 мг/л; распечатка данных алкометра от 11 декабря 2022 года; протокол о задержании транспортного средства серии № от 11 декабря 2022 года; протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2022 года – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копия приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июля 2022 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ; а также иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, в целом не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным отнесся критически.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, достаточно аргументирована судом первой инстанции, разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. 

Оснований полагать, что свидетели по делу оговаривают осужденного, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуется.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников; нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги; наличие одного малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами основаны на неверном толковании норм закона, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 января 2018 года, которым он осуждался за преступление средней тяжести и по которому условное осуждение было отменено с направлением ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению также не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде лишения свободы, с учетом применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также их размер, судом определены с учетом оценки личности осужденного ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по приговорам от 07 июня 2022 года и от 08 июля 2022 года судом первой инстанции применены правильно и обоснованно.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, в том числе по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Успенского К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы

Председательствующий