Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Чумакова В.С., при секретаре судебного заседания Масловой А.С., с участием представителя административного истца ФИО4 – адвоката Петровой И.В., представившей ордер № № от 20 октября 2020 года и удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика – командира войсковой части 000 – ФИО5, а также помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 

<

данные изъяты> РВСН, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-140/2020 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 000 ФИО4 об оспаривании приказов командира войсковой части 000 от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в части касающейся увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части соответственно, а также о восстановлении его на военной службе,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в военный суд с вышеуказанным административным иском, сославшись на то, что с 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 000 в должности 

<

данные изъяты>, при этом, несмотря на поданный им 28 февраля 2020 года рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта с просьбой о направлении на освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК), приказом командира войсковой части 000 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отсутствие утвержденного заключения ВВК был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, а приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части, то есть без прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе.

Поскольку на момент увольнения с военной службы категория его годности в установленном порядке определена не была, то в результате издания вышеуказанных приказов было нарушено предоставленное ему в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на прохождение медицинского освидетельствования ВВК, а также право на выбор основания увольнения с военной службы в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в связи с чем, ФИО4 просил суд о нижеследующем:

- признать незаконными приказы командира войсковой части 000 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части соответственно;

- возложить на командира войсковой части 000 обязанность отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в вышеуказанной части и восстановить его на военной службе.

Административный истец – ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Петрова И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении, при этом Петрова дополнительно пояснила, что несмотря на высказанную ее доверителем просьбу о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования ВВК еще в феврале 2020 года, он был направлен на таковое лишь в июле 2020 года, то есть в месяц увольнения, и находился на стационарном обследовании с 9 по 23 июля 2020 года в 46 отделении ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее - госпиталь им. Вишневского), однако соответствующее заключение утверждено так и не было, а в сентябре 2020 года командиру воинской части, к тому же, было предложено направить административного истца на повторную госпитализацию для дообследования и повторного медицинского освидетельствования. Незаконность оспариваемых приказов, по мнению Петровой, состоит именно в их издании до реализации ее доверителем права на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем, он был фактически лишен возможности воспользоваться своим потенциальным правом на выбор основания для увольнения. Поскольку механизм реализации права на прохождение медицинского освидетельствования для граждан, утративших статус военнослужащих, законодательством не предусмотрен, а пункт 74 Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о ВВЭ), не распространяется на граждан, уволенных с военной службы, которые не успели пройти ВВК в период прохождения таковой в очном порядке, то приказы командира войсковой части 000 в оспариваемых частях являются незаконными и подлежат отмене, а ФИО4 – восстановлению на военной службе. С рапортом о повторном направлении на ВВК или о не увольнении с военной службы до прохождения такового и получения утвержденного заключения ВВК ФИО4 не обращался, о предварительно установленной категории годности ему ничего известно не было. На повторное освидетельствование ВВК, назначенное на 18 сентября 2020 года, ФИО4 прибыть не смог, поскольку уже утратил к тому времени статус военнослужащего.

Административный ответчик – командир войсковой части 000, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Из оглашенных в судебном заседании возражений представителя административного ответчика – ФИО5, в которых она сослалась на положения статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и статей 38 и 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), усматривается ее несогласие с требованиями административного истца, поскольку по прибытии из госпиталя им. Вишневского последний с рапортом об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, либо об изменении основания увольнения не обратился, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии иных оснований для увольнения с военной службы, командованию воинской части не представил, в связи с чем, поскольку с учетом истечения 19 августа 2020 года срока его военной службы, законных оснований удерживать его на таковой у командира воинской части не имелось, то он был правомерно уволен и исключен из списков личного состава части в силу императивного указания об этом в законе, несмотря на отсутствие заключения ВВК. При этом ФИО4, как гражданин, уволенный с военной службы в запас без проведения освидетельствования, вправе реализовать свое право на прохождение такового в целях определения категории годности к военной службе независимо от причин и времени увольнения в соответствии с пунктом 74 Положения о ВВЭ.

Представитель административного ответчика – ФИО5 в судебном заседании, поддержав доводы письменных возражений и подтвердив факт написания ФИО4 28 февраля 2020 года рапорта об увольнении с военной службы по истечении срока таковой, который к тому же содержал просьбу о направлении на медицинское освидетельствование ВВК, обратила внимание суда на то обстоятельство, что в период с 6 февраля до 3 марта 2020 года административный истец проходил стационарное лечение в пульмонологическом отделении войсковой части 00000 для продолжения которого (уточнения диагноза, обследования и лечения) на основании запроса начальника медицинской службы войсковой части 000 и приказа командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ № № был направлен в госпиталь им. Вишневского, однако возвратился из него 19 марта 2020 года в связи с переносом даты госпитализации на 06 апреля 2020 года, на которую не прибыл по неизвестной причине. Поскольку в ответ на запрос командования от 28 апреля 2020 года 25 мая 2020 года из госпиталя им. Вишневского поступило приглашение о прибытии ФИО4 на госпитализацию к 9 июля 2020 года, то 7 июля 2020 года ему было выдано соответствующее направление на медицинское освидетельствование, согласно которому он находился на освидетельствовании в вышеуказанном госпитале в период с 9 по 23 июля 2020 года. По возвращении 26 июля 2020 года в войсковую часть 000 ФИО4 каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него иных оснований к увольнению помимо истечения срока контракта о прохождении военной службы, командованию воинской части представлено не было, до настоящего времени в часть утвержденное заключение ВВК не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом реализации командованием воинской части права ФИО4 на прохождение ВВК, заключение которой не было утверждено по независящим от сторон обстоятельствам, оспариваемые приказы командира войсковой части 000 являются законными и оснований для их отмены не имеется. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 

<

данные изъяты> РВСН, ФИО6, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из послужного списка административного истца, он с 1995 года проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – ВС РФ) в различных воинских частях на разных воинских должностях. При этом с октября 2011 года проходил ее в войсковой части 000 с ноября 2013 года – в должности заместителя командира взвода. Крайний контракт от 20 августа 2019 года был заключен им с Министерством обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) на 1 год, то есть по 19 августа 2020 года.

Из материалов дела явствует, что 28 февраля 2020 года, ФИО4 обратился по команде с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, высказав в нем также желание о направлении его на освидетельствование ВВК.

Исследованием выписок из приказов командира войсковой части 000 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО4 в период с 6 февраля до 3 марта 2020 года находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении войсковой части 00000

Как усматривается из материалов дела, согласно рапорту начальника пульмонологического отделения войсковой части 00000 ФИО4 нуждался в дополнительном медицинском обследовании на базе госпиталя им. Вишневского, в связи с чем, в адрес начальника названного медицинского учреждения начальником медицинской службы войсковой части 000 был направлен запрос на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответ на который в адрес командира названной воинской части в свою очередь было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с просьбой направить ФИО4 на госпитализацию к 17 марта 2020 года.

Выписками из приказов командира войсковой части 000 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО4 с 16 марта полагался убывшим на стационарное лечение в госпиталь им. Вишневского и 19 марта 2020 года возвратился на службу, по причине переноса даты его госпитализации на 6 апреля 2020 года в связи с закрытием соответствующего медицинского отделения госпиталя им. Вишневского на карантин, что подтверждается исследованной судом справкой начальника медицинской части названного госпиталя от 17 марта 2020 года.

Согласно сообщению заместителя начальника по медицинской части госпиталя им. Вишневского от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО4 не прибывал на госпитализацию 6 апреля 2020 года, в связи с тем, что на основании требования заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в госпиталь им. Вишневского 1 апреля 2020 года вх. №, с 24 марта 2020 года в названном госпитале был прекращен прием пациентов на стационарное лечение до особого распоряжения.

Из материалов дела видно, что в ответ на запрос начальника медицинской службы войсковой части 000 от 28 апреля 2020 года исх. № о госпитализации ФИО4 госпиталем им. Вишневского было направлено сообщение от 25 мая 2020 года за исх. № с предложением о прибытии административного истца на госпитализацию 9 июля 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что 7 июля 2020 года за исх. № № ФИО4 в соответствии с требованиями пунктов 7 и 8 Инструкции об организации направления военнослужащих ВС РФ, граждан, проходящих военные сборы по линии ВС РФ, на медицинское освидетельствование (далее – Инструкция), утвержденной приказом МО РФ от 15 февраля 2016 года №, было выдано направление на медицинское освидетельствование по установленной форме для определения категории годности административного истца к военной службе по контракту в связи с предстоящим увольнением с военной службы по истечению срока таковой, факт получения которого ФИО4 подтвердил в суде его представитель.Выписками из приказов командира войсковой части 000 от 08 июля 2020 года № и от 27 июля 2020 года № подтверждается факт убытия ФИО4 8 июля 2020 года В госпиталь им. Вишневского и прибытия его из него 26 июля 2020 года. 

Исследованием сообщений начальника медицинской части и заместителя начальника по медицинской части госпиталя им. Вишневского от 20 октября 2020 года исх. № № и от 29 октября 2020 года исх. № соответственно, следует, что ФИО4 в период с 9 по 23 июля 2020 года было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого он был признан 

<

данные изъяты> к военной службе (категория «

<

данные изъяты>»), однако соответствующее свидетельство о болезни № № от 23 июля 2020 года, направленное за исх. № от 29 июля 2020 года в порядке, предусмотренном Положением о ВВЭ, в вышестоящую военно-врачебную комиссию – Центральную военно-врачебную комиссию Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ в целях контроля за обоснованностью заключения, названной комиссией утверждено не было, ввиду его необоснованности и необходимости проведения дообследования и повторного медицинского освидетельствования ФИО4, на которое последний 18 сентября 2020 года, несмотря на направленное в адрес командира войсковой части 000 сообщение от 11 сентября 2020 года за исх. № о его вызове, так и не явился.

Согласно положениям пункта 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом МО РФ от 30 октября 2015 года № №, на командира воинской части в рамках работы по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, возложена обязанность по направлению военнослужащего (по его желанию) за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта о прохождении военной службы на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК.

При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств, связанных с нахождением ФИО4 на стационарном лечении в период изъявления им желания пройти освидетельствование ВВК и неоднократно предпринимавшимися командованием войсковой части 000 попытками направить его для продолжения такого лечения согласно рекомендациям медицинских специалистов в госпиталь им. Вишневского, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении командиром войсковой части 000 вышеупомянутой обязанности, связанной с направлением ФИО4 на освидетельствование в соответствующую ВВК, ввиду отсутствия у него объективной возможности для осуществления таковой в более ранний срок, а тем более в установленный Порядком срок, с учетом подачи административным истцом соответствующего рапорта менее чем за шесть месяцев до истечения срока контракта.

Приказом командира войсковой части 000 от 28 июля 2020 года № ФИО4 был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, то есть на основании пункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона 53-ФЗ, и на основании приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с 19 августа 2020 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 8 Положения о ВВЭ 11 сентября 2020 года в адрес командира войсковой части 000 из госпиталя им. Вишневского действительно поступило предложение о повторном направлении ФИО4 на госпитализацию на 18 сентября 2020 года, которое, как установлено судом, так и не было реализовано, ввиду утраты административным истцом статуса военнослужащего.

Допрошенный в качестве свидетеля командир батальона охраны и разведки войсковой части 000 ФИО1 подтвердил в суде факт проведения с ФИО4 24 июля 2020 года, то есть по его возвращении из госпиталя им. Вишневского, беседы, в ходе которой последний, предварительно проконсультировавшись с внештатным помощником командира названной воинской части по правовой работе ФИО2 подтвердил согласие на увольнение с военной службы по истечении срока контракта, при этом с какими-либо просьбами в установленном порядке не обратился, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии иных оснований к его увольнению с военной службы не представил и до настоящего времени таковых в адрес командования воинской части не поступило.

Свидетель ФИО2, проходящий военную службу в войсковой части на должности инженера отделения и одновременно исполняющий возложенные на него обязанности внештатного помощника командира воинской части по правовой работе, в суде показал, что в конце июля 2020 года после возвращения из госпиталя им. Вишневского ФИО4 обратился к нему с вопросом о законности и правомерности его предстоящего увольнения с военной службы по истечении срока контракта в отсутствие утвержденного заключения ВВК, на что он, разъяснив ему положения Федерального закона № 53-ФЗ, а также статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, подтвердил законность действий командования и обоснованность такового ввиду отсутствия каких-либо оснований для удержания его на военной службе, а также документов, свидетельствующих о наличии иных оснований для его увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами личного дела административного истца (листом беседы), в связи с предстоящим представлением ФИО4 к увольнению с военной службы по истечению срока контракта ФИО1 в установленном порядке провел с ним беседу в присутствии своего заместителя по военно-политической работе ФИО3., в ходе которой было зафиксировано согласие ФИО4 на увольнение с военной службы по названному основанию, при этом последний каких-либо просьб не высказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ) в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, такие военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, срок контракта, заключенного с административным истцом 20 августа 2019 года, истекал 19 августа 2020 года, а согласно поданному ФИО4 28 февраля 2020 года рапорту он просил уволить его именно по истечении срока контракта.

Таким образом, поскольку ФИО4 продолжать военную службу не захотел, он подлежал безусловному увольнению с военной службы.

В статье 23 Федерального закона № 76-ФЗ содержится ряд запретов на увольнение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту с военной службы.

Однако ни вышеназванный закон, ни другие законы, либо нормативно-правовые акты, регламентирующие прохождение военной службы, не содержат запрета на увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по истечении срока контракта в связи с тем, что в отношении такого военнослужащего отсутствует заключение ВВК.

Более того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения, а в соответствии с пунктом 12 статьи 34 того же Положения увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего, при этом увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Как установлено судом, ФИО4 с рапортом о направлении его на контрольное обследование и повторное освидетельствование, либо об отзыве рапорта от 28 февраля 2020 года и увольнении с военной службы по иному основанию не обращался, в распоряжение командования воинской части каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него других оснований для увольнения с военной службы, не представил, в связи с чем, необходимые условия для реализации им права на выбор основания увольнения с военной службы, предусмотренного пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, отсутствовали.

Таким образом, следует прийти к выводу, что поскольку на день издания командиром войсковой части 000 приказа от 28 июля 2020 года № № об увольнении ФИО4 с военной службы по истечении срока контракта, иные основания для его увольнения с военной службы отсутствовали, не представлено суду доказательств наличия таковых и в настоящее время, то, вопреки мнению административного истца и его представителя, ФИО4 был обоснованно уволен с военной службы по вышеназванному основанию, а сам по себе факт отсутствия при этом утвержденного заключения ВВК при соблюдении порядка его увольнения, с учетом фактически предоставленной ему возможности прохождения соответствующего медицинского освидетельствования, не свидетельствует о незаконности вышеуказанного приказа в оспариваемой части.

При этом суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что и в настоящее время ФИО4, как уволенный с военной службы в запас без проведения освидетельствования, не лишен, вопреки ошибочному мнению его представителя, возможности быть освидетельствованным для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с таковой в соответствии с пунктом 74 Положения о ВВЭ независимо от причин и времени увольнения.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 000 от 28 июля 2020 года № № в части увольнения его с военной службы и о возложении на названное должностное лицо обязанности по его отмене.

Увольнение военнослужащего с военной службы предполагает исключение его из списков личного состава воинской части в сроки, установленные пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В вышеназванном пункте Положения указано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона № 53-ФЗ, доказательств наличия которых в материалах дела не содержится и о которых ни одна из сторон не заявила, и к которым отсутствие заключения ВВК не относится.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 000 от 18 августа 2020 года № в части исключения его из списков личного состава воинской части и о возложении на названное должностное лицо обязанности по его отмене, а также о восстановлении на военной службе.

При этом довод представителя административного истца о несвоевременности направления ее доверителя на медицинское освидетельствование ВВК на вышеуказанные выводы суда не влияет, поскольку с учетом исследованных в суде доказательств упомянутое обстоятельство не свидетельствует ни о незаконности процедуры увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, ни об отсутствии возможности реализации им права на прохождение медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с таковой, иным способом, кроме как путем восстановления на ней. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении его административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»