Председательствующий - судья Крыжановская Т.В. (дело №1-21/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-742/2019

21 июня 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретарях Борисовой О.С. и Сидоровой Е.Л., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кондалеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кондалеева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей 

<

.....> удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу 

<

.....> взыскано в счет компенсации морального вреда 480 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за совершение нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно приговору, 

<

....> около 

<

.....>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

......>, двигаясь вне населенного пункта в 

<

.....> со стороны 

<

.....> в направлении 

<

.....> на 

<

......> со скоростью около 90 км/ч, перевозя в качестве пассажиров: на переднем правом пассажирском сиденье 

<

.....>, на заднем правом пассажирском сиденье 

<

.....>, на левом – 

<

.....>, в нарушение требований абз.1 п.1.5 и абз.1 п.2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии (состоянии сна) уснув за рулем, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

......> под управлением 

<

.....>, в результате которого пассажирам были причинены тяжкие по признаку опасности для жизни телесные повреждения: 

<

.....> – в виде закрытого многооскольчатого перелома тела 3 поясничного позвонка с компрессией корешков спинного мозга, осложнившегося нижним парапарезом, а 

<

.....> – в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением скелета, от которой скончался в ГАУЗ «Брянская областная больница №1».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, не отрицая фактических обстоятельств дела, вину не признал, пояснив, что за рулем он не засыпал, а ДТП произошло из-за воздействия на рулевое колесо 

<

.....>, смерть которого могла наступить в связи с неоказанием ему своевременной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кондалеев В.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает на наличие в деле противоречивых доказательств, которые не были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, а также отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд положил в его основу одни доказательства и отверг другие. 

Ссылаясь на понятие геморрагического шока, делает вывод о том, что смерть потерпевшего 

<

.....> могла наступить вследствие несвоевременно оказанной ему медицинской помощи, в связи с чем полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы.

Считает, что наказание ФИО1 назначено судом в нарушении требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, без учета совершения последним не умышленного преступления, его положительных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. 

Обращает внимание на добровольную компенсацию материального и морального вреда потерпевшим, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством.

Находит, что взысканная с ФИО1 сумма в возмещение морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Полагает, что приговор вынесен с нарушением принципов равенства сторон и беспристрастности суда, просит его отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенок Т.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и о справедливости назначенного наказания с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание им вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей 

<

....>, пояснившей суду, что 

<

....> ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ее сыну, 

<

.....>, были причинены телесные повреждения, вследствие которых он умер в ГАУЗ «Брянская областная больница №1»;

- показаниями потерпевшей 

<

.....>, пояснившей суду, что по заранее достигнутой договоренности ее подруги 

<

....> с ФИО1, 

<

....> около 

<

.....> последний подъехал к ним на автомобиле 

<

......>, на переднем сиденье которого находился 

<

.....> и они отправились по ранее обговоренному с водителем маршруту. В ходе движения ФИО1, который по внешнему виду находился в утомленном состоянии, от управления автомобилем его никто не отвлекал, в управление не вмешивался, 

<

.....> спал, положения тела не менял и до рулевого колеса не дотрагивался, впереди их автомобиля в попутном направлении никаких транспортных средств не было. В момент перед столкновением она увидела, что ФИО1 не реагирует на движение управляемого им автомобиля по встречной полосе, а его голова приблизилась к рулевому колесу. Считает, что причиной произошедшего ДТП явилось то, что ФИО1 уснул за рулем;

-показаниями свидетеля 

<

....>, которые по своему содержанию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия аналогичны показаниям потерпевшей 

<

.....>;

- показаниями свидетелей 

<

.....> и 

<

.....>, в соответствии с которыми 

<

....> около 

<

......> они следовали по проезжей части на территории 

<

.......> по территории 

<

.....> со стороны 

<

.....> в направлении 

<

.....> на автомобиле 

<

......> Во время движения 

<

.....>, управлявший автомобилем, обнаружил, что со встречной полосы на его полосу выехал автомобиль марки «Лада 217030» регистрационный знак 

<

***>, вследствие чего он применил отворот рулевого колеса вправо и экстренное торможение, однако, несмотря на предпринятые им меры, столкновения избежать не удалось. Водитель допустившего с ним столкновение автомобиля ФИО1 пояснил, что из-за того, что долгое время не спал, не смог справиться с утомлением и, уснув, допустил выезд на встречную полосу движения;

- показаниями свидетелей 

<

.....> и 

<

.....>, инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, пояснивших суду, что 

<

....> они выехали на место ДТП, произошедшее 

<

......> где обнаружили автомобили марки 

<

......> находившийся на полосе движения, и «

<

........>, находившийся в перевернутом положении в кювете. Водитель автомобиля марки 

<

.......> ФИО1 пояснил, что на секунды уснул, в связи с чем выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, установлены механические повреждения автомобилей и произведены необходимые замеры;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых у потерпевшей 

<

.....> были установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а непосредственной причиной смерти 

<

.....> явился гемморагический шок в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета, которая могла быть причинена в результате воздействия тупых предметов, каковыми могли быть детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП и, что данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключениями автотехнических судебных экспертиз 

<

....>э, 

<

....>э и 

<

....>э, согласно которым неисправности тормозной системы автомобиля марки 

<

.....> и тормозной системы и рулевого управления автомобиля 

<

.....> возникли в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе и, что место их столкновения располагается непосредственно на полосе движения в направлении 

<

.....>;

- заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

....>э от 

<

....>, согласно которому водитель автомобиля «

<

....> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а действия водителя автомобиля 

<

.....> с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ;

-показаниями эксперта 

<

.....>, подтвердившего в судебном заседании выводы проведенных автотехнических экспертиз, а также другими доказательствами.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии инкриминируемого преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Все изложенные в приговоре доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из приговора, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и опроверг доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине осужденного. 

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. 

Оценивая выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, суд признал их полноту, научную обоснованность и аргументированность, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они проведены специалистами, имеющими необходимую экспертную подготовку, значительный стаж работы в качестве экспертов, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст.195 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их выводах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении судебной экспертизы для решения вопроса, возможно ли было избежать летального исхода при своевременном и полном оказании медицинской помощи 

<

.....>, поскольку несогласие с экспертным заключением, содержащим выводы, противоречащие позиции стороны по делу, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о несвоевременном оказании медицинской помощи не влияют на правовую оценку совершенного ФИО1 деяния, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

.....> установленные у последнего повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара о части салона движущегося автомобиля при его столкновении. В совокупности по признаку опасности для жизни эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Кроме того, постановлением следователя от 5 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников «скорой помощи», оказывавших медицинскую помощь 

<

.....> на месте происшествия, отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не представлялось.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При определении вида и размера наказания осужденному судом принято во внимание, что ранее он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, мнение потерпевшей 

<

....>, просившей о снисхождении к ФИО1; в качестве обстоятельств смягчающих наказание признано наличие у него малолетнего ребенка и добровольная частичная компенсация морального вреда, причиненного преступлением: потерпевшей 

<

.....> в размере 20 000 рублей, 

<

....> – 50 000 рублей.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом учтены, выводы о возможности достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания только в условия реального отбывания ФИО1 лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. 

Назначенное как основное, так и дополнительное наказание соответствует содеянному и оснований для признания, что оно является несправедливым не имеется, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Что касается размера компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшей 

<

.....>, вопреки доводам жалобы, судом определен в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, с учетом характера ее физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда и его последствий, фактических обстоятельств дела, материального положения ФИО1, а также требований разумности и справедливости, и оснований для его снижения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать основное наказание, судом правильно определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин