.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Инжеватовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1067/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 165 100 руб., расходы на услуги по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 363 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб., указывая на то, что 01.05.2020 года в 00.20 часов, по адресу: 

<

Адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

№>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ей на праве собственности. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она был вынужден обратиться в ООО «Э.». Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на устранение дефектов составила 165 100 руб. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик возмещать отказывается. 

Представителем истца ФИО1 - ФИО3 заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчиком ФИО2 заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представлено письменное заявление, из которого также следует, что исковые требования ФИО1 признает в части возмещения расходов на восстановительный ремонт - 165 100 руб., расходов на проведение оценки - 7 600 руб., почтовых расходов - 363 руб. Требования о компенсации морального вреда не признает, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, исследовав материалы по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что 01.05.2020 года в 00.20 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

№>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

01.05.2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО2 01.05.2020 года по адресу: 

<

Адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а также протокол 

<

№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО2 01.05.2020 года в 00.20 на ул. Карбышева, 2, управляя автомобилем, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец ФИО1 понесла материальный ущерб, для определения размера которого он обратился в ООО «Э.». 

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№> от 18.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 165 100 руб.

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований. 

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП. 

Кроме того, ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, не явился. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Более того, ФИО2 признал требования, заявленные ФИО1, в данной части. 

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Э.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля на устранение дефектов, описанных в акте осмотра, подлежащая взысканию, с ответчика, составляет 165 100 рублей. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 7 600 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Э.» от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, заключенным между ФИО1 и ООО «Э.» договором 

<

№> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства.

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком ФИО2

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке ответчику ФИО2 12.05.2020 года телеграммы о необходимости явки на осмотр автомобиля, а также претензии с требованием о возмещении материального ущерба, от 21.05.2020 года, факт их несения подтвержден соответствующими квитанциями. Общая сумма таковых расходов составила 363 руб. С учетом норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать указанные суммы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 01.06.2020 года, расписка ФИО3 о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. от 01.06.2020 года. 

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о завышенном размере стоимости услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 5 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 165 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 7 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 363 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 502 руб., всего взыскать 182 565 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 года. 

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.