Дело №а-6-689/2024

УИД 53RS0№-07

Решение

Именем Российской Федерации

П. Крестцы 08 августа 2024 года 

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Петрова А.С. 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес>ов ФИО5, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Окуловский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным административным исковым заявлением. В административном исковом заявлении административный истец указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес>ов был предъявлен исполнительный документ У-№ выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5

Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, выразившееся в том, что ею не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, данные действия не совершены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес>ов ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Долговое агентство Фемида», ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Цетрофинанс Групп», ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО «Совкомбанк», ЦАФАП ОГИБДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, ООО «Киберколлект», ООО МКК «Ун-Финанс» 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом от представителя административного истца АО «ОТП Банк» имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес>ов ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО3 представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо - ФИО6, в соответствии со ст.ст.99, 100 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Другие заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания были также извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 95024 рублей 31 копейки.

Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые м�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????�?????????�????????????�??????????�???????????????????????????�?

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, УФМС, установлено наличие у должника недвижимого имущества, на которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6; было установлено место работы должника, с которого за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержано 19351 руб; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Действительно, со стороны ответчиков не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что имели место выходы по адресу жительства должника. Однако, само по себе ненаправление иных запросов и не осуществление выхода в адрес должника, на что указывает административный истец, не влечет признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Требование административного истца о направлении запросов в различные регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС, подлежат разрешению судебным приставом в рамках исполнительного производства. Как следует из материалов дела, судебным приставом направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника. Необходимость направления иных запросов относится к компетенции судебного пристава, которую суд не вправе подменять, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также от конкретно складывающейся ситуации, связанной с личностью должника.

Также административный истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 64.1 Федерального закона, то есть непосредственно после возбуждения исполнительного производства заявить соответствующие ходатайства о направлении определенных запросов, которые по мнению взыскателя способны установить иные доходы или имущество должника, за счет которых возможно сокращение долга.