Судья Кончаков Г.В. дело № 22-4180/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 02 августа 2018 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., 

с участием старшего помощника прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Тараканова Р.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Маркияновой Н.Г. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, без определенного места жительства, не имеющий регистрации на территории 

<

адрес> и РФ, образование среднее, не трудоустроенный, разведенный, военнообязанный, судимый:

- 10.06.2009 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 

постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2011 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 3 лет лишения свободы; 

15.11.2011 освобожденного условно - досрочно по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.11.2011 на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней;

осужден по ст. ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2, 66 ч.3, ст. 69 ч.2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год, с возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей. 

ФИО2 данный приговор не обжаловался.

А также возражение государственного обвинителя заместителя Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 на апелляционную жалобу адвоката Маркияновой Н.Г.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО1, мнение адвокатов Сорокина А.В., Спеховой Е.А., мнение прокурора Тараканова Р.Ю., суд, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.04.2018 года:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение 20.09.2017 года около 16 часов на территории 

<

адрес> покушения на тайное хищение чужого имущества на сумму 2962 рубля 89 копеек, принадлежащего 

<

данные изъяты>, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, то есть преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ; 

ФИО1 осужден:

- за совершение 02.09.2017 года в период до 13 часов на территории 

<

адрес> тайного хищения чужого имущества на общую сумму 5084 рубля 76 копеек, принадлежащего 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1УК РФ, 

- за совершение 05.09.2017 года в период до 10 часов на территории 

<

адрес> тайного хищения чужого имущества на общую сумму 6779 рубля 68 копеек, принадлежащего 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1УК РФ, 

- за совершение 09.09.2017 года в период до 13 часов на территории 

<

адрес> тайного хищения чужого имущества на общую сумму 2962 рубля 89 копеек, принадлежащего 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1УК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Маркиянова Н.Г. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.04.2018 года изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался. С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, характера совершенных преступления, просит снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Приговор находит законным, обоснованным, мотивированным, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, которые были исследованы судом и учтены при назначении наказания в полном объеме. 

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Маркиянова Н.Г., Лукоянов В.В., представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - В.А.В. извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, согласно расписок, извещений и телефонограмм. 

Осужденный ФИО2, адвокаты Лукоянов В.В., Маркинянова Н.Г., представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - В.А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката Маркияновой Н.Г. рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО2, адвокатов Лукоянова В.В., Маркияновой Н.Г., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - В.А.В.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционный жалобы Маркияновой Н.Г., просил постановленный в отношении него приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.04.2018 года, изменить по доводам, изложенным в жалобе. Просил также обжалуемый приговор изменить в связи с незаконностью его осуждения за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, которые он не совершал. Просил за совершение трех, преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ его оправдать. Назначенное ему наказание по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ соразмерно снизить.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Спехова Е.А. в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении доводов жалобы адвоката Маркияновой Н.Г., просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.04.2018 года в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в жалобе. С учетом позиции, осужденного ФИО1, заявленной в суде апелляционной инстанции, о незаконном осуждении его за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, в связи с его непричастностью, просила за совершение трех, преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ ФИО1 оправдать. В остальной части назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ соразмерно снизить, исключив из приговора назначение наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Сорокин А.В. в суде апелляционной инстанции просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.04.2018 года, постановленный в отношении ФИО2 оставить без изменения, поскольку ФИО2 данный приговор не обжаловался.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил доводы апелляционной жалобы адвоката Маркияновой Н.Г. - оставить без удовлетворения, поскольку находит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.04.2018 года, постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1 законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание находит законным, обоснованным, справедливым. 

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы адвоката Маркияновой Н.Г. заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО1 признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласились ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, находит не основанными на законе и не состоятельными доводы осужденного ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции об оправдании его по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.1 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступлений, поскольку, согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК заявления о совершенных преступлениях, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ, суд признал рецидив преступления, по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания правил ст. 68 ч.3, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ст. 66 ч.3, ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч.2, ст. 69 ч.2 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе и те, на которые указывают в жалобах осужденный и адвокат, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и находит, что назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, а также оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом правил ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами судам соглашается суд апелляционной инстанции.

ФИО2 приговор не обжаловался. Оснований в соответствии с требованиями ст. 389.19 ч.1 УПК РФ для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката Маркияновой Н.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.389.19 ч.1, 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.04.2018 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркияновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Е.Варнакова