Судья Чернова И.Б. дело № 22-4832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденного Голубицкого А.В., его защитника адвоката Жидковой С.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры Афанасьева С.В.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голу-бицкого А.В., на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2023 года, которым 

Голубицкий А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Исполнение приговора и контроль за поведением Голубиц-кого А.В. постановлено поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту житель-ства осужденного. Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке остав-лена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и конфискации автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

Голубицкий А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным сред-ством в состоянии опьянения. Преступление совершено 22.03.2023г., в г.Новочеркасске, Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В суде Голубицкий А.В. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заяв-ленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Дело было рас-смотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Голубицкий А.В., просит приговор изменить в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства и вернуть веществен-ное доказательство (автомобиль) по принадлежности Голубицкому А.В.. Считает приговор в данной части незаконным и необоснованным. Указывает, что из материалов дела усмат-ривается, что Голубицкий А.В. постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.01.2022 года за правонару-шение, совершенное 24 января 2022 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Таким образом, данное правонарушение было совершено до вступления в силу Федераль-ного закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ. По мнению осужденного, к нему не могут быть применены требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции указанного закона, которые ухудшают его положение. В связи с этим, указание на конфискацию и обращение автомобиля в доход государства, в части конфискации имущества, по мнению автора жалобы, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, а транспортное средство передаче владельцу. Так же согласно решению Совет-ского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2021г., данный автомобиль принадлежит ООО «Донская Лизинговая компания».

На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Славянов А.Ю. подал возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Голубицкий А.В. и его за-щитник адвокат Жидкова С.А., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда изменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Афанасьев С.В. просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы ос-тавить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и воз-ражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого Голубицкого А.В., поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Голубицкого А.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согла-сился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуются.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень обществен-ной опасности содеянного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того учтено, что Голубицкий А.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справед-ливым. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст15. и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С доводом апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора суда в части конфискации автомобиля, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со сле-дующим.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудитель-ное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвини-тельного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обви-няяемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. (п. "д" введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ)

Судом сделан правильный вывод о том, что транспортное средство, принадлежащее Го-лубицкому А.В., использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в собственность государ-ства. Довод жалобы о том, что предыдущее правонарушение было им совершено до принятия вышеназванного Федерального закона, по мнению апелляционной инстанции, не влияет на правильность принятого судом решения. 

Доводы защиты, со ссылкой на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2021г., о принадлежности данного автомобиля ООО «Донская Лизинговая компа-ния» опровергаются текстом вышеназванного судебного решения, в соответствии с которым, с осужденного взысканы денежные средства на оплату автомашины. Факт принадлежности автомобиля именного Голубицкому А.В. подтверждается его регистрацией на имя осужден-ного и фактическим владением им указанного автомобиля, на котором он и совершил выше-названное преступление. 

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстан-ции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2023 года в отношении Голубицкого А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассаци-онном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установлен-ном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев