Дело 2-3027/2025 (2-10872/2024;) 

12 августа 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Балтайр Спб" о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БалтайрСпб" о взыскании задолженности.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтайр Спб» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей; сумму процентов, начисленные на сумму долга в размере 42 500 рублей, пени в размере 834 643 рублей 04 копеек и расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в размере 38 771 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Балтайр СПБ» заключен Договор процентного займа №, в соответствии с положениями которого в заем передана сумма денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Срок сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения). Подтверждением исполнения обязательств Истца является платежное поручение о перечислении денежных средств.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в установленные сроки ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. В ответ на претензию сообщил о необходимости продления срока.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично. Представлены возражения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1500000 руб. 

Также, руководствуясь ст. 809 ГПК РФ, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 42500 руб. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему. 

Возражая против заявленного требования стороной ответчика заявлено о ее снижении. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций на просроченный основной долг по договору займа является завышенным. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Учитывая, что целью назначения неустойки является компенсация возможных потерь и убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а не получение кредитором дополнительной выгоды за счет ответчика, суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки как суммы компенсационного характера должен соотноситься с нарушенным интересом. 

Оценивая условия договора займа, фактическое соответствие штрафной санкции и размера платы за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за нарушение срока возврата займа не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. 

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае размер процентов за нарушение срока возврата займа подлежит уменьшению до 200 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38771 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт: серия 

<

данные изъяты> №) –– удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Балтайр Спб" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму основного долга 1500000 рублей, проценты 42500 рублей, неустойку в размере 200000 рублей и возврат государственной пошлины 38771 рубль

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ