Дело №2-39/2021г. *** 

УИД 33RS0005-01-2020-001653-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «11» марта 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Парочкиной Ю.Н.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2, 

одновременно являющегося представителем ответчика ФИО3 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС «Алдега» об истребовании имущества, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, обязании освободить имущество, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, с учетом неоднократных уточнений, окончательно просила: 

- истребовать из незаконного владения ФИО19 нежилое помещение *** площадью 34,6кв.м, расположенное на 4-ом этаже между третьим и четвертым корпусами, имеющее статус общедомового имущества, в *** в г.*** путем обеспечения доступа к данному помещению собственникам помещений в доме, в т.ч. и ей путем демонтажа замков на дверях в данное помещение;

- взыскать с ФИО19 в солидарном порядке на расчетный счет *** в г.*** неосновательное обогащение в размере 300754руб. 97коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31958руб. 22коп. за период с 03.11.2017г. по 03.06.2020г.; 

- обязать ООО «ЖКС «Алдега» в соответствии с п.3.1.29 договора управления от 03.11.2017г. произвести собственникам помещений в доме перерасчет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 03.06.2017г. по 03.06.2020г. на сумму 300754руб. 97коп.; 

- обязать ООО «ЖКС «Алдега» в соответствии с п.3.1.29 договора управления от 03.11.2017г. произвести собственникам помещений в доме перерасчет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 03.06.2017г. по 03.06.2020г. на сумму 31958руб. 22коп.; 

- взыскать с ООО «ЖКС «Алдега» за неисполнение в период с 03.06.2017г. по 03.06.2020г. услуг по ремонту и содержанию нежилого помещения *** площадью 34,6кв.м, расположенного на 4-ом этаже между третьим и четвертым корпусами, являющегося общедомовым имуществом, в *** в г.*** 51634руб. 97коп.; 

- обязать ООО «ЖКС «Алдега» в соответствии с договором управления от 03.11.2017г. произвести собственникам помещений в доме перерасчет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 51634руб. 97коп.; 

- обязать ООО «ЖКС «Алдега» освободить нежилое помещение *** площадью 34,6кв.м, расположенное на 4-ом этаже между третьим и четвертым корпусами, в *** в г.*** от имущества, которым оно захламлено;

- взыскать с ООО «ЖКС «Алдега» штраф;

- взыскать с ООО «ЖКС «Алдега» компенсацию морального вреда в размере 5000руб. 00коп. (л.д.4-8, 92, 132-138 т.1, л.д.1, 40 т.2). 

В обоснование указала, что она и ее сын – ФИО6 в равных долях являются собственниками жилого помещения - комнат 404/11,12 в многоквартирном жилом *** в г.*** (далее ФИО7). 

На основании договора от 03.11.2017г. ООО «ЖКС «Алдега» оказывает услуги по управлению домом. 

ФИО3 является собственником жилого помещения в доме -комнат ***, где с ней проживает и ФИО2 

На 4-ом этаже между 3-им и 4-ым корпусами в доме расположен холл (комната отдыха) - нежилое помещение *** площадью 34,6кв.м, имеющее статус общедомового имущества, о чем указано и в решении суда от 29.03.2013г. Помещение самовольно занято ответчиками, единолично более 5-ти лет используется ими для хранения вещей, доступ в него для иных лиц, ограничен.

В мае 2020г. в помещении, используемом М-выми Л.В и С.Ю., произошел пожар, ликвидированный силами жителей дома. Решения общего собрания собственников помещений в доме о предоставлении в аренду помещения ФИО19, не принималось, использование общего имущества ими единолично, незаконно. Ими же не оплачивались коммунальные услуги, потребляемые в данном помещении, а ООО «ЖКС Алдега» относило потребленный ресурс к расходам на общедомовые нужды (ОДН).

Полагала, что со стороны ООО «ЖКС «Алдега», не предпринявшего мер по освобождению незаконно занятого помещения от имущества и к исполнению решения Александровского городского суда от 10.04.2019г. по гражданскому делу №2-167/2019г., имело место бездействие и ненадлежащее исполнение условий договора управления. 

При расчете, требуемых к взысканию денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, ссылалась на данные тарифа по договору управления от 03.11.2017г. в размере 47руб. 87коп., из которых 37руб. 21коп. - за услугу по ремонту и содержанию общего имущества, 10руб. 93коп. – за услугу по ОДН. 

В отсутствие правовых оснований для использования ответчиками единолично спорного помещения, полагала наличие с их стороны неосновательного обогащения за период с 03.06.2017г. по 03.06.2020г. в сумме 300754руб. 97коп., из которых: 249120руб. 00коп. – арендная плата с учетом оплаты за отопление, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, из расчета 200руб. в месяц; 39911руб. 45коп. плата за ремонт и содержание общедомового имущества с 03.11.2017г. по 03.06.2020г. из расчета, установленного договором управления размера 37руб. 21коп.; 11723руб. 52коп. плата за коммунальные услуги за ОДН за период с 03.11.2017г. по 03.06.2020г., из расчета, установленного договором управления размера 10руб. 93коп. в месяц и необходимым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017г. по 03.06.2020г. в сумме 31958руб. 22коп. 

Также указала, что ООО «ЖКС «Алдега», в период с 03.11.2017г. по 03.06.2020г. не осуществлявшее услуги по ремонту и содержанию указанного помещения, обязано выполнить собственникам помещений в доме, в т.ч. и ей, перерасчет за не оказанные услуги по ремонту и содержанию спорного имущества на сумму 51634руб. 97коп., из которых: 39911руб. 45коп. плата за ремонт и содержание общедомового имущества с 03.11.2017г. по 03.06.2020г. из расчета, установленного договором управления размера 37руб. 21коп. и 11723руб. 52коп. плата за коммунальные услуги за ОДН за период с 03.11.2017г. по 03.06.2020г., из расчета, установленного договором управления размера 10руб. 93коп. в месяц.

Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, указала о необходимости взыскания с ООО «ЖКС «Алдега» штрафа в размере 252314руб. 97коп. и компенсации морального вреда ей, как потребителю в размере 5000руб. 00коп. 

Определениями от 13.11.2020г. к участию в деле третьими лицами привлечены Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области, администрация Александровского района, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (л.д.153, 185 т.1). 

В суде ФИО1 дополнительно к доводам в иске поясняла, что ФИО7 ранее являлось общежитием, состоящим из 4-х корпусов, спаренными между собой являлись 1 и 2, 3 и 4-ый корпуса. На каждом этаже в доме располагалось по 3 секции, в каждой из которых имелось по 4 жилые комнаты, душевая, туалет, 2 раковины и коридор. К помещениям общего пользования относились помещения кухни, сушилки и комната отдыха, имевшиеся на каждом этаже корпуса. Проход между корпусами, в т.ч. и для обеспечения возможности пользования лифтом осуществлялся через комнаты отдыха (холлы). Входы на 4-ый этаж со стороны 3-го и 4-го корпусов с общих лестниц ограничен установленными силами жильцов дверями, ключи от которых имеют только собственники помещений, расположенных непосредственно на этаже. 

Также указала, что ФИО19 самовольно заняли помещение ***, используя общее оборудование, установили в нем сантехническое оборудование. Ключами от помещения кроме ответчиков никто не обладает, периодическое присутствие соседей в холле, происходит лишь по приглашению ФИО19 для курения. Указав о том, что ответчики, а также ФИО5, ФИО4, ФИО12 и другие указанные ими лица общим собранием членами инициативной группы дома не избирались, критически отнеслась к указанию ФИО2 об использовании помещения для заседаний. Размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, определен ею исходя из данных о размере арендной платы иных помещений в доме и договора управления. Отмечала, что решения, принятые на единственно проведенном в период с 2019-2020г.г. общем собрании собственников помещений в доме, отменены решением суда от 08.10.2019г. Размер платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги определяется для нее исходя из данных о площади принадлежащего ей помещения. Не отрицая отсутствие у нее полномочий действовать от имени собственников помещений в доме, просила уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежаще не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась. 

Ответчик ФИО2, одновременно являющийся и представителем ФИО3, ссылаясь на письменные возражения, подтвердив, что спорное помещение *** является общедомовым имуществом, а также объяснения ФИО1 в части расположения жилых и нежилых помещений на 4-ом этаже корпусов 3 и 4 в ФИО7 указал, что он и его супруга – ФИО3, будучи заинтересованными в сохранности данного помещения, предпринимают меры к его содержанию и обслуживанию. В помещении находятся принадлежащие ему и ФИО3 личные вещи, здесь они оставляют обувь и одежду, заходя с улицы, готовят пищу, здесь же имеются вещи иных собственников помещений в доме. Расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных в помещении, не несут. От получения ключа от входных дверей в помещение, представитель управляющей компании отказался. В помещении проходят заседания инициативной группы дома, в которую он входит по собственной инициативе, как супруг собственника помещения в доме, здесь же некоторое время здесь хранились строительные материалы, использовавшиеся для ремонта детской площадки у дома. Не отрицал, что балконы, выходы на которые имеются только из спорного помещения, относятся к противопожарным выходам. Отмечая, что доступ в помещение ограничен именно для посторонних лиц, двери запираются лишь на ночь, просил в иске отказать. 

Из представленных в дело письменных возражений ФИО20 следует, что доступ в спорное помещение обеспечивается собственникам помещение путем предоставления ключа по звонку. Таким образом помещение доступно для ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО5, ФИО14 и др., здесь же находятся принадлежащие им вещи, требование о взыскании денежных средств необоснованно. После приобретения в 2013г. жилых помещений в доме, и до 2015г. спорное помещение было захламлено и не использовалось. Получив на собрании собственников помещений, расположенных в 3 и 4 корпусах на 4-ом этаже ФИО7 согласие, они открыли холл, освободили его от хлама, выполнили косметический ремонт, передали ключи всем заинтересованным лицам. От получения ключа ФИО1 отказалась. По истечении времени, часть собственников помещений переехали, в настоящее время на этаже осталась семья ФИО15, они и Л-вы. В отсутствие возражений со стороны иных лиц, за ними –ФИО19 закрепилось помещение холла. Дважды в неделю ими выполняется дезинфекция помещения, осуществляется его уборка, соблюдается режим тишины. Доступ в помещение ограничен с целью предотвращения проникновения посторонних лиц и беспорядка (л.д.97-98, 100, 106 т.1). 

Представитель ФИО3 ФИО4, действуя по доверенности, поддержав объяснения ФИО2, поясняла, что в управляющей компании всегда имелась информация о наличии у М-вых ключа от помещения ***. ФИО2 всегда состоял в инициативной группе собственников помещений в доме, в спорном помещении неоднократно проводились заседания группы. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС «Алдега», извещенный надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из письменных возражений следует, что возложение на ООО «ЖКС «Алдега» обязанности по освобождению нежилого помещения *** невозможно, ввиду использования его собственниками помещений на 4-ом этаже 3 и 4-го корпусов ФИО7 и чинения ими же препятствий к исполнению решения суда по делу ***г. При очередном выходе на место 05.10.2020г., ФИО2 открывал помещение ***. ООО «ЖКС «Алдега» является ненадлежащим ответчиком по делу, с 04.11.2017г. оказание услуг по договору управления от 03.11.2017г. прекращено. Период, за который истец требует произвести перерасчет, определен неверно, начисления производились с 28.11.2017г. Собственники помещений в доме обязаны содержать общедомовое имущество в соответствии с требованиями пожарной безопасности. ФИО1 не уполномочена действовать от имени всех собственников помещений в доме. ООО, как управляющая компания не вправе вскрывать замки и демонтировать двери, не обладает правом распоряжения личным имуществом граждан, находящимся в доме и неоднократно обращалась к жителям по вопросу освобождения мест общего пользования. Находящиеся в помещении *** на 4-ом этаже в ФИО7 между 3 и 4-ым корпусами вещи, ООО не принадлежат. Просил в иске отказать в полном объеме (л.д.114, т.1, л.д.56 т.2). 

Третье лицо ФИО5, поддержав объяснения ФИО2 и ФИО4, дополнительно поясняла, что имея доступ в помещение *** она, располагая ключом, в силу неприязненных отношений к ней со стороны ФИО1, заходит в комнату отдыха *** на 4-ом этаже со стороны 3-го корпуса. В помещении она молится, здесь играют ее дети, хранится коляска. От получения ключа в помещение ***, ФИО1 отказалась. Просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО12, извещенная надлежаще не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

Участвуя в суде ранее, поясняла, что, будучи знакомой с ФИО20, имеет доступ в помещение *** на 4-ом этаже между 3 и 4-м корпусами в ФИО7. Принадлежащее ей жилое помещение, расположено в 1-ом корпусе, проход в 3 –и 4-ый корпуса возможен только по улице. Общим собранием собственников помещений в доме не принималось каких-либо решений о порядке использования спорного помещения, являющегося местом общего пользования. На входах с лестницы в 3 и 4-ый корпуса на 4-ом этаже в доме установлены двери, которые запираются. Спорным помещением в последнее время она не пользуется, летом 2020г. забрала оттуда принадлежащий ей ковер. Некоторое время помещении хранились краска и инструменты, использовавшееся для ремонта и уборки придомовой территории. Ключ от холла ей дал ФИО2, замок приобретался за счет ее, М-вых и ФИО5 средств. В помещение она, в составе инициативной группы, состав которой не утверждался решением общего собрания, заходила со стороны 4-го корпуса, о встречах они заранее договаривались. Кроме нее ключ имелся у ФИО5, в помещении два входа, ключом от двери со стороны 3-го корпуса, она не располагала. Просила в иске отказать. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, будучи извещенными надлежаще, не явились, с ходатайствами об отложении не обращались. 

Участвуя в суде ранее ФИО10 поясняла, что доступ на 4-ый этаж в 3-м корпусе ФИО7, где расположено принадлежащее ее супругу ФИО9 жилое помещение осуществляется через дверь с общей лестницы от лифта, ключ от замка которой имеется только у проживающих на этаже лиц. Доступ в коридор 3-го корпуса со стороны помещения *** отсутствует, дверь в него заперта изнутри, у кого имеется ключ, ей неизвестно, интереса в использовании данного помещения, она и супруг не имеют. ФИО2 сообщал ей, ФИО9 и ФИО8 о наличии дела в суде, от него же она узнала, что холл находится в пользовании его семьи. Принадлежащих ей и членам ее семьи вещей, в помещении *** не имеется. Мнения по существу иска не выразила. 

Присутствуя в ходе выездного судебного заседания третье лицо ФИО9 пояснял, что доступ в помещение *** со стороны 3-го корпуса отсутствует, ввиду наличия запорного устройства, установленного изнутри. Он и его супруга не заинтересованы в использовании данного помещения, их вещей в нем не имеется. ФИО2 обращался к нему с просьбой подтвердить факт использования ими – ФИО9 и ФИО10 помещения. 

Представитель третьего лица администрации Александровского района, будучи извещенным надлежаще, не явился. Указав об оставлении решения на усмотрение суда и о возможности, в случае необходимости принять от ФИО20 ключ от общего помещения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13 т.2).

Представитель третьего лица Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области, будучи извещенным надлежаще, не явился, с ходатайством об отложении не обращался. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя положений ст.36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК российской Федерации).

В силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам. 

Состав общего имущества определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства Российской федерации от 13.08.2006г. №491, к которому в т.ч. отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилое помещение – комнаты ***,*** в ФИО7 по *** в г.*** (л.д.11 т.1). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.09.2013г. с 03.10.2013г. является собственников трех комнат по адресу***, ****** (л.д.108 т.1). 

В соответствии с копий свидетельства заключении брака ФИО19 являются супругами (л.д.107 т.1). 

Согласно данным технической документации ГУП ВО «БТИ» Александровский филиала, спорное помещение – «комната отдыха» на 4-ом этаже обозначено на экспликации к плану строений под ***, имеет площадь 34,6кв.м, является проходным между корпусами 3 и 4 дома, коммуникациями не обеспечено (л.д.51-55 т.1).

При рассмотрении дела, участвующими в суде лицами было подтверждено, что спорное помещение *** является местом общего пользования, имеющим дверные проемы в 3 и 4-корпуса и выходы балконы, которые могут быть использованы, как эвакуационные выходы в случае возникновения пожара. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора от 03.11.2017г., заключенного по результатам открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией Александровского района, ООО «ЖКС «Алдега», с основным видом деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, оказывало услуги управления многоквартирным домом собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в ФИО7 (л.д.45-49, 69-83 т.1). 

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области *** от 14.10.2020г., многоквартирный дом по адресу: г.***, *** 31.10.2020г. исключен из реестра лицензий ООО «ЖКС «Алдега» (л.д.39 т.1). 

По условиям договора управления (п.3.1.29) ООО «ЖКС «Алдега» обязалось не допускать использования общего имущества собственников многоквартирного дома без соответствующих решений общего собрания собственников. В случае решения общего собрания собственников о передаче в возмездное пользование общего имущества либо его части заключить соответствующие договоры. Средства, поступившие на счет Управляющей организации от использования общего имущества собственников, должны быть направлены на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых по настоящему договору. 

Обращаясь с иском ФИО1 указала, что является одним из собственников помещений в ФИО7, а ответчики, в нарушение закона и в отсутствие согласия собственников помещений в жилом доме, единолично используют нежилое помещение относящееся в общедомовому имуществу. 

На л.д.102-104, 182-184, 246-248 т.1 имеются представленные ответчиками фотоснимки о фактическом состоянии спорного помещения по состоянию на 01.09.2020г., 15.11.2020г. 

На л.д.116-131 т.1 имеется представленный в дело ООО «ЖКС «Алдега» фотоматериал с изображением спорного помещения, сформированный, как следует из письменного отзыва, в ходе выхода на место 05.10.2020г. 

На л.д.249-250 т.1 имеется представленный в дело третьим лицом ФИО10 фотоматериал о фактическом состоянии на 12.01.2021г. входа в помещение *** со стороны 3-го корпуса на 4-ом этаже в ФИО7. 

Свидетель *** показала, что до конца сентября 2019г. длительное время проживала в комнате *** в ФИО7. Общение с ФИО19 ею не поддерживалось, ими единолично использовался холл (помещение ***) между 3 и 4-ми корпусами на 4-ом этаже в доме, ранее занимаемый владельцем жилых помещений на этаже, у которого М-вы приобрели их. На ее просьбу к ФИО7, единолично использовавшим холл, о размещении в нем ее личных вещей на время ремонта, передаче ей ключа, получила отказ. Холл все время был закрыт, детей в нем она не видела, голосов не слышала. До занятия холла М-выми, водоснабжение в нем отсутствовало, они самостоятельно установили в нем сантехническое оборудование, используют его для приготовления пищи. По вопросу использования помещения *** семьей М-вых общего собрания не проводилось. Вследствие ограничения доступа в помещение ***, ограничен проход между корпусами 3 и 4, всегда ранее существовавший. 

Свидетель *** – судебный пристав –исполнитель ОСП Александровского района показал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу ***г. им неоднократно осуществлялись выходы в ФИО7 в ходе которых был установлен факт отсутствия свободного доступа в т.ч. и в помещение *** на 4-ом этаже между 3 и 4-м корпусами в доме. При первоначальном посещении помещения оно было открыто, на двери имелся навесной замок, кто открыл дверь, ему неизвестно. В помещении находились предметы мебели и быта, предназначенные для проживания, впечатления, что помещение используется для хранения общих вещей, не было. Вход в помещение *** был только со стороны 4-го корпуса, дверь со стороны 3-го корпуса была загорожена шкафом, проход здесь был невозможен. Осмотрев холл, он удалился, дверь оставалась открытой. Осматривая после этого иные помещения в доме, от взыскателя ФИО1 ему поступило сообщение, что помещение *** на 4-ом этаже вновь закрыто, что он обнаружил, вернувшись. Со слов ФИО1 ключ от входной двери в помещение был у ФИО3, которая по его требованию дверь вновь открыла. 

В ходе выездного судебного заседания установлено, что доступ на 4-ый этаж 3 и 4-ого корпусов в ФИО7, осуществляется через установленные силами жителей, у лестничных пролетов дверей на этажи. Они же располагают ключами от указанных дверей. Далее начало общего коридора на каждый из этажей в корпусе (*** и 7 по данным поэтажного плана БТИ). Со стороны 3-го корпуса начало коридора используется, в т.ч. семьей ФИО9 и ФИО10 для хранения детских колясок, санок и велосипеда, перед дверью в помещение *** установлена общая скамейка. Доступ в спорное помещение, как указали ФИО9 и ФИО10, ограничен изнутри помещения, вследствие наличия запорного устройства, установленного силами М-вых. Непосредственно они, в использовании помещения, не заинтересованы, принадлежащих им вещей в нем не имеется. Детская ванна, обнаруженная в помещении на момент осмотра помещения судом, ранее была выброшена ими и подобрана ФИО2 Также указали, что о наличии кому-либо кроме ФИО20 ключей от помещения ***, а также о наличии у иных жителей дома, не проживающих в 3-ем корпусе на 4-ом этаже в доме ключа от общей входной двери на этаж, им неизвестно. 

При осмотре судом помещения *** ФИО2 подтвердил наличие в нем принадлежащих и использующихся им и ФИО3 вещей, предметов мебели, домашнего обихода, создание и принадлежность имеющегося в помещении сантехнического оборудования. Не отрицалась им и установка его силами на входной двери внутри помещения *** крючка со стороны 3-го корпуса и с внешней стороны двери для входа в помещение со стороны 4-го корпуса дужек для навесного замка и врезного замка для ограничения доступа в помещение. При этом указал, что ежедневно с утра отпирает замки, закрывает на ночь. 

Третье лицо ФИО5, также присутствовавшая в ходе выездного судебного заседания, указала о принадлежности ей находящихся в помещении икон, стола, посуды. Сообщив, что проживает на 8-ом этаже в доме, уклонилась от предоставления суду ключа от входной двери в на этаж и в помещение ***, мотивировав утратой. 

Суд находит не подтвержденными указания ФИО2 в суде о наличии у ФИО5, ФИО12 и иных лиц ключей от общей на этаж входной двери в 3 и 4-ый корпуса 4-го этажа в ФИО7 и, как следствие, возможности свободного доступа иных собственников помещений в доме в спорное помещение ***, исходя из вышеизложенного, а также ввиду наличия на дверях в помещение запорных устройств, установленных силами ФИО2 и отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о наличии у кого-либо кроме проживающих в доме лицах ключей от входных двери непосредственно на 4-ый этаж со стороны 3 и 4-го корпусов в доме. 

Факт отсутствия у ФИО1 свободного доступа в помещение *** на 4-ом этаже в ФИО7, суд находит установленным. Поскольку использование помещения по иному назначению затрагивает права истца как собственника жилых помещений и как собственника общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с возможностью использования этого имущества, она, на основании ст.304 ГК Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своих прав. 

В силу вышеприведенных норм закона, ответчики, хотя и обладающие равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться спорным помещением в доме, для реализации данного права до момента запользования спорного помещения были обязаны получить на это согласие собственников помещений в доме, в том числе и истца, доказательств чему, суду не представлено. 

Указания ФИО20 на выраженное согласие ряда жителей в доме, в т.ч. и непосредственно проживающих на 4-ом этаже 3 и 4-го корпусов в доме, не достаточно. 

Доводы стороны ответчиков о том, что принятым общим собранием решением предоставлена возможность использования ФИО19 помещения *** на 4-ом этаже между 3 и 4-м корпусами в ФИО7, как и о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 избраны членами инициативной группы дома, отклоняются.

Решением Александровского городского суда от 08.10.2019г. исковые требования ФИО1, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 к ФИО5, ФИО12 и ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в ФИО7, оформленных протоколом ***от 21.04.2019г., удовлетворены, решения признаны недействительными (л.д.195-197 т.1). 

О наличии иных решений, принятых общим собрание собственников помещений в ФИО7 ранее или после этого, лицами, участвовавшими в деле, не указывалось. 

Вместе с тем, как указал в суде ФИО2, жилые помещения в ФИО7 были приобретены им с супругой у ***, которой использовалось и нежилое помещение - комната отдых (холл) ***. 

Однако, решением Александровского городского суда от 29.03.2013г. по гражданскому делу ***г. по иску ФИО1 к администрации МО г.Александров и *** о нарушении права на общее имущество в многоквартирном доме, та была обязана устранить препятствия и обеспечить доступ собственникам ФИО7 по *** в г.*** в пользовании помещением, расположенным на 4 – ом этаже между корпусами *** и *** в доме, путем приведения помещения в первоначальное состояние (л.д.20-26 т.1).

К доводам ФИО12, проживающей и имеющей в собственности жилые помещения, расположенный в 1-ом корпусе в ФИО7 в отсутствие возможности прохода из 1-го корпуса в корпуса 3 и 4 в МКД кроме как через улицу, об использовании спорного помещения для хранения личных вещей (л.д.164 т.1), а также и к доводам ФИО5, имеющей в собственности и проживающей на 8-м этаже 3-го корпуса в доме (л.д.198 т.1), в отсутствие у нее свободного доступа на этаж, суд относится критически. 

Возлагая на ответчиков обязанность по обеспечению беспрепятственного прохода в помещение ***, нельзя не учесть и имеющееся в деле предписание *** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам от 20.07.2020г., в адрес ООО «ЖКС «Алдега» из которого следует, что на этажах корпусов 3 и 4 имеет место блокирование эвакуационных выходов (закрыты на ключ) (л.д.221-214 т.1). 

В соответствии со ст.301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая установленный по делу факт единоличного использования ФИО20 общего имущества, требование ФИО1 об обязании их обеспечить доступ в нежилое помещение *** площадью 34,6кв.м, расположенное на 4-ом этаже между 3 и 4-ым корпусами, имеющее статус общедомового имущества, в ФИО7 путем демонтажа замков на дверях в данное помещение, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требования. 

Договором управления от 03.11.2017г., заключенным между ООО «ЖКС «Алдега» и собственниками помещений ФИО7, по результатам открытого конкурса, установлена цена договора, определяемая стоимостью услуг и работ по содержанию общего имущества в размере 4296811руб. 02коп в год, а также определен размер платы за помещение, устанавливаемый в зависимости от цены договора, соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 47руб. 87коп. в месяц за 1кв.м общей площади помещения собственника (п.п.4.2, 4.3). 

Согласно п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п.п.3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК Российской Федерации). 

Как указано выше, лицами, участвовавшими в деле, подтверждено отсутствие каких-либо решений общих собраний собственников помещений в ФИО7, в т.ч. и по вопросу определения порядка пользования общим имуществом собственниками помещений в доме и об установлении размера платы за пользование общим имуществом, а также о наделении ФИО1 полномочиями на сбор денежных средств за пользование общедомовым имуществом и определении их предназначения.

При этом, ФИО3, являясь собственником жилых помещений в ФИО7, имеет право пользования общим имуществом и пропорционально принадлежащей ей площади жилого помещения несет бремя расходов по содержанию общедомового имущества по установленным в договоре управления тарифам. 

Требуя обязать выполнить перерасчет всем собственникам помещений в доме, ФИО1 не указала на наличие у нее полномочий действовать от имени последних и не представила соответствующих тому доказательств. Правом уточнения исковых требований в части указания суммы перерасчета относительно себя, не воспользовалась. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО20 неосновательного обогащения вследствие незаконного пользования ими общедомовым имуществом в сумме 300754руб. 97коп. удовлетворению не подлежат, как и производные от указанных требования о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31958руб. 22коп., а также, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме, об обязании ООО «ЖКС «Алдега» в порядке п.*** договора управления от 03.11.2017г., произвести всем перерасчет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых по указанному договору в сумме 300754руб. 97коп. и 31958руб. 22коп. и о взыскании с ООО ЖКС «Алдега» денежных средств в сумме 51634руб. 97коп. за неисполнение в период с 03.06.2017г. по 03.06.2020г. услуг по ремонту и содержанию нежилого помещения *** и об обязании произвести перерасчет на указанную сумму. 

Одновременно суд учитывает отсутствие по делу доказательств со стороны ФИО1 о причинении непосредственно ей каких-либо убытков в указанной связи, а также и период начала действия договора управления от 03.11.2017г. и находит взаимоисключающими требования о взыскании с ООО ЖКС «Аледга» денежных средств и о выполнении перерасчета на указанные выше суммы. 

Кроме того, по делу отсутствуют доказательства о том, что в период использования спорного помещения семьей ФИО20 оно не поддерживалось в состоянии пригодном для мест общего пользования, либо каким-то образом его состояние ухудшилось. 

Относительно заявленных ФИО1 требований о возложении на ООО «ЖКС «Алдега» обязанности по освобождению помещения *** между 3 и 4-м корпусами на 4-ом этаже в ФИО7 суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к следующему. 

Как указано выше, помещение *** является общедомовым имуществом, вследствие чего обязанность по его надлежащему содержанию лежит на управляющей компании. Однако, по результатам выездного судебного заседания установлено, что доступ в него имеет семья М-вых, их же личными вещами, данное помещение занято. Следовательно, обязанность по освобождению помещению от указанных вещей могла быть возложена на ФИО20, но таких требований, суду не заявлялось. Требования же к ООО «ЖКС «Алдега» в указанной части удовлетворению не подлежат, как и являющиеся производными требования о взыскании компенсации морального вреда и штраф, ввиду не установления судом обстоятельств допущенных ООО «ЖКС «Алдега» нарушений прав потребителя ФИО1 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО20 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию 300руб. 00коп., в возврат уплаченной ею государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 и ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ в нежилое помещение *** площадью 34,6кв.м, расположенное на 4-ом этаже между третьим и четвертым корпусами, имеющее статус общедомового имущества, в *** в г.*** путем демонтажа замков на дверях в данное помещение. 

В остальной части заявленных ФИО1 требований, в т.ч. и к ООО «ЖКС» Алдега», отказать. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подача апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «29» марта 2021г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-39/2021г.