Судья: Юрова О.Н. № 33-653/2026 (№ 33-12639/2025)

Дело № 2-4051/2025

УИД № 52RS0015-01-2025-005765-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Кочневой А.С., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области о признании права собственности и освобождении от ареста, обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области, в котором просил суд:

- признать за ним право собственности на автомобиль «BMW Х4», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер];

- освободить от ареста автомобиль «BMW Х4», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер], в отношении которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от [дата];

- обязать должностных лиц Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возвратить ему изъятый автомобиль «BMW Х4», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер];

- взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 44 530 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стороны состоят в зарегистрированном браке с [дата].

В период брака на имя ФИО2 по договору купли-продажи от [дата] приобретен автомобиль BMW Х4, 2018 года выпуска и зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД.

В свою очередь, на исполнении в Дзержинском РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], должником по которому является ФИО2, взыскателем - ФИО10

21 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО11 был составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО2 - автомобиль BMW Х4, 2018 года выпуска, автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение.

Обращаясь в суд с иском, супруг ФИО2 - ФИО1 указывал, что, несмотря на то, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от [дата] и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2, денежные средства на его приобретение ему давали родственники, поэтому полагал, что транспортное средство является его личной собственностью.

Одновременно с изложенным истец указывал, что с мая 2022 года между сторонами прекращены фактические брачные отношения. В связи с тем, что спорное транспортное средство, как указывает истец, приобретено за счет подаренных ему денежных средств, ФИО1 потребовал от ФИО2 возвратить ему автомобиль BMW Х4, 2018 года выпуска. При этом ФИО2 отказалась безвозмездно передавать спорное имущество, в связи с чем стороны заключили договор купли-продажи на сумму 2 500 000 рублей в отношении данного автомобиля. В подтверждение оплаты по указанному договору истцом представлена расписка на сумму 2 500 000 рублей. По утверждению истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей были переданы ФИО2 и остались в ее собственности в счет раздела совместно нажитого в браке имущества. При этом автомобиль BMW Х4, 2018 года выпуска, так и не был передан истцу.

В своей письменной позиции ФИО2 не оспаривая факты прекращения брачных отношений с мая 2022 года, приобретения автомобиля BMW Х4, 2018 года выпуска на ее имя за счет денежных средств матери истца, указала, что спорный автомобиль был куплен ФИО1 в качестве подарка. Расписка на сумму 2 500 000 ею была написана в связи с тем, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении нового автомобиля для ответчика взамен спорного транспортного средства BMW Х4, 2018 года выпуска.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 218, 223 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие доказательств приобретения автомобиля за счет личных средств ФИО1 в том числе подаренных его матерью, при наличии не расторгнутого брака между сторонами суд пришел к выводу об обоюдной заинтересованности сторон в освобождении автомобиля из-под ареста, в связи с чем оставил иск без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и дополнительно указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец указывал, что спорный автомобиль был приобретен в период брака сторон на личные деньги ФИО1, подаренные его матерью.

В свою очередь, ФИО2 не оспаривая факт приобретения спорного автомобиля за счет денежных средств матери супруга указала, что транспортное средство BMW Х4, 2018 года выпуска, было куплено ей в качестве подарка.

Учитывая расхождения в позициях сторон, в отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что матерью ФИО1 были подарены денежные средства лично истцу на покупку спорного транспортного средства BMW Х4, 2018 года выпуска, суд апелляционной инстанции полагает критически отнестись к доводам сторон, расценивая их как направленные на вывод имущества из-под ареста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что данный иск инициирован истцом формально с целью вывода имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства ответчика.

Таким образом, воля сторон не направлена на установление истины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, нарушений положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи