ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

04 апреля 2017 года г. Коряжма 

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от 13 сентября 2016 года ООО «Котласлеспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обжаловал в суд данное постановлением, мотивируя тем, что по делу он является потерпевшим, однако о составлении протокола и рассмотрении дела его не извещали, чем нарушены требования ст. 25.2 КоАП РФ. По факту правонарушения он мог бы пояснить, что на самом деле работодатель ознакомил его с результатами специальной оценки труда, однако в карте об ознакомлении он не расписался по собственной невнимательности. По остальным фактам нарушений круг потерпевших вообще не установлен. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Одновременно в силу того, что о данном постановлении узнал лишь 22 марта 2017 года, также просит восстановить ему процессуальный срок для обжалования указанного постановления. 

Изучив представленные 04.04.2017 года материалы дела, нахожу жалобу подлежащую возвращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 потерпевшим при производстве по делу об административном правонарушении не признавался и в качестве потерпевшего не опрашивался. Вышеуказанным постановлением Главного государственного инспектора труда решение о правах и обязанностях ФИО1 не принималось. В постановлении указано лишь на выявленный факт отсутствия в карте№ подписи работника об ознакомлении с условиями труда. С жалобами на нарушения своих трудовых прав в органы трудовой инспекции либо иные органы контроля, которые послужили основанием для проведения проверки в отношении ООО «Котласлеспром» ФИО1 не обращался. Кроме этого в своей жалобе ФИО1 сам указывает, что его право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте работодателем нарушено не было. 

При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствуют правомочия по обжалованию вышеуказанного постановления, как потерпевшего по делу. 

Иные доводы ФИО1, основанием к принятию жалобы к производству также не являются.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от 13 сентября 2016 года которым ООО «Котласлеспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - возвратить его подателю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья С.В. Шевелёв