ДЕЛО №12-128/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, 

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что она свою вину признала в полном объеме, просила освободить ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием, однако суд не усмотрел для этого оснований, при этом вывод суда об отсутствии оснований для прекращения дела в силу малозначительности не мотивирован. Принадлежащий ей торговый павильон, расположенный на земельном участке № был сдвинут газораспределительными службами из-за прохождения под ним газопровода и частично находился на земельном участке №. Учитывая размеры земельного участка, на котором частично находился принадлежащий ей павильон, считает, что угрозы общественным и иным интересам нет, значительного ущерба не нанесено, в месте расположения торгового павильона арендатором земельного участка № ничего не строилось, благоустройство земельного участка не проводилось. Материалы дела не содержат сведений о причинении ущерба государству, гражданам или юридическим лицам, о степени общественной опасности совершенного правонарушения. В настоящее время павильон перемещен с части земельного участка № на другое место, т.е. предписание исполнено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, пояснив, что ею после выдачи предписания были приняты меры для получения в администрации городского округа г. Салават разрешения на установку в другом месте павильона, в отделе архитектуры АПБ г. Салавата ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об изготовлении и выдаче выкопировки из генплана города на другой земельный участок с листом согласования с инженерными службами. Но они лист согласования потеряли. Пришлось заново писать заявление. Из-за того, что в администрации г. Салавата долго разрешали ее заявление о предоставлении другого земельного участка для торгового павильона, она не смогла своевременно исполнить предписание и убрать торговый павильон. В настоящее время торговой павильон убран на другое разрешенное место, статус индивидуального предпринимателя она утратила с ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственный инспектор г. Салават РБ по использованию и охране земель ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил суду возражение на жалобу, в котором просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела в мировом суде факт совершения правонарушения признала, как и то, что торговый павильон был убран с земельного участка только после принятия судом к рассмотрению дела об административном правонарушении. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, но может быть учтено при назначении наказания. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила законное предписание, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором г. Салават РБ по использованию и охране земель отдела по г. Салават Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО2, которым на нее была возложена обязанность по устранению выявленного нарушения земельного законодательства в части использования в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> под торговым павильоном, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

При рассмотрении административного дела мировым судьей она полностью признала вину в совершении административного правонарушения, просила прекратить дело в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, т.к. к моменту рассмотрения дела торговый павильон был перемещен с указанного земельного участка на другое место, предписание исполнено. 

Принимая постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ей административного наказания, мировой судья указала, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения доказана собранными материалами – протоколом об административном правонарушении, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, соглашением о расторжении договора аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи земельного участка, актом обследования земельного участка и сведениями о регистрации прав на спорный земельный участок. Действительно, совокупность этих доказательств и признание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения являются достаточными для установления ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод мирового судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения по данной статье является формальным. Поэтому, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, мировой судья не усмотрел оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, ссылаясь на то, что доказательства об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, поскольку ИП ФИО1 в предписании от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено достаточно времени для устранения обнаруженных при проверке нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ однако согласно представленным доказательствам меры по устранению нарушений (получение разрешительной документации администрации города для установки торгового павильона на другом земельном участке) не были начаты своевременно (согласно доказательствам - только в ДД.ММ.ГГГГ.), к ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон также находился частично на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ИП ФИО3, ее заявление о продлении срока исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Тем самым, охраняемые законом права и интересы арендатора указанного земельного участка были нарушены, в связи с чем от ИП ФИО3 поступали обращения, также нарушен установленный законом порядок исполнения предписания должностного лица государственного органа, поэтому расценивать ее действия как малозначительные не было оснований. Устранение нарушений и исполнение предписания в дальнейшем также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, правильно учтено мировым судьей при назначении наказания (назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 25 ст. 19. 5 КоАП РФю

Порядок привлечения ИП ФИО1. к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Какие-либо процессуальные нарушения при оформлении протоколов и сборе других доказательств судом не установлены. Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ИП ФИО1, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в пределах санкции ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – удовлетворения.

Судья Шагизиганова Х.Н.