№ 12-87/2021

УИД 27MS0056-01-2021-001053-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 02 июля 2021 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Коваленко А.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Комченко В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 19.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, так как он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Он выполнил все требования работников полиции и медицинского работника связанные с прохождением медицинского освидетельствования, что также подтвердили работник полиции ФИО10 и медсестра ФИО11., которые пояснили, что я продул прибор, сдал мочу на анализ. Анализ мочи по их словам показал наличие наркотиков, но никаких документов по данному факту ему никто не предъявлял. Имелось ли наличие марихуаны в моче ему неизвестно, но ее не должно было быть, так как он наркотик не употреблял. В судебном заседании была просмотрена видеозапись предоставленная работниками ГИБДД, из которой следует, что с самого начала они пытались склонить его к отказу от медицинского освидетельствования. Кроме того согласно видеозаписи работники ГИБДД остановили его в 

<

данные изъяты> минут. Начали с того, что его необоснованно обвинили в том, что он лишен права управления транспортным средством. Затем необоснованно стали говорить о том, что если у него обнаружат наркотик в моче, то ему будет проблематично получить права. В 

<

данные изъяты> минут зашли в больницу, где находились до 

<

данные изъяты> минут. Согласно видеозаписи не видно когда был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, очевидно, что данный протокол ему дали подписать вместе с другими протоколами, которые были составлены еще в 

<

данные изъяты>, до прибытия в больницу. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что он продул прибор у работников полиции, согласился проехать на медицинское освидетельствование, сдал мочу, продул прибор в больнице, т.е. он прошел медицинское освидетельствование. Прохождение медицинского освидетельствования подтверждается документ, согласно которому, у него якобы имелась в моче 50 мл. марихуаны. Считает, что его вина в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Он не совершал никаких противоправных, виновных действий. Выполнил все требования сотрудников полиции и медицинских работников по прохождению медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 19.05.2021 отменить, производство по делу прекратить.

От должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО10 на жалобу ФИО1 поступили возражения, в которых указал, что с решением суда согласен в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, поддержал доводы жалобы, пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сдал необходимый медицинский материал. Врач, зашедший в приемный покой, что-то написал в акте и сразу ушел, ничего у него не спрашивая. 

Защитник Комченко В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушения за отказ от медицинского освидетельствования. С данным протоколом ФИО1 не согласен о чем сообщил в протоколе об административном правонарушении. Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная норма закона была введена в связи с отказом лиц находящихся в состоянии опьянения от прохождения освидетельствования. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при проведении освидетельствования на месте работниками ГИБДД продул прибор, который состояния опьянения ФИО1 не установил. Внешних признаков опьянения у ФИО1 не было. Данное обстоятельство кроме показаний прибора, подтверждается осмотром врача в Акте № от 20.01.2021. Согласно данного обстоятельства акт, в котором ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования 20.02.2021 был составлен еще за месяц до происшедшего так как ФИО1 вменяется в вину отказ от медицинского освидетельствования 20.02.2021. Однако в данном акте указано, что внешних признаков опьянения ФИО1 не выявлено. Полагает, что работник ГИБДД не обоснованно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как в судебном заседании работник ГИБДД ФИО10 пояснил, что ошибочно подчеркнул п. 2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Подчеркнутый работником ГИБДД в протоколе № от 20.02.2021 п. 2 «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а следовательно и не согласие ФИО1 с показаниями прибора не логичны, как он может не согласиться с тем, что он трезв, когда он это утверждал тогда и утверждает в суде. Следовательно, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование не законно. Кроме того в судебном заседании ФИО1 в судебном заседании утверждает, что он прошел медицинское освидетельствование в больнице, он дважды продул трубку прибора, сдал на анализ мочу, что еще от него требовали он не может понять и отчего он отказался. Допрошенный в суде врач ФИО14 пояснил, что он не помнит ФИО1, и не может ничего пояснить о том каким образом последний отказался от медицинского освидетельствования. Кроме того он пояснил, что не заполнял Акт, его заполняла медсестра, он лишь расписался в нем. Допрошенный в судебном заседании ФИО10 (сотрудник ГИБДД) подтвердил показания ФИО1 в той части, что последний сдал мочу на анализ и не помнит, продувал ли трубку. Данные обстоятельства подтверждают, то что ФИО1 сдал все анализы, т.е. прошел медицинское освидетельствование, но по непонятным причинам был составлен протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Допрошенная в судебном заседании медицинская сестра подтвердила, что ФИО1 практически прошел медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи от 14 мая 2021 года отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства должностное лицо, составившее протокол об административном, ФИО10 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 20.02.2021 нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО16 в 

<

данные изъяты> около магазина «

<

данные изъяты>», где было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» под управлением гражданина ФИО1. При проведении проверки было установлено, что гражданин не имеет полиса ОСАГО, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала по данному факту. При заполнении постановления у гражданина был усмотрен один из признаков опьянения, а именно «резкое изменение кожных покровов лица», после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом разъяснены его права и обязанности. С согласия ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояние опьянения на месте, где прибор показал отрицательный результат, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Но поскольку у него имелись основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно подчеркнут другой пункт основания для направления на медицинское освидетельствования, что уже являлось предметом рассмотрения мировым судьей. В медицинском учреждении – КГБУЗ «Районная больница 

<

данные изъяты>» министерства здравоохранения Хабаровского края, расположенном в 

<

адрес>, гражданину ФИО1 медицинским работником было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор и сдать биоматериал (мочу). ФИО1 согласился, прошел тестирование прибором алкотестор и сдал биоматериал. При проведении тестов с биоматериалом (моча) предварительное аппаратное исследование показало содержание наркотических веществ в моче. Узнав результат, гражданин ФИО1 отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования и направления биоматериалов на анализ для подтверждения в 

<

данные изъяты>. Когда врач ФИО14 прибыл в приемный покой для проведения освидетельствования, он спросил у ФИО1 согласен ли он пройти освидетельствования, последний с5казал, что отказывается. После отказа от прохождения и завершения процедуры освидетельствования в отношении гражданина ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и лично поставил подпись. Протокол был составлен по месту совершения административного правонарушения, а именно на месте отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Районная больница 

<

данные изъяты>» министерства здравоохранения Хабаровского края расположенном по адресу: 

<

адрес>. Копии всех материалов административного дела гражданину ФИО1 были вручены лично. С его стороны и стороны инспектора ДПС ФИО16 на гражданина ФИО1 в сторону отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения давления не оказывалось. То, о чем говорит защитник, что на записи ФИО1 указывалось на последствия обнаружения в биологическом материале наркотических веществ, не является оказанием давления на лицо, а направлено на подробное разъяснения ему прав и обязанностей, а также возможных последствий в случае обнаружения признаков правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что является заместителем главного врача по лечебной работе КГБУЗ ЦРБ 

<

данные изъяты>, ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований для его оговора у него не имеется, в связи с прошедшим временем и большим количеством обследуемых лиц не помнит обстоятельств проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, не помнит его самого и каким образом последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Обозрев акт медицинского освидетельствования № от 20 февраля 2021 года, подтвердил, что в данном акте имеется его подпись и заключение – отказ от медицинского освидетельствования, зафиксированный 20 февраля 2021 года в 

<

данные изъяты> минут. Указал, что данный акт до вывода об отказе в проведении освидетельствования составляла медицинская сестра, в случае согласия на проведение освидетельствования, он бы провел обследование лица и перепроверил все, указанное в акте согласно состояния свидетельствуемого. В силу того, что медицинское учреждение не специализируется на проведении освидетельствований, у него имеется обязанность осуществлять свои прямые обязанности, в связи с чем он приходит в приемный покой на освидетельствование по мере освобождения от прямых обязанностей, к этому времени медицинской сестрой берутся необходимые пробы. По прибытию в приемный покой для освидетельствования он осуществляет непосредственный осмотр лица, знакомится с результатами проверки отобранного медицинской сестрой биологического материала, и все фиксирует в акте. В первую очередь он интересуется у освидетельствуемого, согласен ли он проходить освидетельствование или нет, если получает отказ на свой вопрос, он просто фиксирует отказ в акте, не проверяя отобранный биологический материал. Если лицо не согласно с проведением в отношении него освидетельствования, у него не имеется оснований для дальнейшего осмотра. Само освидетельствование лица проводится только врачом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является медицинской сестрой КГБУЗ ЦРБ 

<

данные изъяты>, ранее с ФИО1 знакома не была, оснований для оговора последнего у нее не имеется, неприязни к нему не испытывает. В феврале 2021 года, точную дату не помнит, была на дежурстве в КГБУЗ ЦРБ 

<

данные изъяты>, когда сотрудники ГИБДД привезли на освидетельствование ФИО1 Он сдал биоматериал, продул алкотектор, но в ходе освидетельствования, после того как в результате предварительного аппаратного исследования мочи было выявлено содержание наркотиков в его биоматериале, он заявил, что отказывается от прохождения освидетельствования, чтобы не вставать на учет у врача-нарколога. Когда пришел врач ФИО14., который спросил ФИО1, отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 ответил, что, да, отказывается. Врач зафиксировал отказ в акте медицинского освидетельствования, после чего заполнил заключение и поставил свою подпись. Пояснила, что аппаратное исследование мочи в КГБУЗ ЦРБ 

<

данные изъяты> проводится предварительно, в последующем при согласии лица с освидетельствованием, биоматериал направляется на исследование в 

<

данные изъяты>, после чего становятся известны точные результаты освидетельствования. 

Судом принимались попытки обозревания видеозаписи совершения процессуальных действий, однако техническая возможность просмотра видеозаписи со звуком отсутствовала. Вместе с тем, данная видеозапись была осмотрена участниками процесса при рассмотрении дела мировым судьей, ей была дана правовая оценка, участники процесса не оспаривают процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, 20.02.2021 в 

<

данные изъяты> минут водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на 

<

адрес> не выполнил законного и обоснованного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях лица не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о в протоколе указал, что от освидетельствования не отказывался и поставил свою подпись. 

Вместе с тем, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования (л.д.10); CD-диском (л.д. 11); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.02.2021 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в объяснениях указал, что опаздывал на работу, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и поставил свою подпись. Каких-либо замечаний на дату составления протокола не имел, внес изменения в объяснение спустя значительный промежуток времени после составления протокола об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении содержит фактические обстоятельства правонарушения. Исправления внесены в протокол 20 марта 2021 года в присутствии ФИО1. и его защитника Комченко В.И.. При внесении исправлений в протокол 20 марта 2021 года ФИО1. указал, что не отказывался от освидетельствования.

Сведения, содержащиеся в указанном документе, в частности о нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 на месте после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, также не опровергнуты.

В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (по признаку резкое изменение окраски кожных покровов лица), и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 при ведении видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе, однако по прибытии в КГБУЗ ЦРБ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, заявив данный отказ врачу КГБУЗ ЦРБ 

<

данные изъяты> ФИО14

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым к учетной форме № 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (приложение № 2), составлен врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, то есть уполномоченным лицом, в полном соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. Техническое заполнение установочных данных, содержащихся на первой странице акта медицинского освидетельствования (ФИО лица, подлежащего освидетельствованию, данных врача, проводившего свидетельствование, сведений о прохождении подготовки врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования) медсестрой КГБУЗ ЦРБ 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о недопустимости самого акта, поскольку содержащиеся в нем сведения удостоверены уполномоченным лицом – врачом КГБУЗ ЦРБ 

<

данные изъяты> ФИО14, сделавшим заключение «отказ от медицинского освидетельствования».

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, продул прибор и сдал мочу на анализ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о завершении процедуры освидетельствования. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из пояснений данных мировому судье инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО10, свидетели ФИО14, ФИО11 следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по признаку – резкое изменение окраски кожных покровов лица при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После согласия ФИО1. пройти медицинское освидетельствование последний был доставлен в КГБУЗ «Центральная больница» 

<

данные изъяты>, где по результатам исследований биоматериалов у него было установлено наличие наркотиков. После чего ФИО1 сообщил, что не будет проходить медицинское освидетельствование прибывшему для его обследования дежурному врачу.

Из показаний врача ФИО14 следует, что ввиду занятости своими прямыми обязанностями, он прибыл в приемный покой не сразу, когда был доставлен ФИО1, однако пришел с целью проведения освидетельствования. Медицинская сестра в приемном покое до его прихода отбирает биологические материалы, заполняет акт, визуальные характеристики лица, она не проводит освидетельствование. 

Медицинская сестра ФИО11 подтвердила, что произвела забор биологического материала (мочи) у ФИО1, поставила его в специальное оборудование, которое производит предварительный анализ. Данная процедура входит в должностные обязанности медицинской сестры приемного покоя, у которой имеется сертификат по специальности «Сестринское дело», удостоверение «Актуальные вопросы оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров». Однако сами результаты освидетельствования при наличии согласия освидетельствуемого перепроверяются и заносятся в акт врачом. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование медицинского работника, умышленно отказавшись пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, учитывая установленный факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, данный врачу ФИО14., приведенный защитой довод о сборе биологического материала медицинской сестрой не может повлечь юридических последствий и являться основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достоверных доказательств того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с наличием каких-либо угроз, давлением, психическим или физическим принуждением со стороны сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего административный материал, в исходе дела не установлено. При таком положении оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы верно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, основания для освидетельствования водителя транспортного средства ФИО1 имелись, сотрудники ДПС обосновано полагали, что он находится в состоянии опьянения. 

Таким образом, утверждения ФИО1 не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается. 

В представленных материалах каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения, не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья подпись А.О. Коваленко

копия верна

Судья А.О. Коваленко