К делу № 10-1/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г г.Ейск 9 июля 2021 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Дзюбенко О.В., 

при секретаре Човган М.С.,

с участием:

потерпевшего-частного обвинителя Мусихина А.А., его представителя адвоката Асатурян М.Р., 

оправданного Феоктистова В.М., его защитника - адвоката Абрамова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшего-частного обвинителя Мусихина А.А. на приговор мирового судьи с/у № 230 г. Ейска ФИО1 от 13. 04. 2021 года по уголовному делу по обвинению 

Феоктистов В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и поживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Феоксистов В.М. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно приговора, Мусихин А.А. обвинял Феоктистова В.М. в преступлении, совершенном им, при следующих обстоятельствах:

12.06.2020 года примерно в 11 часов 10 минут, Феоктистов В.М., находясь со стороны 

<

адрес> г. Ейска, около оптового рынка, расположенного по ул. Армавирской г. Ейска, нанес Мусихину А.А. один удар кулаком в лицо. В результате указанных действий Мусихин А.А. получил телесное повреждение, в виде слабовыраженного травматического отека мягких тканей в области нижней челюсти справа, сотрясение головного мозга. 

В жалобе потерпевший - частный обвинитель просит приговор отменить, и вынести обвинительный приговор, его представитель поддержала жалобу. Из жалобы и пояснений защитника следует, что показания свидетелей обвинения не являются противоречивыми и дополняют друг друга. Что касается свидетелей защиты, а также сотрудников полиции, то суд должен был учесть, что на месте происшествия на сотрудников полиции оказывалось воздействие друзьями или знакомыми сына подсудимого. Первичный материал собран с допущением грубых нарушений. Поскольку в судебном заседании свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности, то оценка указанных доказательств с недопустимыми доказательствами - объяснениями, полученными в нарушение УПК РФ, - незаконна. Суд в приговоре должен был сослаться не на объяснения, а на показания свидетелей, данные в судебном заседании. При оценке письменных доказательств, в том числе объяснений потерпевшего от 12.06.2020 года, а также якобы его объяснений от 12.09.2020 года, именно они приняты за основу оправдательного приговора. При этом суд фривольно оценил объяснения, данные инспектору ФИО2 в совокупности с заявлением о возбуждении уголовного дела, написанном матерью потерпевшего и законным представителем ФИО3, как противоречивые, поскольку в заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО3 указала об ударе в лицо, не конкретизировав место травмы. Судом не учтено, что непосредственно после удара у потерпевшего помутнело в глазах, поэтому он не мог не только говорить, но и оценивать происходящее. Травма головы установлена впоследствии, и потерпевший прошел лечение. Судом приняты в качестве доказательства невиновности Феоктистова В.М. объяснения, данные от имени потерпевшего его матерью. При этом их судья оценила, как объяснения именно ФИО3, а не потерпевшего. Указанные объяснения не могут быть доказательством по делу даже в силу того, что даны от имени потерпевшего его матерью. Это недопустимо. При оценке данных объяснений хочу дать оценку показаниям свидетеля ФИО4 - сотрудника полиции, чьи показания судом приняты как показания, согласуемые с показаниями подсудимого: ФИО4 в судебном заседании утверждал, что в связи с противоречиями первоначальных объяснений потерпевшего данным экспертизы он лично опросил его и потерпевший подтвердил первоначальные объяснения. При этом ФИО4, указал на объяснения от 12.09.2020 года, написанные от имени потерпевшего ФИО3 как на объяснения данные лично потерпевшим, пояснил суду, что показания потерпевший писал собственноручно и расписывался в его присутствии. Только после того, как потерпевший сообщил суду, что он не мог дать указанные объяснения, поскольку в этот день был в Ростовской области и подтвердил данными из телефона, кроме того, он пояснил, что эти объяснения написаны не его рукой и подпись не его, сотрудник полиции признался, что эти объяснения были написаны ФИО3 от имени потерпевшего. Это подтверждают пояснения потерпевшего о заинтересованности сотрудников полиции и в даче показаний в своих интересах. Потерпевший просил суд направить в адрес сотрудников полиции частное постановление о недопустимости нарушения прав несовершеннолетних потерпевших и их законных представителей. Суд должен был в качестве доказательства принять лишь заявление о совершении преступления, поданное ФИО3, а также в качестве показаний принять лишь показания свидетелей, данные в судебном заседании. Вызов полиции был осуществлен для подачи заявления и получения направления на СМЭ. Фактически до дачи показаний в суде ФИО3 ни разу не была опрошена. Поэтому суд не вправе сравнивать показания, данный ФИО3 в суде, с объяснениями, написанными от имени потерпевшего 12.09.2020 года. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО3 поясняла о том, что 12.06.2020 года на месте происшествия знакомый Феоктистова В.М. все время пытался мне помешать дать объяснения. Объяснения от 12.06.2020 года даны мной на месте конфликта, при этом я не говорил как меня ударили и куда, а лишь показал рукой место получения травмы (это обстоятельство не отрицала ФИО2 в судебном заедании) - в челюсть справа. Почему ФИО2 записала о получении удара в левый глаз мне неизвестно. Но удар в левый глаз получен моей матерью в тот же день от действий ФИО\1 Я считаю, что ФИО2 могла записать пояснения матери, которая давала их инспектору Мова непосредственно рядом с нами. Мной объяснения прочитаны не были, моей матерью также. Считаю, что мы не прочитали объяснения в силу состояния здоровья, а также поскольку на месте происшествия находился неизвестный молодой человек, который мешал давать объяснения. Моя мать ФИО3 пыталась оградить меня от него, а он настойчиво желал ознакомиться с объяснениями. На просьбы матери к сотрудникам полиции оказать воздействие на указанного молодого человека, сотрудники полиции не реагировали. Считаю, что это произошло в силу того, что указанный молодой человек общался с ФИО2 наедине. Очередное общение зафиксировано на телефон. Фото приобщено в материалы уголовного дела. ФИО2, зная о наличии фотографии, не отрицала факт общения с указанным человеком. В судебном заседании я и мой представитель просили не ссылаться на объяснения от 12.06.2020 года и от 12.09.2020 года как на доказательство. Мусихин А.А. обратился с заявлением в суд, в котором указал механизм получения травмы. В судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства и подробно рассказал, каким образом этом произошло. Согласно заключению медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании, указанная мной травма могла быть получена им 12.06.2020 года при обстоятельствах, указанных им. Им был предоставлен свидетель - его дед, ФИО\2, который видел момент нанесения травмы ФИО5 Доказательства, представленные потерпевшим в суде, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО\1. Что касается показаний сотрудников полиции, то они заинтересованы в узаконении своих действий, суд, установив незаконность их действий не принял мер реагирования. Показания свидетелей ФИО\1, ФИО\7, Феоктистова В.М. противоречат обстоятельствам дела и противоречат друг другу. В судебном заседании установлено, что часть моего лица прикрывалась бородой. Мой внешний вид на период судебного заседания не изменился. Таким образом, отсутствие видимых телесных повреждений не свидетельствует о том, что их не было. Телесные повреждения зафиксированы в травм пункте 12.06.2020 года и подтверждены экспертом при осмотре 16.06.2020 года. Суд исследовал факт получения потерпевшим травмы челюсти от удара кулаком в глаз. Свидетель ФИО\2 утверждал, что мной получен удар в лицо, в челюсть. Однако суд, оценивая его показания данные в судебном заседании, сравнив их с недопустимыми объяснениями, пришел к выводу об их противоречиях, которые препятствуют вынесению обвинительного приговора. Однако в указанных пояснениях и показаниях отсутствуют противоречия. Они дополняют друг друга. Согласно заключению эксперта от 3.07.2020 года тяжесть телесных повреждений не установлена, однако при проведении экспертизы от 14.07.2020 года установлена тяжесть получения травмы. В период проведения первой экспертизы потерпевший проходил лечение по поводу травмы головы, однако сотрудник полиции их не истребовал и не приобщил к делу. Судебный эксперт не представила заключение в связи с отсутствием документации. При получении указанных документов тяжесть получения травмы установлена. Не исключаю, что сотрудник полиции умышленно не передал документы судмедэксперту, чтобы у потерпевшего не было оснований для обращения в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч.1 УК РФ. В ходе судебного заседания назначена экспертиза, которая подтвердила механизм получения травмы и обстоятельства ее получения. В ходе дополнительной экспертизы подтвержден механизм получения травмы и ее тяжесть, а также эксперт указала, что кулак является тупым твердым предметом, а травма могла образоваться от удара тупым твердым предметом. Суд указал, что «мировой судья приходит к выводу о недостаточности доказательств, позволяющих со всей достоверностью положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого». При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии события преступления - незаконен. Суд указала, что в соответствии со ст. 74 ч.2 п.6 УПК РФ объяснения являются иными доказательствами. С этим нельзя согласиться. В УПК РФ в качестве доказательств принимаются лишь вещественные доказательства, а для принятия доказательств, полученных в рамках доследственной проверки, они должны соответствовать требованиям УПК РФ. Лишь заявление о сообщении о преступлении, имевшееся в доследственном материале, может быть учтено судом, поскольку при отбирания данного заявления лицо предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Имеющиеся объяснения отбираются только для выяснения наличия либо отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего от 4.12.2020 года и им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Противоречивых доказательств в материалах дела нет. Объяснения таковыми не могут являться. Суд может вынести приговор только на основании показаний, данных в суде с предупреждением свидетеля об ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Потерпевшим предоставлена фототаблица, доказывающая факт агрессивного и неуважительного отношения к нему и его родственникам со стороны подсудимого и его семьи. На фототаблице зафиксировано, что ФИО2 общалась тет-а-тет с неким лицом, являвшимся знакомым или другом Феоктистовых. Суд не дал оценку фотографиям, указав, что они не подтверждают фабулу обвинения. Фотографии были предоставлены для подтверждения иных обстоятельств, которые повлияли на деятельность как сотрудников полиции, так и на ход дознания. При этом суд указал, что доказательств оказания воздействия на сотрудников полиции не предоставлено.Согласно разъяснениям ВС РФ от 20.04.2021 года работники органов дознания и предварительного расследования могут быть допрошены в судебном заседании только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенный лиц, в т.ч. для доказывания обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ. Выводы суда о вынесении в отношении подсудимого оправдательного приговора за отсутствием события преступления незаконны, поскольку суд, указав, что недостаточно доказательств для вынесения в отношении подсудимого обвинительный приговор на имевшихся доказательствах (заключения экспертиз), фактически признал наличие доказательств получения потерпевшим травмы 12.06.2020 года. В нарушение ст. 389.29 УПК РФ судом не указаны мотивы, по которым суд опроверг доказательства обвинения и вынес оправдательный приговор за отсутствием события преступления. Потерпевший готов дать показания на полиграфе для подтверждения правдивости его показаний, данных в судебном заседании. Оправдательный приговор подлежит отмене, как незаконный.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель жалобу поддержали, и представитель частного обвинителя дополнила, что оправданный за шиворот развернул потерпевшего и левой рукой нанес удар в лицо, от удара у потерпевшего потемнело в глазах, он потерял сознание. 

Оправданный и его защитник в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- свидетель ФИО\2 пояснил, что частный обвинитель его внук, что когда он доставал знак аварийной установки, то услышал крик, когда развернулся, то увидел как внука схватил левой рукой оправданный, но внук хотел убрать руку, и получился разворот, в это время оправданный правой рукой ударил внука, после чего он подбежал к ним, и встал между ними/;

- свидетель ФИО3 пояснила, что как нанесен удар оправданным ее сыну она не видела, но ей сын рассказал, как нанесен был удар, и сын держался за челюсть. Они приехали домой, сын выпил таблетку, и они поехали в травмпункт. Ее сыну после удара было плохо, она за сына написала объяснения 12 сентября сотруднику полиции ФИО4;

- частный обвинитель Мусихин А. А. сообщил, что он неврологу и эксперту рассказал одни и те же обстоятельства, что при ударе кружилась голова, он не мог учиться, ночью в холодном поту просыпался. Оправданный нанес ему удар кулаком. Что записывали сотрудники полиции в его объяснении он не знает, так как боялся и ничего не читал;

- свидетель ФИО\10, врач невролог, суду сообщила, что 15. 06. 2020 года к ней обратился потерпевший, и сообщил, что два дня назад получил удар в челюсть, у него была кратковременная потеря сознания (потемнение сознания), тошнота, головные боли, она обнаружила у потерпевшего тремор рук, и на этих основаниях поставила диагноз;

- эксперт ФИО6 пояснила, что 16. 06. 2020 года она осматривала потерпевшего, при осмотре обнаружена припухлость в нижней челюсти справа, других повреждений не было, жалобы были, что невозможно жевать твердую пищу, никаких жалоб на потерю сознания, головные боли, тошноту, потерпевший не жаловался, тремора рук она не видела. При первичной экспертизе медицинские документы ей не предоставлялись, при повторной экспертизе предоставили, и она делала заключение по представленной медицинской документации, а именно по поставленному неврологом диагнозу. Тошнота, головокружение принимаются на веру со слов подэкспертного;

- свидетель ФИО\9 врач травматолог суду пояснил, что 12. 06. 2020 года он проводил осмотр потерпевшего, в травматологическом отделении, им установлен ушиб нижней челюсти справа, других телесных повреждений не установлено, он назначил исследования, положенные при травме головы, никаких патологий не установили, если бы были данные о сотрясении головного мозга, то он указал бы на это в справке, если бы пациент жаловался на помутнение сознания и тошноту, то его бы госпитализировали, в случае согласия. Если бы отказался от госпитализации то указали бы на это в справке, и дали рекомендации обратиться к неврологу. 

Исследовав изложенные в приговоре материалы дела, заключения медицинских экспертиз, а также медицинскую документацию, предоставленную частным обвинителем, показания оправданного, частного обвинителя, показания свидетелей, а также допросив дополнительных свидетелей, и дополнительно допросив частного обвинителя и свидетелей допрошенных судом первой инстанции, судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что доводы, Мусихина А.А., изложенные в апелляционной жалобе о виновности Феоктистова В.М. в совершенном преступлении, полностью опровергнуты, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании первой и апелляционной инстанций доказательствами. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления, в котором обвинялся Феоктистов В.М.. выводы мирового судьи полностью подтверждаются как исследованными им показаниями оправданного свидетелей ФИО\7, ФИО\3, ФИО\1, ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6, которые мировым судьей обосновано положены в основание доказательств по делу, так как являются последовательными, согласуются между собой. А также с доказательствами исследованным в апелляционной инстанции, из которых следует, что на первоначальном приеме у врача ФИО\9, никаких данных свидетельствующих о наличии у подсудимого «Цефалгии посттравматической. СГМ в легкой степени» не имелось, также не имелось данных свидетельствующих на указанное заболевание при первоначальной экспертизе проведенной с 16. 06. 2020 года по 3. 07. 2020 года, более того, никаких жалоб на тошноту, помутнение сознания головные боли, которые частный обвинитель сообщил врачу неврологу ФИО\10 15. 06. 2020 года, он се сообщал ни ФИО\9 ни эксперту ФИО6 16. 06. 2020 года при его осмотре, единственная жалоба на здоровье, которую, он сообщил эксперту, заключалась в болях в челюсти при жевании, при пояснении об обстоятельствах произошедшего, он пояснил, что от удара потемнело в глазах, но он не падал, сознание не терял. Также при обследовании экспертом не установлено тремора рук, как не установлено и ФИО\9. ФИО\10 в судебном заседании пояснила, что все жалобы на здоровье она указала только со слов частного обвинителя, а сама видела только тремор рук. Таким образом указанные показания свидетеля ФИО\9 и эксперта подтверждаются, кроме того и показаниями свидетелей ФИО\6 ФИО\4ФИО\1ФИО\3 ФИО\7, о том, что никаких помутнений, потерь сознания и частного обвинителя не было, и жалоб не поступало.

Таким образом, доводы частного обвинителя и его представителя, о том, что частному обвинителю причинен легкий вред здоровью, опровергаются, так как медицинское заключение врача невролога, на основании которого экспертом сделаны выводы, о причинении легкого вреда здоровью частному обвинителю, построено только на показаниях о состоянии здоровья самого частного обвинителя, который ни ранее ни позже не сообщал свидетелю ФИО\9 и эксперту ту информацию на которой ФИО\10 установила диагноз, и свидетели, показания которых мировой судья положил в основу доказательств по делу, также не видели потерь сознания частным обвинителем. 

К показаниям свидетеля свидетель ФИО\2 суд также как и мировой судья относится критически в связи с противоречиями, ранее свидетель пояснил, что удар был нанесен когда оправданный и частный обвинитель находились лицом друг к другу, но не сообщал какой рукой нанесен удар, а в апелляционной инстанции сообщил, что удар нанесен правой рукой, когда левой рукой оправданный держал в районе горла частного обвинителя, однако телесное повреждение слабовыраженный отек нижней челюсти справа, находился по отношению к оправданному с левой стороны, то есть правой рукой через левую попасть в правую часть лица частного обвинителя, очень затруднительно, при нахождении по ходу движения правой руки оправданного левой стороны лица частного обвинителя. 

Доказательства, на которых основан приговор, сомнений в их достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд эти доказательства положил в основу своего вывода, а доводы частного обвинителя и представленные ею документы о наличии у нее заболеваний, отверг как не обоснованные, приведены в приговоре. 

Мировой судья обоснованно взял за основу, первоначальные пояснения по делу, данные частным обвинителям сотрудникам полиции, которые их подтвердили будучи допрошенными в судебном заседании и на основании которых выносились постановления о проведении экспертиз, с указанием в них места полученного удара частным обвинителем кулаком один раз в область левого глаза, не могли причинить легкий вред здоровью потерпевшему. При этом, сам факт удара кулаком в глаз отрицается как самим подсудимым, так и не указывался в судебном заседании и потерпевшим.

Мировой судья законно и обоснованно установил цепочку событий, конфликта между оправданным и частным обвинителем 12. 06. 2020 года, а именно, то что частный обвинитель в присутствии законного представителя, находясь в здоровом состоянии, не теряя сознание сообщил сотрудникам полиции о том, что ему причинен удар кулаком в глаз, после чего он направлен в травмпункт и назначена экспертиза. В травматологическом пункте 12. 06. 2020 года ФИО\9 установил у частного обвинителя ушиб нижней челюсти справа. После чего 15. 06. 2020 года врач невролог ФИО\10 поставила частному обвинителю диагноз «Цефалгии посттравматической. СГМ в легкой степени», основанный на словах частного обвинителя. На следующий день 16. 06. 2020 года при проведении экспертизы частный обвинитель не сообщил эксперту, данные на основании которых ему врачом неврологом поставлен диагноз, и эксперт не увидела при обследовании тремора, рук который указала ФИО\10, кроме того на экспертизу частный обвинитель направлялся по поводу полученного удара в глаз, однако, так как ФИО\9 не обнаружил повреждений в области глаза, то частный обвинитель сообщил эксперту о полученном ударе кулаком в область нижней челюсти справа. 

Таким образом, мировым судьей при вынесении приговора дана полная и надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, мировой судья мотивированно и обоснованно принял во внимания одни доказательства и отверг другие, обстоятельства дела исследованы мировым судьей, полно и объективно, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств, позволяющих со всей достоверностью положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого. В связи с чем факт причинения подсудимым Феоктистовым В.М. легкого вреда здоровью частному обвинителю Мусихин А.А., то есть совершения преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ не доказан и на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ подсудимый подлежит оправданию за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Мировой судья обоснованно прекратил дело по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, так как доказательств нанесения телесных повреждений ФИО\8, в суд представлено не было. А наоборот судом были исследованы доказательства об отсутствии события преступления.

Доводы частного обвинителя и его защитника, о том, что на месте происшествия на сотрудников полиции оказывалось воздействие друзьями или знакомыми сына подсудимого, суд не может принять во внимание, так как никто из сотрудников полиции не сообщил суду, что они дают показания под давлением, или на месте происшествия составляли материал, по давлением со стороны защиты. Доводы защиты, о том, что первичный материал собран с допущением грубых нарушений, и суд должен взять за основу только показания свидетелей в судебном заседании, а объяснения, полученными в нарушение УПК РФ и незаконны. Суд не может принять во внимание, так как мировым судьей дана полная оценка доказательствам по делу в их совокупности в том числе и показаниям участников и свидетелей, в том числе и изложенных в объяснениях, которые подтверждают показания свидетелей сотрудников полиции о повреждениях в области глаза на которые ссылался частный обвинитель и по которым назначена экспертиза. Мировой судья законно и обоснованно положил объяснения в доказательства по делу, так как они косвенно подтверждают показания сотрудников полиции. Также мировым судьей, мотивированно и обоснованно, в качестве доказательств положены все материалы первоначально собранные по делу, до того, как свидетель ФИО\9 не обнаружил указанные частным обвинителем повреждения, и сторона обвинения стала менять показания подгоняя их под обнаруженные ФИО\9 телесные повреждения, и сообщая необходимые сведения для того чтобы невролог поставил нужный диагноз. Таким образом доводы защиты о фривольной оценке доказательств мировым судьей в том числе объяснений потерпевшего от 12.06.2020 года, а также якобы его объяснений от 12.09.2020 года, данные инспектору ФИО2 не обоснованы. Как мировым судьей так и в настоящем судебном заседании установлено, что непосредственно после удара у потерпевшего не помутнело в глазах, и он мог говорить, и оценивать происходящее, о чем указано выше при изложении показаний свидетелей сотрудников полиции. А данный довод стороны обвинения является надуманный, и не подтвержденный ни одним не зависимым доказательством по делу. Объяснения, данные от имени потерпевшего его матерью, не могут быть доказательством по делу, о виновности оправданного, но они подтверждают показания свидетеля сотрудника полиции об обстоятельствах ставших ему известными со слов матери частного обвинителя ФИО3, несмотря на то, что ФИО4 пытался скрыть этот факт, но потом признался в суде, как отбирал объяснения. И доводы обвинения о заинтересованности сотрудников полиции, являются не обоснованными, так как никаких доказательств о том, что сотрудники полиции заинтересованы именно в исходе дела в положительную сторону для защиты, не представлено и не имеется. Доводы защиты, о том, что мировой судья должен был в качестве доказательства принять лишь заявление о совершении преступления, поданное ФИО3, а также в качестве показаний принять лишь показания свидетелей, данные в судебном заседании. Вызов полиции был осуществлен для подачи заявления и получения направления на СМЭ. Фактически до дачи показаний в суде ФИО3 ни разу не была опрошена. Поэтому суд не вправе сравнивать показания, данный ФИО3 в суде, с объяснениями, написанными от имени потерпевшего 12.09.2020 года. Суд не может принять во внимание, так как судом исследуются все представленные доказательства по делу, и на их основе делается вывод о виновности или не виновности лица, а не только доказательства стороны обвинения, данные по прошествии времени и отредактированные в подтверждение обвинения. Мировой судья в полном объеме обосновал свои выводы, в связи с чем, исследовал доказательства объяснения, о опроверг обвинение, в части того, что частный обвинитель не понимал какие показания давал на месте, изменение показаний частным обвинителем вызвано тем, что никаких повреждений в области левого глаза. Также доводы защиты не обоснованы о том, что ФИО2 записала не верно показания частного обвинителя, так как они опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том, числе и тому, что данное объяснение прочитано как частным обвинителем, так и его матерью, и замечаний по поводу точки удара не было. Доводы жалобы, о том, что показания сотрудников полиции, и свидетелей ФИО\1, ФИО\7, Феоктистова В.М. противоречат обстоятельствам дела и противоречат друг другу, суд не может принять во внимание, так как они являются надуманными, и не соответствуют исследованным доказательствам судом, в приговоре полностью дана оценка всем доказательством, и мотивированно опровергнуты доводы обвинения. Таким образом доводы обвинения, о незаконности выводов суда об отсутствии события преступления, являются не обоснованными, и опровергнуты в приговоре, а также вышеизложенными обстоятельствами данными в апелляционной инстанции, об обстоятельствах происшествия, и причинения повреждений частному обвинителю. Доводы, о том, что суд не дал оценку фотографиям, указав, что они не подтверждают фабулу обвинения, не обоснованы, так как они не доказывают факта давления кого либо, на свидетелей и сотрудников полиции. Никто из свидетелей этого не подтвердил. Сотрудники полиции допрошены в судебном заседании только по обстоятельствам проведения первоначальной проверки и получения объяснений, и ставших им известной информации, таким образом, их показания являются допустимыми. 

При таких обстоятельствах доводы обвинения, о незаконности приговора суда, являются не обоснованными, и опровергнуты в приговоре суда. Обвинение не доказало виновность Феоктистова В. М. в совершении вменяемого ему преступления, доказательства обвинения являются сомнительными, не подтверждаются другими не зависимыми от стороны обвинения доказательствами, и опровергаются ими. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор суда является мотивированным, всем доказательствам по делу, исследованным мировым судьей дана надлежащая оценка, и мотивированно указано в связи с чем, мировой судья принял одни доказательства и отверг другие. 

В связи с чем, жалоба стороны обвинения, на приговор суда, чвляется не обоснованной, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 13. 04. 2021 года в отношении Феоктистов В.М., оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего-частного обвинителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья