Судья Казарина И.В. № 2-75/2025

(в первой инстанции)

№ 33-3650/2025

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Горбова Б.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 мая 2025 г.

заслушав доклад судьи Карманова К.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 45205 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 45205 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 22007 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45205 долларов США и 22007 долларов США в рублях по курсу на момент оплаты, о чем имеются расписки. Решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 6300000 руб., а также проценты в размере 450196,63 руб. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела суду были представлены расписки, однако ФИО2 указал, что полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не относятся к исполнению обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ввиду этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 67212 долларов США.

Решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод районного суда о том, что денежные средства, переданные ФИО1 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются денежными средствами, связанными с заключением соглашения о порядке и сроках перераспределения долей в уставном капитале ООО «ПКЦ Посейдон», ошибочен. Указанным соглашением ответчик фактически заявляет о выходе из общества, а стороны определяют порядок выплаты стоимости его доли. Однако такое заявление должно быть нотариально удостоверено. Несоблюдение установленного порядка влечет ничтожность сделки. Из этого следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий. Суд первой инстанции избирательно отразил обстоятельства и договоры. Так, суд указывает на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, при этом правовой оценки данному договору в контексте заявленных исковых требований суд не дает, возражения истца и третьего лица ФИО3 относительно данного доказательства не приводит. Меду тем, данный документ важен с точки зрения характеристики действий ответчика во взаимоотношениях с истцом. В момент заключения указного договора ответчик распоряжался имуществом, ему не принадлежащим, поскольку автомобиль «Mersedes-Benz Vito 112 CDI» был оформлен в собственность ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Mersedes-Benz 313 CDI» принадлежит дочери ответчика и ранее принадлежал её супругу, автомобиль «Renault Master» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ПЦК Посейдон». Как недобросовестного контрагента характеризуют ответчика указанные в решении суда документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и поименованные как «Активы ООО «ПЦК Посейдон» в сырье к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ», «Активы ООО «ПЦК Посейдон» в сырье Хранение рыбы на складах ДД.ММ.ГГГГ», «Зашло в работу от ДД.ММ.ГГГГ Копчение», «Переучет П/Ф ДД.ММ.ГГГГ В посоле ДД.ММ.ГГГГ», «Переучет от ДД.ММ.ГГГГ Готовая продукция». Данными документами ответчик подтверждал, что получил спорные денежные средства от истца именно во исполнение взаиморасчетов, подтвержденных соответствующими документами. Однако в ходе рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи в документах выполнены не самим ФИО1, а иным лицом. Таким образом, содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы относительно отождествления взаимоотношений, сложившихся между сторонами в связи с их участием в ООО «ПЦК Посейдон», и заявленных истцом требований, не аргументированы. Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что течение такого срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ, между тем этот вывод не соответствует действующим нормам права. Истец узнал о нарушении своих прав не раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия решения Балаклавским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №. Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом соблюден трехлетний срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа (зарегистрирован в реестре №-н/92-2018-1-1296).

Согласно договору ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 6300000 руб., которые заемщик обязался возвратить в течение 18 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами без выплаты процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о порядке и сроках перераспределения долей в уставном капитале ООО «ПКЦ «Посейдон».

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения ФИО1 обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 11655000 руб., что на момент заключения настоящего соглашения эквивалентно 185000 долларам США, а ФИО2 обязался после получения окончательного расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 договор купли-продажи доли ФИО2 в ООО «ПКЦ «Посейдон».

Согласно п. 1.2 соглашения в сумму 11655000 руб. эквивалентную 185000 долларам США входит: стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПКЦ «Посейдон», а также активы ООО «ПКЦ «Посейдон» и денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО2 по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №-н/92-2018-1-1296 в размере 6300000 руб.

В силу п. 2.3.1 указанного соглашения ФИО1 исполняет взятые на себя обязательства, согласно графику погашения платежей.

В соответствии с п. 2.4 соглашения после надлежащего исполнения обязательств ФИО2 и ФИО1 единственным участником становится ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 были подписаны договоры купли-продажи оборудования и договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 13000 долларов США + 13000 долларов США + 13000 долларов США + 6205 долларов США проценты за 3 месяца (получено частями в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ) в счет выплаты денежных средств согласно договора. Сумма получена эквивалентно курсу доллара США к рублю на момент оплаты».

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 22007 долларов США (платежи закрыты включительно по декабрь 2018 г. согласно графика погашения) в счет выплаты денежных средств согласно договору.

Решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа недействительным первоначальный иск удовлетворен. С ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана в пользу ФИО2 денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом 

<

адрес> ФИО6, 6300000 руб. и проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450196,63 руб., а также обращено взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотечный договор), удостоверенному нотариусом 

<

адрес> ФИО6 В удовлетворении встречного иска отказано.

Распиской ФИО2, ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ФИО2 от ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере 7180000 руб. в счет исполнения обязательств по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №, и которых: сумма по договору займа 6300000 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 450196 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 41549 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 120000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276348,29 руб. Общая сумма задолженности составила 7188093,29 руб., по договоренности сторон – 7180000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по первоначальному и встречному искам прекращено ввиду отказа истцов от исков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия между сторонами договорных правоотношений, в связи с чем сделал вывод, что перечисленные истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Установив, что обязательства по соглашению ответчик обязан был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил к требованиям по настоящему иску последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

С учетом положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в рассматриваемой ситуации презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В качестве обоснования заявленных требований, истец ссылается на то, что решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300000 руб., а также проценты в размере 450196,63 руб.

Данные обязательства исполнены, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, представленные суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67212 долларов США в качестве оплаты ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом при рассмотрении гражданского дела № приняты не были.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как усматривается из соглашения о порядке и сроках перераспределения долей в уставном капитале ООО «ПКЦ «Посейдон» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 11655000 руб., а ответчик ФИО2 обязался после получения окончательного расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом ФИО1 договор купли-продажи доли участника ООО «ПКЦ Посейдон» (п. 1.1 соглашения).

Согласно документам, представленным в материалы дела, ФИО1 исполнял принятые на себя по указанному соглашению обязательства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 «13000 долларов, + 13000 долларов, 13000 долларов + 6205 долларов + проценты за 3 месяца (получено частями в период с 15 августа – ДД.ММ.ГГГГ)».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 22007 долларов США. Платежи закрыты включительно по декабрь 2018 года согласно графику погашения.

Сопоставляя содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием графика платежей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (установленные даты и суммы оплат), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежи по данным расписка осуществлены в счет исполнения обязательств именно по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение же заемных обязательств подтверждается иной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Установление таких обстоятельств по делу не допускает применения предусмотренных нормами главы 60 ГК РФ последствий, поскольку подтверждает фактическое существование договорных отношений между сторонами по делу, в связи с чем ФИО2 не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ФИО1

Как указывалось ранее, отсутствие хотя бы одного из обязательных условий (наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения) является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, влекущих ответственность ответчика по ст. 1102 ГК РФ, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения, о чем верно заключил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 названного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судебной коллегией установлено, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ установлен как срок исполнения ФИО1 денежного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), так и срок исполнения ФИО7 обязательства по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, исковая давность в таком случае подлежит исчислению со следующего дня после указанных дат (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что правомерно положено судом первой инстанции в основу решения об отказе в иске.

Внутреннее восприятие истца применительно к возникшим между сторонами правоотношениям и его субъективная оценка фактических обстоятельств дела не влияет на установленное законом начало течения срока исковой давности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно исчисления такого срока с ДД.ММ.ГГГГ – со дня вынесения Балаклавским районным судом горда Севастополя решения по гражданскому делу № судебная коллегия отклоняет, поскольку считает их не основанными на нормах вышеприведенного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

В отсутствие оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Б.В. Горбов

О.И. Устинов