П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 5 июня 2018 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани ФИО2, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

при секретаре Сергалиевой Ж.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в общем коридоре общежития 

<

адрес>, где увидел, что дверь в комнату № № не заперта, в связи с чем, у последнего возник преступный умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО18 путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату № № общежития 

<

адрес> не заперта, а проживающие в ней лица спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник внутрь комнаты, где с пола похитил ноутбук марки «hp» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО19

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к своим землякам ФИО21 в комнату № № общежития, расположенного по адресу ул. 

<

адрес> для того чтобы попросить в долг денег. ФИО22 спали, он попытался их разбудить, но они не проснулись. Он увидел, стоящий на полу ноутбук, забрал его и ушел. Ноутбук продал, так как ему нужны были деньги, чтобы уехать домой. В данную комнату он приходил и ранее и разрешения, чтобы зайти в комнату не требовалось, никто ему не запрещал заходить. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО1 являются его собственные показания, данные им в судебном заседании, в которых он признается, что зашел в комнату, в которой проживал потерпевший ФИО23 и похитил ноутбук. 

Указанные обстоятельства ФИО1 так же изложил и в написанной им собственноручно явке с повинной(т. 1 л.д. 20-21), в которой признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в общежитие, расположенное по адресу 

<

адрес> своему знакомому ФИО24., который его в этот день не ждал и к себе не звал. Открыв дверь в комнату № №, увидел, что ФИО25 спят, ноутбук лежал на полу. Он взял ноутбук без разрешения хозяина, положил его в рюкзак и вышел из общежития. ДД.ММ.ГГГГ продал ноутбук в магазине Детский Мир за 

<

данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО26 указавшего, что проживает в общежитии по адресу 

<

адрес>. В данной комнате так же проживает ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ они пришли с занятий и легли спать, дверь комнаты была закрыта, но не заперта. На следующий день он(ФИО28) обнаружил, что у него пропал ноутбук. Он стал расспрашивать соседей по общежитию не видели ли они его ноутбук и один из студентов ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел возле их комнаты ФИО1 До указанных события ФИО1 обращался к нему(ФИО29) с просьбой продать ноутбук, но он отказал. Обнаружив пропажу ноутбука, он позвонил ФИО1 и спросил не брал ли он его ноутбук, но что ФИО1 ответил, что не брал, после чего он(ФИО30) обратился в полицию. Входить в комнату без его ведома и приглашения, он(ФИО31) разрешения ФИО1 не давал.

В настоящее время ему полностью возмещен ущерб, претензий он не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Оценивая показания потерпевшего суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны и непротивечивы на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей и частично с показаниями подсудимого, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. 

Показания потерпевшего ФИО32 согласуются с показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО33 допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся с занятий в свою комнату № № и лег спать, проспал до следующего утра. Перед тем как лечь спать, он заметил, что ноутбук ФИО34 находился в комнате, стоял на полу. На следующий день ФИО35 обнаружил, что ноутбук пропал. Входить в свою комнату без разрешения кому-либо, они не позволяют.

Из показаний ФИО36., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что по просьбе ФИО37 ездил с ним вместе в общежитие на 

<

адрес> где проживал ФИО1, у которого ФИО38 выяснял, не брал ли он его ноутбук. ФИО1 это отрицал. Они осмотрели комнату ФИО1, но ноутбук не нашли. После этого ФИО39 обратился в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО40 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он видел возле комнаты № № в общежитии 

<

адрес> ФИО1 о чем он(ФИО41) сообщил ФИО42 когда тот рассказал, что у него пропал ноутбук.

Из показаний свидетеля ФИО43 допрошенной в ходе судебного заседания установлено, что она работает вахтером общежития № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился студент ФИО44 из комнаты № № и сообщил, что у него из комнаты пропал ноутбук. Она посмотрела книгу посещений, где имелась запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комнату № № приходил ФИО1. Пробыл в общежитии он не более 10 минут. Было ли у ФИО1 что-то при себе, когда он уходил, она не заметила.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № № УМВД России по г. Астрахани осмотрен журнал учета посещаемости общежития № №, где имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комнату № № к ФИО45 прибыл ФИО1, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ часов, время убытия ДД.ММ.ГГГГ часов, что следует из протокола осмотра предметов(документов)(л.д. 127-131)

Из показаний свидетеля ФИО46. установлено, что она является студенткой 

<

данные изъяты> и проживает в общежитии адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов она находилась возле общежития, к ней подошел ФИО1 и попросил позвонить ФИО47, который так же проживает в данном общежитии и попросить его спуститься. Она позвонила ФИО48 и передала просьбу ФИО1. 

Анализ показаний свидетеля ФИО49 свидетельствует о том, что они подтверждают показания потерпевшего о том, что незадолго до совершения кражи ФИО1 обращался к ФИО50 с просьбой продать ноутбук.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО51 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой и продажей сотовых телефонов, планшетных компьютеров и ноутбуков бывших в употреблении. Торговое место располагается в отделе № в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> С ней вместе работает гражданский супруг ФИО52

ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился парень азиатской внешности и предложил приобрести у него ноутбук марки «

<

данные изъяты>», пояснив, что ноутбук принадлежит ему. ФИО53 засомневался в правдивости слов парня и сказал, что не стоит покупать ноутбук. Парень просил принять ноутбук, говорил, что у него болеет сестра и когда ФИО54 ушел, она оценила ноутбук в 

<

данные изъяты> рублей и предложила их парню, он согласился. Она сделала ксерокопию паспорта парня и передала ему деньги, после чего парень ушел. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел пришли сотрудники полиции с парнем, у которого она приобрела компьютер и сообщили, что данный ноутбук был похищен. Ноутбук она выдала.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО55 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО58 находился на рабочем месте в отделе № № в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов к ФИО57 обратился парень азиатской внешности, который предложил приобрести у него ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Парень утверждал, что ноутбук принадлежит ему. Данный парень вызвал у него(ФИО56) подозрение и он запретил ФИО59 покупать ноутбук. После этого он отлучился ненадолго, а когда вернулся, увидел, что ФИО60 без его согласия купила ноутбук у парня. Он разозлился на ФИО61 и сломал ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ в отдел пришли сотрудники полиции с парнем, у которого она приобрела компьютер и сообщили, что данный ноутбук был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> с участием ФИО1 изъят ноутбук «

<

данные изъяты>», похищенный у потерпевшего ФИО62 что следует из протокола осмотра места происшествия(л.д. 27-31)

ДД.ММ.ГГГГ в комнате № № по адресу 

<

адрес> у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные им от реализации похищенного ноутбука, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26)

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с протоколом осмотра места происшествия свидетельствует о том, что именно ФИО1 похитил ноутбук потерпевшего ФИО63

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и кроме того, их показания согласуются с материалами дела и подтверждаются показаниями подсудимого. 

Сопоставляя показания потерпевшего о том, что ФИО1 обращался к нему с просьбой продать ноутбук, однако он ему отказал в совокупности с показаниями подсудимого о том, что он взял из комнаты без ведома и согласия потерпевшего ноутбук, в то время когда ФИО64 спали и за его действиями не наблюдали, а так же показаниями свидетелей ФИО65 о том, что ФИО1 утверждал, что ноутбук принадлежит ему и предлагал его купить и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный ноутбук, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 на завладение ноутбуком возник у него до того, как он зашел ДД.ММ.ГГГГ в комнату № № и именно с целью хищения ноутбука он проник в указанную комнату.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Вопреки доводам защиты оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на совершение хищения чужого имущества сформировался до проникновения его в жилое помещение. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище.

Установлено, что действия ФИО1 были 

<

данные изъяты>, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом хищение ФИО1 совершил, незаконно проникнув в жилище. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года) не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление относящееся к категории тяжких, оснований для прекращения уголовного дела, как об этом просил потерпевший, не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает явку с повинной, частичное признание вины, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом размер наказания суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует определить в колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 5.06.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.03.2018 по 4.06.2018 включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. 

С вещественных доказательств – ноутбука и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находящихся на хранении у потерпевшего ФИО66 журнала учета посещаемости, находящегося на хранении у свидетеля ФИО67.- снять ограничения, связанные с рассмотрением дела, копию паспорта ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.