Дело № 0

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу защитника ООО «БАС ТРЭВЕЛ» Смирновой О.В. на постановление Врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000,

с участием защитника Смирновой О.В., законного представителя юридического лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 Врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000 юридическое лицо ООО «БАС ТРЭВЕЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 00.00.0000 в 09 часов 35 минут водитель Н., управлял транспортным средством, автобус марки Вольво В12, г.р.з. № 0 по адресу: Санкт-Петербург, ..., осуществлял организованную перевозку группы детей, с нарушением требований ПДД РФ, а именно: нарушен п. 22.6 автобус сзади не обозначен опознавательным знаком «Перевозка детей» в виде квадрата желтого цвета с каймой красного цвета, с черным изображением символа дорожного знака 1.23 (сторона квадрата не менее 400 мм); п. 8 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по ОБДД» на задней стороне кузова слева отсутствует опознавательный знак «Ограничение скорости» - в виде уменьшенного цветного изображения дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости 60 км/ч.

Защитник ООО «БАС ТРЭВЕЛ» Смирнова О.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в действиях ООО «БАС ТРЭВЕЛ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, в связи со следующим.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе, объяснениях лица данных в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе данных об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании других доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

00.00.0000 в 09.35 водитель Н. управлял транспортным средством Вольво г/н Т426Т0178, на основании путевого листа 000 «БАС ТРЭВЕЛ». Техническое состояние автобуса Вольво г/н № 0, в том числе наличие в автобусе необходимых и предусмотренных ПДД РФ знаков, к числу которых относится и знаки «Ограничение скорости 60 км» (знак 3.24), «Перевозка детей» в количестве 2 шт. (знак 1.23) - было проверено перед выездом на линию. Наличие необходимых в зависимости от вида выполняемой перевозки знаков, предусмотренных ПДД РФ и Правилами перевозки детей было полностью обеспечено ООО «БАС ТРЭВЕЛ».

Предусмотренные ПДД РФ, а также иными нормативно-правовыми актами и правилами, знаки устанавливаются на автобус не в любое время в период управления ТС, так как автобус может выполнять различные перевозки/трансферы в течение суток, а только при осуществлении соответствующей перевозки, при которой требуется установление соответствующего знака.

Водитель Н. полностью прошел инструктаж в 000 «БАС ТРЭВЕЛ», был ознакомлен, в том числе, со всеми необходимыми требованиями и относительно установки знаков, в частности относительно требования установки знаков и их расположения при осуществлении организованной перевозки групп детей.

Ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

При этом обязательным признаком наличия объективной стороны состава правонарушения по указанной статье является не только эксплуатация ТС (автобуса), но и факт осуществления организованной перевозки группы детей. В иных случаях, например при перевозке групп взрослых (без детей либо в количестве менее 8 чел.) либо в случае не осуществления эксплуатации/управления № 0 - данные требования не распространяются.

ПДД РФ п. 22.6 установлено: «Организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками "Перевозка детей"».

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: п.8. На транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "Перевозка детей" - в виде квадрата желтого цвета с каймой красного цвета (ширина каймы -1/10 стороны), с черным изображением символа дорожного знака 1.23 (сторона квадрата опознавательного знака, расположенного спереди транспортного средства, должна быть не менее 250 мм, сзади - 400 мм);

"Ограничение скорости" - в виде уменьшенного цветного изображения дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра) - на задней стороне кузова слева у механических транспортных средств, осуществляющих организованные перевозки групп детей, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по технической характеристике ниже определенной пунктами 10.3 и 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации;

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Организованная перевозка группы детей" - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.

00.00.0000 в 09.35 водитель Н. не управлял транспортным средством Вольво г/н № 0 по адресу СПб, ФИО3, ..., д.З и не осуществлял «Организованную перевозку группы детей».

По адресу: ФИО3, ... (севернее ..., лит.А по ...) расположена специализированная стоянка для автобусов, обслуживаемая СПб ГКУ «Управление благоустройства и коммунального обслуживания». Согласно установленным Правилам стоянки, въезд (в том числе для высадки/посадки пассажиров) на стоянку вместе с пассажирами запрещен. Высадка/посадка пассажиров осуществляется в разрешенных для этого местах в ... исключительно за пределами стоянки. Въезд и выезд ТС, в том числе время и г/н ТС, со стоянки строго фиксируется в прошитом и пронумерованном журнале въезда/выезда.

Водитель Н. поставил т/с Вольво г/н № 0 на указанную стоянку 00.00.0000 в 09.15 в целях ожидания времени между осуществлениями автобусом трансферов (перевозок) по заявкам. Автобус стоял на стоянке до 10.50. В 09.35 автобус не эксплуатировался, место стоянки не покидал. Подтверждением данного факта является выписка из журнала въезда/выезда со стоянки, в котором зафиксировано точное время въезда/выезда ТС.

Эксплуатация автобуса Вольво г/н № 0 с момента въезда на стоянку водителем Н. не осуществлялась, ключи в зажигании отсутствовали, никакие перевозки соответственно не осуществлялись и не могли осуществляться на территории закрытой стоянки. Пассажиров в автобусе не было. Водитель в период стоянки проверял техническое состояние в автобусе, салон (чистоту), протирал в том числе стекла автобуса.

Знаки ПДД РФ, в том числе «Перевозка детей», «Ограничение скорости 60», которые располагаются на заднем и ветровом стеклах автобуса при осуществлении Организованной перевозке групп детей, имелись в автобусе и всегда устанавливались водителем при осуществлении такой перевозке. На стоянке организованная перевозка групп детей, равно как и любая иная перевозка пассажиров - не производится.

Водитель Н. в период нахождения на стоянке временно снял расположенные на стеклах знаки в связи с протиркой стекол автобуса, о чем он сообщал в объяснениях инспектору, составившему в отношении него протокол. ПДД РФ не предусмотрены требования к обязательному расположению знаков в период, когда не осуществляется эксплуатация автобуса и не осуществляется организованная перевозка групп детей. Ответственность по ст. 12.23 КоАП РФ за такие действия не наступает.

Постановление Правительства РФ от 00.00.0000 N 1090 (ред. от 00.00.0000) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Осуществление Организованной перевозки групп детей подразумевает под собой перевозку, то есть фактическую эксплуатацию ТС и осуществление водителем управления ТС, перевозящего на группу детей более 8 челочек за исключением случаев предусмотренных понятием п. 1.2 ПДД.

Понятием Организованная перевозка группы детей охватывается эксплуатация автобуса в целях такой перевозки с момента осуществления посадки пассажиров в автобус - группы детей и до их высадки их автобуса. Именно в период с момента посадки и до полной высадки групп детей действуют правила и требования ПДД РФ относящиеся к Перевозке детей, в том числе к расположению и установке знаков на ТС и пр.

Под управлением транспортным средством понимается осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути. Подготовительные действия, такие как открывание дверей салона (кабины), включение зажигания, запуск двигателя, проверка освещения, по смыслу административного законодательства о дорожных правонарушениях, не являются управлением ТС.Стоянка автобуса, более того в специально отведенном месте (организованной стоянки), без пассажиров, с выключенным зажиганием - не охватывается понятием Организованная перевозка группы детей, даже если до постановки ТС на стоянку либо после ТС будет использоваться в целях осуществления Организованной перевозки группы детей.

Даже если имеется договор фрахтования на организованную перевозку детей, сам факт его наличия никаким образом не является подтверждением осуществления конкретным автобусом в конкретное время организованной перевозки группы детей в силу того, что автобусы могут меняться даже в день выполнения заявки.

Более того, согласно п. 7.15(1)2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, к неисправностям и условиям отнесено следующее: у ТС «отсутствуют опознавательные знаки, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090 "О правилах дорожного движения".

Согласно п. 144.3 «Запрещение эксплуатации транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 144.2. О запрещении эксплуатации транспортного средства составляется протокол».

Водителю Н. эксплуатацию автобуса инспектор, составивший в отношении него протокол, не запрещал в связи с отсутствием установленных знаков на стекле автобуса, протокол о запрете эксплуатации не составлял, поскольку в самом автобусе знаки имелись и временно были сняты водителем для протирки стекол ТС. Кроме того, никакая перевозка детей либо иных пассажиров не осуществлялась, автобус стоял на стоянке 00.00.0000 с 09.15 до 10.50 и не эксплуатировался.

В действиях ООО «БАС ТРЭВЕЛ» отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Обязательным элементом состава является эксплуатация автобуса в целях осуществления Организованной перевозки группы детей, однако автобус Вольво г/н № 0, под управлением водителя Н. 00.00.0000 в 09.35 по адресу: ФИО3, ..., не осуществлял перевозку пассажиров (ни детей, ни взрослых). Пассажиров в автобусе не было и не могло быть в связи с нахождением автобуса в это время на организованной закрытой стоянке, правилами которой запрещен въезд вместе с пассажирами. Временное снятие водителем установленных знаков в период стоянки автобуса для протирки стекла не имеет правового значения, не является.

Также, со стороны ООО «БАС ТРЭВЕЛ» были предприняты все необходимые меры и выполнены все требования ПДД РФ и иных нормативно-правовых актов, выразившиеся в оснащении автобуса Вольво г/н № 0 всеми необходимыми пре осуществлении перевозок знаками (в том числе в автобусе имелись знаки 2 шт. «Перевозка детей», «Ограничение скорости 60»)4, инструктаже профессионального водителя Н. (в том числе путем получения им должностной инструкции 000 «БАС ТРЭВЕЛ», ознакомления с Правилами перевозки детей). Отсутствие запрета эксплуатации также подтверждает факт наличия необходимых знаков в автобусе.

Факт вынесения в отношении водителя Н. инспектором ОГИБДД по ... ФИО4 постановления № 0 от 00.00.0000 на месте стоянки и привлечения его к административной ответственности как физического лица на основании ч., ст. 12.23 КоАП РФ не имеет преюдициального значения. КоАП РФ не содержит норм, аналогичных положениям ст.61 ГПК РФ, частям 2-4 ст.69 АПК РФ и ст.90 УПК Российской Федерации, следовательно, такое понятие как преюдициальная сила судебного решения в административном процессе отсутствует, равно как и преюдициальность решения должностного лица (инспектора ОГИБДД).

Законный представитель ООО «БАС ТРЭВЕЛ» ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Смирнова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить и прекратить производство по делу. При этом добавила, что автобус стоял на специализированной стоянке, ожидал туристов, после чего должен был продолжить движение по маршруту. Замена данного автобуса на другой в этот день не планировалась.

Опрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ОГИБДД по ... СПб ФИО4, пояснил, что в рамках проведения профилактической операции «Автобус» 00.00.0000 им был обнаружен автобус Вольво г/н Т426Т0178, который использовался для перевозки детей на основании путевого листа, с нарушением правил ПДД РФ, а именно отсутствием оборудования тахографа и опознавательных знаков, наличие которых обязательно. Водитель Н. подтвердил, что им не выполнены данные требования, в связи с чем, водитель был привлечен к административной ответственности. Добавил, что лично видел, как водитель высадил из автобуса детей, после чего заехал на стоянку ожидая их с экскурсии, при этом обратил внимание, что опознавательные знаки на автобусе отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Смирновой О.В., законного представителя юридического лица ФИО2, свидетеля ФИО4, также письменные возражения врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО1, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.6 ПДД РФ организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками "Перевозка детей".

В соответствии с п. 8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - перевозка детей - в виде квадрата желтого цвета с каймой красного цвета (ширина каймы - 1/10 стороны), с черным изображением символа дорожного знака 1.23 (сторона квадрата опознавательного знака, расположенного спереди транспортного средства, должна быть не менее 250 мм, сзади - 400 мм);

Как следует из материалов дела, водитель Н. управлял 00.00.0000 в 09 часов 35 минут транспортным средством автобусом Вольво г/н Т426Т0178, осуществлял перевозку детей с нарушением ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и виновность юридического лица ООО «БАС ТРЭВЕЛ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора БДД ОГИБДД ФИО4 от 00.00.0000, постановлением об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении водителя Н. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, объяснениями Н. от 00.00.0000 согласно которых водитель не оспаривал факта отсутствия знака на задней части автобуса, уведомление об организованной перевозке групп детей автобусами, согласно которого 00.00.0000 будет осуществлена перевозка детей по маршруту: ..., что также подтверждается путевым листом от 00.00.0000, в котором также указан адрес маршрута водителя, письмом ИП ФИО5 о предоставлении на замену автобус Вольво г/н № 0 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Управление водителем Н. автобусом Вольво г/н Т426Т0178, эксплуатирующимся ООО «БАС ТРЭВЕЛ» подтверждено вышеуказанными доказательствами, что свидетельствует, о том, что ООО «БАС ТРЭВЕЛ» совершило административное правонарушение, выразившееся в бездействии и непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению ПДД РФ, а именно по перевозке детей. 

Данные требования закона ООО «БАС ТРЭВЕЛ» не выполнило.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено, поскольку свидетель ФИО4 ранее водителя Н. не знал и в его оговоре не заинтересован. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «БАС ТРЭВЕЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Административное наказание ООО «БАС ТРЭВЕЛ» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 0 Врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000 о признании ООО «БАС ТРЭВЕЛ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Смирновой О.В. - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: