П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретарях Кретининой А.С. и Симоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Агеевой Т.В., 

представителя потерпевшей – ФИО15;

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Трубникова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, -- руб, несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь заместителем руководителя внутреннего структурного подразделения № 007 Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России», имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, 13.09.2014 года в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № 8595/007 Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В указанный день ФИО1 с целью хищения денежных средств, находящихся на сберегательном счете «Пенсионный Плюс» № открытого на имя ФИО6, имея при себе паспорт и сберегательную книжку последней распечатала расходный кассовый ордер № 1-10 от 13.09.2014 года о списании с данного счета денежных средств в сумме 56 000 рублей и поставила в нем подпись с подражанием образца подписи ФИО6 в строке «указанную в расходном ордере сумму получил». 

Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности обратилась к подчиненному ей сотруднику, исполняющему обязанности кассира и, злоупотребляя её доверием, попросила выдать из кассы денежные средства в сумме 56 000 рублей предъявив ей вышеуказанный приходный кассовый ордер, паспорт и сберегательную книжку на имя ФИО6 

После чего, исполняющий обязанности кассира, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 по её просьбе, в отсутствие ФИО6 произвела выдачу принадлежащих последней денежных средств в сумме 56 000 рублей.

Получив, таким образом, принадлежащие ФИО6 денежные средства, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 значительный материальный в размере 56 000 рублей.

Допрошенная в суде подсудимая ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признала. Из её показаний следует, что она давно была знакома с ФИО6 и посещала её по месту жительства в связи с тяжелым заболеванием последней. Примерно 10.09.2014 года ФИО6 сообщила ей, что у неё на счете в Сбербанке имеются денежные средства и непогашенные кредиты, которые за счет них необходимо погасить. Она сказала ФИО6, что ей необходимо самой прийти в Банк за деньгами. 13.09.2014 года к ней на работу в офис Сберегательного Банка по адресу: 

<

...> пришла ФИО6 с паспортом и сберегательной книжкой и сказала, что желает со своего счета снять деньги. Тогда она заполнила расходный кассовый ордер № 1-10 от 13.09.2014 года о выдаче ей с её счета денежные средства в сумме 56 000 рублей, в котором поставила свою подпись от имени контролера. В данном ордере ФИО6 также поставила свою подпись как лицо получившее данные деньги. Поскольку ФИО6 по состоянию здоровья было трудно передвигаться, то она сама отдала указанный ордер кассиру Свидетель №4, которая подтвердила расходную операцию и вынесла ФИО6 деньги. Как ушла ФИО6 она не видела. В последующие дни она посещала ФИО6 на дому, но не спрашивала у неё, каким образом она распорядилась полученными деньгами. 15.09.2014 года ФИО6 стало хуже и они нашли у неё в квартире 25 000 рублей, сберегательную книжку с остатком 56 000 рублей на счету и банковские карты. 16.09.2014 года её муж – ФИО7 узнал о том, что у ФИО6 были кредитные обязательства на сумму 56 050 рублей, в счет погашения которых он отдал вышеуказанные найденные в квартире деньги в сумме 25 000 рублей и добавил из своих денег оставшуюся сумму. 22.09.2014 года ФИО6 умерла и после её похорон ФИО7 возместили 31 000 рублей.

Тот факт, что ФИО1 по состоянию на 13.09.2014 года являясь заместителем руководителя внутреннего структурного подразделения № 007 Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» не отрицалось стороной защиты и объективно подтверждается имеющейся в деле:

- Утвержденной должностной инструкцией заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения (ВСП) № 007 Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» ФИО1, с которой последняя была ознакомлена 02 сентября 2013 года. 

Исходя из указанной инструкции, подсудимая осуществляла оперативное руководство вышеуказанного внутреннего структурного подразделения, обеспечивала организацию работы данного подразделения, давала указания его сотрудникам и распределяла между ними обязанности, контролировала и формировала график их работы. В том числе, она осуществляла контроль за соблюдением работниками порядка совершения банковских операций, за обоснованностью доступа работников к функциональным подсистемам АС и обеспечивала соблюдение работниками операционно-кассовых правил, правил работы с наличными деньгами (Том 5 л.д.64-65). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии видно, что в сентябре 2014 года она работала менеджером в офисе Банка по адресу: 

<

...> под руководством подсудимой. 13.09.2014 года она исполняла должность кассира. В этот день к ней подходила ФИО1 с паспортом и сберегательной книжкой на имя ФИО6, а также предъявила расходный кассовый ордер № от 13.09.2014 года на выдачу последней 56 000 рублей. Как заполнялся вышеуказанный ордер, она не видела, но в нем стояла подпись подсудимой от имени контролера и подпись получателя денежных средств. При этом подсудимая сообщила, что получатель находится в зале. Тогда она вышла в зал, убедилась в личности ФИО6 по паспорту и отдала ей деньги. Как именно она это сделала, уже не помнит и о её намерении получить деньги не интересовалась. По внешнему виду ФИО6 было видно, что она тяжело больная и поэтому её скорее всего кто-то привез в отделение Банка, но кто она не знает (Том 5 л.д.89-93).

Свидетель защиты ФИО7 суду указал, что в сентябре 2014 года постоянно (утром и вечером) вместе с подсудимой навещал ФИО6 по месту её жительства. К тому времени она болела и за ней требовался уход, так как она плохо передвигалась, но с посторонней помощью могла ходить вплоть до 16.09.2014 года. Позже от подсудимой он узнал, что 13.09.2014 года к ней на работу в офис Банка приходила ФИО6 и со счета сняла денежные средства в размере 56 000 рублей. Подробности этого обстоятельства он не выяснял. После смерти ФИО6 он погасил имеющиеся у последней кредиты за счет денег, найденных у неё в квартире и части своих денежных средств, которые в последующем ему вернула семья ФИО23.

В своем заявлении о преступлении от 22.08.2016 года ФИО8 просил привлечь к ответственности лицо, похитившее со счета ФИО6 13.09.2014 года денежные средства (Том 2, л.д. 58).

Из его показаний в качестве потерпевшего на предварительном следствии следует, что он приходится сыном ФИО6, которая страдала онкологическим заболеванием мозга. Начиная с 04 сентября 2014 года, у неё путалось сознание, и общее состояние прогрессивно ухудшалось. Потом она перестала ходить и нуждалась в уходе. После того как ФИО6 умерла и он вступил в наследство, по достижению совершеннолетия он стал интересоваться сбережениями матери и проверял выписки по её банковским счетам. При этом обнаружил, что с её сберегательного счета 13.09.12014 года были похищены денежные средства в размере 56 000 рублей, так как в указанный день она не могла бы снять их в банке по состоянию здоровья, о чем сообщил в полицию (Том 3 л.д. 192-194, 208-210).

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО15 пояснил, что семью ФИО30 знает давно. Состояние здоровья ФИО6 стало резко ухудшаться в августе 2014 года. С начала сентября этого же года она перестала ориентироваться в пространстве и стала терять сознание. С 04 сентября 2014 года ФИО6 уже перестала выходить из квартиры, все время проводила в постели и не могла самостоятельно передвигаться. С этого дня он стал постоянно навещать её по месту жительства. К ней также стали приходить семья ФИО1, в том числе, и подсудимая. 

Свидетель Свидетель №2 также суду указала на то, что 02.09.2014 года ФИО6 находилась уже в спутанном сознании, а с 04.09.2014 года уже не могла выйти из квартиры и все время находилась в постели практически без сознания. Поскольку состояние здоровья ФИО6 совсем ухудшилось, и она уже перестала реагировать на окружающих, то 08 или 09.09.2014 года в её квартире в присутствии подсудимой и её супруга они нашли денежные средства, в том числе, 25 000 рублей, которые были переданы на хранение ФИО7. Помимо этого в квартире обнаружили сберегательную книжку Сбербанка на имя ФИО6, которую отдали вместе с другими документами подсудимой, чтобы она проверила остаток денежных средств. Позже от ФИО7 она узнала, что он внес найденные 25 000 рублей в счет погашения кредитного долга ФИО6 После её смерти она лично отдала ФИО7 40 000 рублей в счет оставшейся части долга по кредитам ФИО6

Свидетель Свидетель №1, давая показания суду, сообщил, что с 04.09.2014 года он стал постоянно (ежедневно) осуществлять уход за ФИО6, проживая у неё в квартире. Семья ФИО23 и ФИО1 периодично её посещали и помогали ему в уходе за ней, так как с 05.09.2014 года она уже не могла встать с постели и адекватно воспринимать окружающую обстановку. В период с 04.09.2014 года и до самой смерти ФИО6 он отсутствовал в её квартире только 02 дня, в течение которых его замещала ФИО9 К 08 или 09.09.2014 года ФИО6 уже находилась без сознания и с ней невозможно было о чем-то говорить. В его присутствии в её квартире в эти дни нашли документы и сберегательную книжку последней, которые забрала подсудимая. Найденные денежные средства и кредитные карты передали ФИО7 на сохранение и проверки задолженности по кредитам. В период с 04.09.2014 года и до самой смерти ФИО6 никуда из квартиры не выходила и не могла бы этого сделать по состоянию здоровья.

Свидетель ФИО9 суду подтвердила, что с начала сентября 2014 года Свидетель №1 круглосуточно находился в квартире ФИО6 и осуществлял за ней уход. 09 и 10.09.2014 года она приезжала к ней домой и оставалась с ней на 2 дня. В это время ФИО6 не поднималась с постели и не могла разговаривать. 

О тяжелом состоянии здоровья ФИО6 сообщила суду и свидетель Свидетель №5, которая посещала её в квартире 05.09.2014 года. Из её показаний следует, что в этот день она уже не могла подняться с кровати. В следующие дни она также навещала ФИО6, которая не смогла с ней больше общаться. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля участковый терапевт поликлиники № 3 г. Орла ФИО10 пояснила, что по роду деятельности посещала ФИО6 на дому 12.09.2014 года. Ей состояние было тяжелое, она не подавала признаков активной жизни и находилась в постели. На её присутствие она никак не реагировала и была безучастна к происходящему. Присутствие в квартире поясняли, что ФИО6 не встает с кровати и постоянно стонет. По медицинским показателям у неё наблюдалась последняя стадия онкологического заболевания.

Исходя из медицинских документов ФИО6 (Том 2 л.д.59-77) и показаний в суде онколога Орловского областного онкологического диспансера ФИО11, допрошенного в суде в качестве специалиста видно, что состояние ФИО6 в сентябре 2014 года было крайне тяжелое. Её состояние прогрессивно ухудшалось с каждым днем, поскольку уже имелись метастазы головного мозга и метастатическое поражение печени. При таком диагнозе невозможна самостоятельная активная деятельность человека, и он не в состоянии вести речевой контакт. Запись в медицинских документах по результатам осмотра от 12.09.2014 года свидетельствует о нахождении ФИО6 в статическом состоянии, так как у неё наблюдались пролежни.

Таким образом, совокупность вышеуказанных показаний Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №5 и ФИО10 свидетельствует о невозможности посещения ФИО6 офиса Сбербанка 13.09.2014 года и снятия ею со счета наличных денежных средств и, следовательно, опровергает показания подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №4 в этой части, а также показания свидетеля ФИО7. том, что ФИО6 с посторонней помощью, но могла ходить до 16.09.2014 года.

Оснований, по которым бы Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №5 и ФИО10, будучи заинтересованы по делу, давали суду необъективные показания, суду не представлено. Поскольку они являются последовательными, согласованными между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, то суд берет их за основу постановления приговора.

Из выводов заключения судебной экспертизы № 1452/2-1 от 29.12.2017 года следует, что подпись от имени ФИО6 в расходном кассовом ордере № 1-19 от 13.09.2014 года на её имя о получении последней суммы в размере 56 000 рублей в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» выполнена не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6 (Том 4, л.д. 176-182).

Согласно заключению судебной экспертизы № 238/2-1 от 26.03.2019 года подпись от имени ФИО6 в расходном кассовом ордере № 1-19 от 13.09.2014 года на сумму 56 000 рублей в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» выполнена подсудимой c подражанием подписи ФИО6

Оценивая данное заключение на предмет его объективности, суд придает ему доказательственное значение, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ и согласуется с иными доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с доводами защиты со ссылкой на представленное заключение специалиста ФИО12 и его показания в суде относительно необъективности и недостоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку сам специалист ФИО12 не проводил исследование на предмет принадлежности подписей тому или иному лицу. Указанные в рецензии специалиста ФИО12 доводы фактически сводятся к переоценке экспертных выводов, оснований для которой у суда не имеется.

Свидетельские показания Свидетель №3 данные суду не несут доказательственного значения, поскольку ей ничего не известно об обстоятельствах совершенного преступления.

Однако совокупность иных вышеприведенных согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств по делу суд находит достаточной для доказанности виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку судом не установлены какие-либо существенные нарушения УПК РФ порядка их собирания и закрепления, либо влекущие нарушения прав подсудимой на защиту. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом также не установлено. Доводы защитника о фальсификации материалов уголовного дела основаны на его предположении и ничем не подтверждены.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности подсудимой со ссылкой на погашение кредитных обязательств ФИО6, поскольку из показаний самой подсудимой следует, что данные кредитные обязательства были погашены её супругом не за счет похищенных денежных средств, а затем последнему были возмещены связанные с этим его расходы.

Поэтому показания в суде свидетеля защиты ФИО13 о том, что она технически помогала ФИО7 заплатить по кредиту знакомой его скончавшейся женщины, не имеют отношения к предмету доказывания.

Не может являться основанием для оправдания ФИО1 и её показания о том, что сберегательную книжку ФИО6 нашли только 15.09.2014 года, поскольку приведенными выше свидетельскими показаниями доказано, что данная сберегательная книжка была передана подсудимой до 13.09.2014 года и была ею использована в указанный день для совершения преступления.

Не является основанием для оправдания подсудимой и доводы защитника на отсутствие в уголовном деле расходного кассового ордера № 1-10 от 13.09.2014 года, по которому со счета ФИО6 были списаны денежные средства. Согласно представленным суду материалам видно, что отрывной талон к нему осматривался следователем 19.05.2018 года в рамках расследования уголовного дела № 11171 по данному факту и приобщался в качестве вещественного доказательства. Кроме того, существование такого ордера подтвердила суду подсудимая и признала в отрывном талоне к нему наличие своей подписи. 

Судом установлено, что для достижения преступной цели ФИО1 воспользовалась обманом, поскольку ввела подчиненного ей кассира, уполномоченного выдавать наличные денежные средства со счетов клиентов Банка в заблуждение, сознательно представив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактическом получателе денег с банковского счета ФИО6 и умолчала об её отсутствии.

Признавая доказанным тот факт, что при совершении преступления ФИО1 использовала свое служебное положение, суд исходит из того, что она, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в дополнительном офисе № 8595/007 Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» воспользовалась ими для облегчения доступа к предмету хищения. 

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд исходит из суммы похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшей, у которой был единственный источник дохода в семье, на её иждивении находился несовершеннолетний ребенок и были кредитные обязательства. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением гражданину значительного ущерба, лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой; обстоятельства, влияющие на вид и размер её наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой судом установлено, что она не судима. В настоящее время безработная. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на неё не поступало.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, также как и достаточных и законных оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции её от общества и назначения ей наказания в виде штрафа без дополнительных видов наказания, предусмотренных статьей 47 УК РФ.

Определяя размер штрафа, судом так же принимается во внимание имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поэтому до вступления приговора в законную силу, суд оставляет её без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, требующие разрешения в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 575301001, банк: Отделение Орел г. Орел, БИК: 045402001, р/с 

<

***>, КБК: 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так же как и вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Председательствующий судья А.Н. Руднев