Мировой судья с/у № 228 

г. Белореченска Краснодарского края

Еремеев В.С.

К делу № 10-3/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белореченск 11 марта 2021 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Якимчик Д.И., при секретаре судебного заседания Архиповой Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры Фотова А.И., осужденного ФИО1 по средствам видеконференцсвязи, защитника Засыпко В.Н. (удост. № 5157, ордер № 518072 от 11.03.2021 г.),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 14.01.2021 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ДНТ «

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судим приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.05.2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.09.2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.05.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.12.2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на 03 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден из УКП ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю 24.07.2020 года по отбытии срока наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/у № 228 г. Белореченска Краснодарского края ФИО2 от 14.01.2021 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где увидел в помещении кухни мультиварку (скороварку) марки «MYSTERY» модель МСМ-5018, принадлежащую ФИО3

У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Во исполнение своего преступного умысла, действуя осознанно и умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, ФИО1 путем свободного доступа взял двумя руками указанную мультиварку и покинул данное домовладение, тем самым изъяв чужое имущество стоимостью 2846 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания. Мотивировав жалобу тем, что суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых проживает отдельно, второй проживает с ним и находится на его иждивении, о чем имеются соответствующие доказательства, которые будут представлены им. Кроме того, суд необоснованно указал в приговоре, что он характеризуется отрицательно, что не соответствует действительности, так как суду была представлена положительная характеристика. Считает, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ мог признать в качестве смягчающих вину обстоятельств его отношение к совершенному преступлению, явку с повинной, в связи с чем просит суд уменьшить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что судом исключены два смягчающих вину обстоятельства, это наличие двоих несовершеннолетних детей и явку с повинной.

Защитник адвокат Засыпко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, материалов дела о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

Государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, это наличие двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в остальной части приговор в отношении ФИО1 просил оставить без изменения.Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно п. 4 ст.389.15 УПК РФ по основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. ФИО1 было понятно обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и он осознавал его последствия.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены, права осужденного при этом не нарушены. 

Поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства/глава 40 УПК РФ/, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то и суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение.

Суд, считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самого ФИО1 и собранными по делу доказательствами. 

В указанной части приговор мирового судьи не обжалован.

Постановляя приговор, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в совершении преступления предусмотренном ч. 1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, является справедливым, основанном на законе, с соблюдением процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к виновному в совершении преступления, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. Следовательно, наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ходе дознания ФИО1 дана явка с повинной, которая правомерно не учтена судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ либо на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие двоих малолетних детей, что подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений по уголовному делу, влекущих отмену приговора апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.15 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 14.01.2021 г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 14.01.2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись.