Дело № 1-166/2020 

УИД № 91RS0022-01-2020-000883-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Кулинской Н.В.

при секретаре: Туйгуновой Ш.У. 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Феодосии Матвеевой Ю.С. 

представителя потерпевшего ООО «ПУД»: ФИО1 (по доверенности)

защитника: адвоката Гвоздева В.А., представившего ордер № 31 от 07.07.2020 г., удостоверение адвоката № 1700

подсудимого: ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- 17.03.2015 г. Ленинским районным судом г. Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 28.11.2017 г. по отбытию срока наказания,

- 31.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- 04.10.2019 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 01.11.2019 г. по отбытию срока наказания 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 27 января 2020 года, примерно в 18.00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в палате № 12 инфекционного отделения ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», расположенного по адресу 

<

...>, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, и посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на больничной кровати в вышеуказанной палате мобильный телефон марки «Люминия» стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора «Вин-Мобайл» стоимостью 300 рублей, на счету которой находилось 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 11 февраля 2020 года, примерно в 13 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в магазине ООО «ПУД», расположенном по адресу: Республика Крым. г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Набережная, д.14-А, помещение 22-н, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, с продуктовой полки стоящих внутри стеллажей тайно похитил: кофе «Jardin Гватемала Атитлант» объемом 75 гр сублимированный в количестве 11 шт. стоимостью по 196 рублей, на общую сумму 2156 рублей; кофе «Jardin Колумбия ФИО3» объемом 75 гр сублимированный в количестве 8 шт. стоимостью по 197 рублей, на общую сумму 1 576 рублей; кофе «Fresco Арабика» объемом 75 гр растворимый в количестве 8 шт. стоимостью по 120 рублей, на общую сумму 960 рублей, кофе «Fresco ФИО4» объемом 75 гр растворимый в количестве 20 шт. стоимостью по 121 рублей, на общую сумму 2420 рублей, принадлежащие ООО «ПУД»., после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ПУД» имущественный ущерб на общую сумму 5906 рублей 65 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенные ФИО2 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Оснований для сомнений и обсуждения вопрос ор вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений по настоящему уголовному делу не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний на предварительном следствии, возмещение ущерба по факту кражи имущества ФИО5, наличие у подсудимого тяжкого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.03.2015 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку иные судимости у подсудимого имеются за совершение преступлений небольшой тяжести. 

Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, личности подсудимого, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого наказанием, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности виновного, является основное наказание в виде лишения свободы и по ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, назначение которого альтернативно предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит объективных оснований для их применения. 

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, страдает тяжким заболеванием, частично возместил ущерб по уголовному делу, социально адаптирован, - суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания назначенного наказания, и на основании ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 условное осуждение. 

Вещественные доказательства: имущество потерпевшей ФИО5 (л.д. 52) подлежит оставлению последней по принадлежности; два диска с записями телефонных соединений абонентов и с камеры видеонаблюдения (л.д. 42, 86) – подлежат хранению в уголовном деле. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Гвоздеву В.А., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 3750 рублей и в ходе судебного производства в сумме 5000 рублей, а всего в общей сумме 8750 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8750 рублей подлежат отнесению за счет федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшему ООО «ПУД» причинен имущественный ущерб, то в соответствии со ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подсудимый должен его возместить. Исковые требования представителя потерпевшего в размере 5906,65 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются имущественным ущербом, причиненным преступлением, который подтвержден обвинением и материалами дела, а также не оспаривается стороной защиты. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, и возложить на него в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- имущество потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 52) – оставить последней по принадлежности,

- два диска с записями телефонных соединений абонентов и с камеры видеонаблюдения (л.д. 42, 86) – хранить в уголовном деле. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Гвоздеву В.А., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадиях предварительного следствия и судебного производства в общей сумме 8750 рублей, процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8750 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001) - 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Кулинская