Дело № 12-12/2020

УИД 32RS0019-01-2020-000350-22

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 г. г. Мглин 

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России» Унечский ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе ФИО2 указывает, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по второстепенной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед выездом на главную дорогу, он остановился перед перекрестком перед знаком «СТОП», убедился в отсутствии транспортных средств справа и слева и выехал на главную дорогу примерно на 1 метр. В это время он увидел с левой стороны автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся с огромной скоростью, остановился, чтобы пропустить его, так как не успевал завершить свой маневр. Однако автомобиль столкнулся с его автомобилем на его второстепенной дороге, удар пришёлся в бак и заднее левое колесо. Из-за превышения разрешённой скорости движения по городу 60 км/ч водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не смог предупредить аварийную ситуацию и сделать маневр вправо и ударил его автомобиль. Из-за нарушения скоростного режима водителем данного автомобиля и у него не было возможности предотвратить аварийную ситуацию. Все произошло быстро, за 2-3 секунды. Инспектор ДПС ФИО1 не учёл высокую скорость автомобиля 

<

данные изъяты> и факт аварии на второстепенной дороге, не выяснил, почему водитель данного автомобиля совершил наезд на его автомобиль на второстепенной дороге.

Просит отменить оспариваемое постановление.

Заявитель ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, для участия в нём не явился, обратился с заявлением о вынесении решения без него.

Второй участник ДТП ФИО3, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, для участия в нём не явился, о невозможности явки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав инспектора ДПС ФИО1, поверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Главная дорога обозначается, в том числе, знаком 2.1 (п. 1.2 ПДД РФ).

Как указано в Приложении 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Выезд на главную дорогу со второстепенной также может обозначаться знаками.

Приложением 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» установлено, что при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляют действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт движения транспортного средства по главной дороге по отношению ко второстепенной, по которой движется транспортной средство нарушителя, что влечет за собой обязанность последнего остановиться, чтобы пропустить транспортной средство на главной дороге.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 при движении по второстепенной дороге на перекрестке улиц Октябрьская и Ворошилова в г. Мглине Брянской области, образованного примыканием данных улиц, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его вина подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия, Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Мглина, утверждённым постановлением администрации Мглинского района от 24.06.2015 г. № 451; фотографиями места ДТП.

Отнесение дороги по ул. Октябрьской, по которой двигался ФИО2, ко второстепенной, подтверждается наличием установленного на ней перед перекрестком с ул. Ворошилова знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», что видно из Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения по улицам г. Мглина (см. жёлтый прямоугольник); фото 1, на котором данный знак, сфотографированный с тыльной стороны, находится позади автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, остановившейся на месте ДТП.

ФИО4 при отобрании письменного объяснения при возбуждении дела об административном правонарушении и при подаче жалобы не отрицал, что двигался по второстепенной дороге.

Так, в его объяснении указывается, что перед перекрёстком он остановился и осмотрелся по сторонам, после чего, не заметив препятствий справа и слева, продолжил движение. 

В жалобе он указывает, что двигался по второстепенной дороге, остановился перед знаком «СТОП» перед выездом на проезжую часть главной дороги. 

Отнесение дороги по ул. Октябрьской, по которой двигался ФИО3, к главной, подтверждается Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения по улицам г. Мглина, согласно которому перед перекрестком на ней установлен знак 2.1 «Главная дорога» (см. жёлтый прямоугольник).

В письменных объяснениях ФИО3 и ФИО2, а ФИО2 – и в жалобе не отрицают, что автомобиль ФИО3 двигался по главной дороге. 

Так, ФИО3 указывает в объяснении на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не уступил ему дорогу, а ФИО2 прямо говорит, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по главной дороге, а он – по второстепенной. 

Отсутствие расположения дорожных знаков на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС ФИО1, является технической ошибкой, поскольку наличие данных знаков подтверждается Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения по улицам г. Мглина, фото 1, объяснениями участников ДТП. Как пояснил ФИО1, данная ошибка при оформлении схемы была допущена им ввиду невнимательности. 

Также ошибочным является указание на схеме ДТП расположения улицы Октябрьской не в том месте, где двигался ФИО2, а справа по ходу его движения.

Согласно Проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения по улицам г. Мглина перекресток улиц Октябрьской и Ворошилова в г. Мглине образован примыканием данных улиц (см. желтый прямоугольник на схеме ул. Ворошилова и красный прямоугольник на схеме ул. Октябрьской).

По ходу движения ФИО2 улица Октябрьская на перекрестке с улицей Ворошилова, согласно Проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения по улицам г. Мглина, уходит влево.

Соответственно, ФИО2 и ФИО3 приближались к перекрестку по ул. Октябрьской.

Как видно из схемы ДТП, перед ДТП автомобиль ФИО2 выехал на проезжую часть главной дороги. На момент составления схемы ДТП он подвинулся назад на расстояние 2,5 м от наибольшего места выезда на главную дорогу и находился у края проезжей части главной дороги (фото 1). Схема подписана обоими участниками ДТП и инспектором ДПС.

Нахождение автомобиля ФИО2 перед ДТП на проезжей части главной дороги подтверждается фото 3 и 4, на которых отображён след протектора колеса данного автомобиля.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не отрицает, что перед ДТП он выехал на проезжую часть главной дороги и остановился, так как по главной дороге двигался автомобиль, и он не успевал закончить свой маневр. После этого проезжавший по главной дороге автомобиль ударил его автомобиль.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о нарушении ФИО2 требований п. 13.9 КоАП РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся к перекрестку по главной дороге и пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку для наличия состава данного правонарушения достаточно факта нарушения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Правило о преимущественном праве проезда нерегулируемого перекрестка ФИО2 было нарушено и создано препятствие для движения автомобиля ФИО3

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судья не вправе давать оценку действиям ФИО3 относительно соблюдения им скоростного режима и выяснять причину удара автомобиля ФИО3 в заднюю часть автомобиля ФИО2 Действия ФИО3 предметом рассмотрения данного дела не являлись, судья не вправе устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершение им административного правонарушения.

При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, протокол об административном правонарушении составляется, если физическое лицо непосредственно на месте совершения правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события правонарушения или назначенное ему наказание, отказывается от соответствующей подписи в самом постановлении, тогда как в данном случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал, собственноручно расписавшись в нем об этом без каких-либо замечаний и указаний на свое несогласие с ним, что следует из текста данного постановления, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно не составлялся.

При этом, вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский», в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который его не оспаривал, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения вручена ФИО2 на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для его отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

В то же время, резолютивная часть оспариваемого постановления содержит излишнее указание на то, что половина суммы административного штрафа (1 000 руб.) составляет 500 руб.

Данное указание не соответствует требованиям к постановлению по делу об административном правонарушении, изложенным в ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части постановления слова «половина суммы 500 рублей»

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд или непосредственно в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения. 

Судья А.Я.Зайцев