Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-2138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Алферова В.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова Г.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, всоответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; попостановлению Чердынского районного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 7месяцев 7 дней (основное наказание отбыто 7 мая 2019 года, дополнительное - 29 октября 2021 года);

9 декабря 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто 3 ноября 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 3 дня);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 9 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительный центр, куда необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Алферова В.П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 декабря 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников Г.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает на то, что ФИО1 в период неотбытой части дополнительного наказания совершил аналогичное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, в том числе при движении в жилой зоне, где Правилами дорожного движения установлены особые требования к передвижению, не достиг цели исправления после назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а впоследствии в виде лишения свободы. Полагает, что совокупность установленных обстоятельств, данные о личности свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Вместе с тем, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные выше требования закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в целом выполнены.

С учетом фактических обстоятельств, относящихся к инкриминируемому ФИО1 деянию, связанному с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, что относится к грубому нарушению Правил дорожного движения и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, а также данных о личности осужденного суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное места работы, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем правомерно заменил ФИО1 наказание на принудительные работы на основании положений ст. 53.1 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда первой инстанции вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, выразившейся в назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, являются несостоятельными.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 9 декабря 2021 года.

Наряду с этим приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны, в числе прочего, указываться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе об имеющихся у него судимостях. 

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О применении судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Суд вышеуказанные требования закона нарушил, указав во вводной части приговора и при описании преступного деяния на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 20 октября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 16 декабря 2016 года. 

Из представленных материалов усматривается, что по обоим названным приговорам ФИО1 был осужден за преступления небольшой тяжести, основное наказание по ним им отбыто 7 мая 2019 года, дополнительное – 29 октября 2021 года, настоящее преступление осужденный совершил 23 декабря 2023 года. Таким образом, на момент совершения преступления годичный срок, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ для погашения судимостей по приговорам от 20 октября 2016 года и 16 декабря 2016 года, истек, а потому они являются погашенными. 

В связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения указаний на погашенные судимости из вводной части обжалуемого приговора и при описании преступного деяния, признанного доказанным, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное – смягчению, поскольку уменьшение объема обвинения свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушениях, допущенных при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.3 вышеуказанного постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. 

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. 

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова Г.Н. удовлетворить частично.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его вводной части и описания преступного деяния, признанного доказанным, указания на наличие судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 20 октября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 16 декабря 2016 года;

смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, замененное в силу ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %; 

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 9 декабря 2021 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 11 месяцев. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова Г.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись