УИД: 54RS0002-01-2023-002177-81

Дело № 2-2110/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором первоначально проси взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 220 832 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в 20 часов 30 минут в районе здания, расположенного по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Lexus LS460, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства ** государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах», признав повреждения, причинённые транспортному средству истца в результате заявленного ДТП страховым случаем, **** произвело страховую выплату в размере 169 200 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в ПАО СК «Росгосстрах» **** вручена досудебная претензия с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В установленный срок заявление удовлетворено не было. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** № ** требования истца удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 164 800 рублей, а также неустойка в размере 5 076 рублей, начисленная на сумму 169 200 рублей за период с **** по **** (3 дня). В части требования о неустойке, начисляемой на сумму взысканной финансовым уполномоченным страховой выплаты, указано, что в случае неисполнения ответчиком решения в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный в указанном решении, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, но совокупно с учётом взысканной неустойки в размере 5 076 рублей, не более 400 000 рублей. Таким образом, принимая решение в части требований о неустойке, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что неустойка, начисляемая на сумму взысканной финансовым уполномоченным страховой выплаты, может быть взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части порядка определения момента, с которого неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчисляемая на сумму взысканной финансовым уполномоченным страховой выплаты, подлежит фактическому взысканию, как основанным на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки по день выплаты со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение — с 21 дня, следующего за днём получения страховщиком заявления о страховом возмещении, а не с даты неисполнения решения финансового уполномоченного либо вступления в законную силу решения суда, при этом решение финансового уполномоченного либо решение суда в силу положений федерального закона не являются основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияют на его период и порядок исчисления. Единственным основанием для освобождения финансовой организации от санкции в виде неустойки является только своевременная и в полном объёме страховая выплата, исходя из даты первоначального обращения к финансовой организации. Как установлено финансовым уполномоченным, заявление о страховом возмещении поступило ответчику ****, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ****. Таким образом, за период с **** по **** период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 134 дня. Неустойка, рассчитанная за указанный период, составит: 164 800 х 0,01 х 134 = 220 832 рублей. Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 220 832 рублей. Вместе с тем, неустойка подлежит дальнейшему исчислению исходя из того, что наступит раньше: судом будет принято решение до того, как страховая выплата будет фактически произведена или страховая выплата будет произведена до принятия судом решения. Указанные обстоятельства влияют на период просрочки и сумму неустойки в случае решения вопроса о соразмерности. На момент подачи искового заявления — ****, в установленный срок решение финансового уполномоченного не было исполнено, страховая сумма, взысканная финансовым уполномоченным, не была выплачена, при этом сведения об обжаловании решения финансового уполномоченного со стороны ПАО СК «Росгосстрах» у истца отсутствовали. Исходя из обстоятельств дела, нарушения права на своевременную и в полном объёме выплату неустойки, истец также просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Стороной истца в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 166-167), в которых представитель истца просит при принятии решения в части взыскания неустойки указать, что данное требование подлежит удовлетворению, но не подлежит исполнению. Дополнительно представитель истца указал, что не согласившись с решением финансового уполномоченного от **** № **, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от **** по гражданскому делу ** в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** по делу ** решение Калининского районного суда г. Новосибирска от **** оставлено без изменения. **** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило страховое возмещение в размере 164 800 рублей, а также неустойку в размере 5 076 рублей. Финансовый уполномоченный при принятии решения о выдаче удостоверения установил, что исходя из вступления решения суда в законную силу ****, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее ****, однако ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем финансовый уполномоченный пришёл к выводу о необходимости применения санкции в виде неустойки за период с **** по **** (309 дней). Аналогичный порядок исчисления (с ****) указан в иске, а также указано, что неустойка подлежит дальнейшему исчислению до момента выплаты. Рассчитанный финансовым уполномоченным за указанный период размер неустойки составил 164 800 х 0,01 х 309 = 509 232 рублей. Максимальный размер неустойки составляет 400 000 рублей. Вместе с тем, как было указано ранее, ПАО СК «Росгосстрах» **** выплатило неустойку в размере 5 076 рублей, из которых удержало и перечислило налог в размере 660 рублей, а также **** выплатило неустойку в размере 394 924 рублей, из которых удержало и перечислило налог в размере 51 340 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» после вступления решения Калининского районного суда г. Новосибирска от **** в силу, но также и после подачи настоящего иска о взыскании неустойки, выплатило неустойку в общем размере 5 076 + 394 924 = 400 000 рублей. Учитывая изложенное, истец полагает, что исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению, но не подлежат приведению в исполнение. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 143-144), в которых исковые требования не признал, указав, что заявляя требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 220 832 рублей, истец не учитывает взысканную финансовым уполномоченным неустойку за период с **** по **** в размере 5 076 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № ** от ****. Таким образом, неустойка за период с **** по **** в размере 5 076 рублей не подлежит удовлетворению по настоящему делу, так как после обжалования решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» в случае отрицательного результата для страховщика произведет оплату. Также ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным, превышает расчёт по ст. 395 ГК РФ в 50 раз. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 164 800 рублей, а размер неустойки, начисленной истцом, составил 220 832 рублей. Таким образом, размер убытков истца значительно ниже неустойки. Сумма неустойки, исходя из средневзвешенных ставок кредитования физических лиц составляет 11 521 рублей. В деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Gaz **, государственный регистрационный знак **, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Lexus LS 460, государственный регистрационный знак ** (л.д. 9, 115-оборот).

ДТП оформлялось с использованием приложения «ДТП. Европротокол», ДТП присвоен ** (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ТТТ **.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (л.д. 10, 119).

Кроме того, между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО П. Л.» от **** **, согласно которому застрахован имущественный интерес ФИО1, связанный с риском «Ущерб» в отношении автомобиля Lexus LS 460, государственный регистрационный знак **, со сроком действия с **** по ****. Выгодоприобретателем по данному договору КАСКО является ФИО1

Договор КАСКО заключен на основании договора страхования транспортных средств, заключенного по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) **.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО.

Страховая сумма по полису КАСКО составляет 400 000 рублей.

**** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В заявлении ФИО1 просил ответчика рассмотреть заявленное событие на условии договора КАСКО. Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором КАСКО, то просил заявленное событие рассмотреть на условиях договора ОСАГО. Предпочтительная форма страхового возмещения истцом определена не была.

**** ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ** (л.д. 79-оборот-81).

**** ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 308 359 рублей, с учётом износа — 169 200 рублей.

**** ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведено трасологическое исследование **, согласно которому в зафиксированных повреждениях на автомобиле истца не усматривается повреждений, которые не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ****. Зафиксированные повреждения на автомобиле истца, с технической точки зрения, и в объёме представленных материалов соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ****.

**** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» № ** от **** (л.д. 14-15, 113-оборот-115, 118).

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 169 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением **.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **** уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем, осуществлении страхового возмещения и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 230 800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 16-19, 110-113).

Решением финансового уполномоченного от **** № У** требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 164 800 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 076 рублей (л.д. 20-29, 48-57, 130-139).

Кроме того, п. 4 резолютивной части указанного решения предусмотрено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с **** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно, с учётом суммы взыскиваемой неустойки в размере 5 076 рублей, не более 400 000 рублей.

В указанном решении финансовый уполномоченный пришёл к выводу о рассмотрении данного страхового случая в рамках договора ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 ответчиком, составляет 169 200 рублей, что не превышает размер франшизы, установленной договором КАСКО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании незаконным данного решения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от **** в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение суда оставлено без изменения.

**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от **** № **, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 164 800, а также неустойку в размере 4 416 рублей за вычетом НДФЛ от суммы 5 076 рублей, что подтверждается платёжными поручениями ** (л.д. 175), ** (л.д. 178).

Кроме того, **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 343 584 рублей за вычетом НДФЛ, исходя из суммы 394 924 рублей, что подтверждается платёжным поручением **.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата ответчиком произведена лишь ****, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя, что подтверждено вступившим в силу решением финансового уполномоченного от **** № **, оставленным без изменения решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ****.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 509 232 рублей (164 800*1 %*309 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, **** ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатило ФИО1 неустойку, исходя из суммы 5 076 рублей, исполнив п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного от **** № **.

**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку, исходя из суммы 394 924 рублей, фактически добровольно исполнив п. 4 резолютивной части указанного решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, при наличии вступившего в силу и исполненного решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 5 076 рублей повторное взыскание данной суммы решением суда даже с указанием, что в данной части решение не приводится в исполнение, не требуется.

Что касается оставшейся части неустойки в размере 394 924 рублей, то данное требование было заявлено истцом в связи с тем, что п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от **** № ** предусматривает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с **** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно, с учётом суммы взыскиваемой неустойки в размере 5 076 рублей, не более 400 000 рублей, только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения.

Между тем, данное положение противоречит вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО, по смыслу которых доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки.

Так, ответчик первоначально выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, страховое возмещение было выплачено лишь по решению финансового уполномоченного, период просрочки является существенным.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.

Учитывая, что доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 394 924 рублей изначально являлись законными и обоснованными, несмотря на то, что ответчик выплатил данную сумму истцу (с учётом НДФЛ). 

Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 394 924 рублей с указанием на то, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****, ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, что было признано финансовым уполномоченным неправомерным

Таким образом, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН **) неустойку в размере 394 924 рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 449 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года